Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2551/2018 (33-43471/2017;) от 12.12.2017

Судья Якименко А.С. Дело № 33-2551/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«22» февраля 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей Рыбиной А.В., Рудь М.Ю.

по докладу судьи Поповой Е.И.

при секретаре Диановой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Самарской Т.В. по доверенности Устьяна А.А. на решение Адлерского районного суда г. Сочи от 10 октября 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация города Сочи, с учетом изменения предмета иска в ходе судебного разбирательства, обратилась в суд с иском к Самарской Т.В. о сносе самовольной постройки. Заявленные требования орган местного самоуправления мотивировал тем, что в ходе проведения внеплановой проверки соблюдения земельного законодательства при использовании земельного участка площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <...> (категория земель: земли населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства), расположенного по адресу: <...>, управлением муниципального земельного контроля администрации города Сочи установлен факт самовольного строительства. На данном участке, который находится в собственности Самарской Т.В., с нарушением проектных характеристик, предусмотренных ранее выданным разрешением на строительство № <...> от <...>, вопреки целевому назначению земельного участка возведен объект капитального строительства – <...> многоквартирный дом общей площадью <...> кв.м., общей площадью квартир <...> кв.м. При строительстве указанного объекта также нарушены требования градостроительного регламента для территориальной зоны «ОЦ-1» – жилая и общественно-деловая зона, установленной в соответствии с градостроительным зонированием на территории города Сочи. О выявленных нарушениях составлен акт № <...> от <...> года. Поскольку допущенные при строительстве нарушения градостроительных норм и правил являются существенными и неустранимыми, а сохранение постройки создает угрозу жизни и здоровью граждан, спорный объект подлежит признанию самовольной постройкой с возложением на ответчика обязанности осуществить его снос за свой счет. Ввиду наличия предусмотренных законом оснований решение суда о сносе полежит обращению к немедленному исполнению.

Самарской Т.В. в ходе судебного разбирательства дела представлены возражения относительно иска администрации города Сочи, в которых ответчик, указывая на положения градостроительного, земельного и гражданского законодательства, а также на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ по вопросам судебной практики, просит отказать в удовлетворении иска. В обоснование возражений Самарской Т.В. указано, что спорный объект капитального строительства возведен ей своими силами и средствами на принадлежащем ей земельном участке, не грозит обвалом либо обрушением и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц. Строительство осуществлялось в соответствии с требованиями строительных норм и правил. Создание угрозы жизни и здоровью граждан в результате сохранения этого объекта органом местного самоуправления не доказано.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи от 10 октября 2017 года иск администрации города Сочи удовлетворен.

В апелляционной жалобе представитель Самарской Т.В. по доверенности Устьян А.А. просит отменить решение суда, указывая на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии встречного иска Самарской Т.В. о сохранении самовольной постройки и признании права собственности и принял решение о сносе без рассмотрения встречных требований и исследования всех обстоятельств, имеющих значение для дела. По результатам производства назначенной по делу судебной строительно-технической экспертизы установлено, что построенный Самарской Т.В. многоквартирный дом не противоречит нормам СНиП, в том числе санитарно-эпидемиологическим, противопожарным требованиям, предъявляемым к многоквартирным домам; не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц; расположен в границах участка. Ссылаясь на положения закона о самовольной постройке и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ по вопросам судебной практики их толкования и применения, представитель указывает, что требования органа местного самоуправления о сносе являются необоснованными, основания к удовлетворению иска в ходе судебного разбирательства не установлены. Фактически имеются условия, при которых постройка может быть сохранена. Учитывая допущенные судом первой инстанции нарушения, решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска администрации муниципального образования, об удовлетворении встречного иска и признании за Самарской Т.В. права собственности на многоквартирный дом.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя администрации города Сочи Мерина А.В., судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения по следующим основаниям.

Оспаривая законность и обоснованность решения районного суда, представитель Самарской Т.В. указывает в жалобе на необоснованный отказ суда первой инстанции в принятии встречного иска о сохранении самовольной постройки и признании на нее права собственности для совместного рассмотрения с первоначальным иском органа местного самоуправления о сносе.

Между тем, с этими доводами нельзя согласиться.

В соответствии со ст. 138 ГПК РФ судья принимает встречный иск в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Статьей 137 ГПК РФ предусмотрено, что ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

Между тем, встречное исковое заявление, на предшествующую подачу которого указано в возражениях относительно иска Самарской Т.В. (л.д. 60-61) и в заявлении об изменении предмета встречного иска (л.д. 118), в материалах дела отсутствует.

Сведений о том, что заявление, соответствующее требованиям ст.ст. 131-132 ГПК РФ, подавалось Самарской Т.В. или ее представителем в ходе судебного разбирательства дела в суде первой инстанции, и судом было принято процессуальное решение об отказе в его принятии для совместного рассмотрения с первоначальным иском, не имеется ни в деле, ни в протоколах судебных заседаний, проводившихся по делу; подтверждающие данный факт доказательства к апелляционной жалобе представителем также не приложены.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не может согласится с доводами о допущении судом первой инстанции соответствующего нарушения норм процессуального права, которое подлежит проверке при рассмотрении настоящего дела в апелляционном порядке в соответствии с правилами ч. 3 ст. 330 ГПК РФ.

В обоснование апелляционной жалобы со ссылкой на положения закона и разъяснения по вопросам судебной практики указывается, что суд необоснованно постановил решение о сносе постройки, поскольку имелись основания для ее сохранения.

Однако с этим также нельзя согласиться.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 2 той же статьи Кодекса лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъясняется, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Согласно разъяснениям в п. 26 того же постановления, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 г.) указано, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Возложение обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение в виде осуществления самовольного строительства, в связи с чем возложение такого бремени на осуществившее ее лицо либо за его счет возможно при наличии вины застройщика.

В ходе судебного разбирательства установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что Самарская Т.В. является собственником земельного участка площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <...> (категория земель: земли населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства), расположенного по адресу: <...>, в пределах территориальной зоны «ОЦ-1» – жилая и общественно-деловая зона, установленной в соответствии с градостроительным зонированием на территории города Сочи (л.д. 14, 116, 16-23).

08 апреля 2016 года Самарской Т.В. было выдано разрешение на строительство <...> на указанном земельном участке индивидуального жилого дома общей площадью <...> кв.м., <...> (л.д. 15).

В то же время, фактически на данном земельном участке возведен многоквартирный жилой дом общей площадью всех частей здания <...> кв.м., общей площадью квартир <...> кв.м., <...> (л.д. 65-96, 99-115).

Между тем, в соответствии с градостроительным регламентом, установленным Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи (утв. решением Городского Собрания Сочи от 29.12.2009 г. № 202) для данной территориальной зоны, «многоквартирный жилой дом» среди видов разрешенного использования земельных участков не предусмотрен.

Кроме того, нарушены и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства для данной территориальной зоны.

Согласно п. 1.1 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи (утв. решением Городского Собрания Сочи от 29.12.2009 г. № 202) коэффициент застройки - часть территории земельного участка, которая занята зданиями, строениями, сооружениями. Коэффициент использования территории (КИТ) - вид ограничения, устанавливаемый градостроительным регламентом (в части предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства), определяемый как отношение суммарной общей площади зданий, строений, сооружений на земельном участке (существующих, и тех, которые могут быть построены дополнительно) к площади земельного участка. Суммарная общая площадь зданий, строений, сооружений, которые разрешается построить на земельном участке, определяется умножением значения коэффициента на показатель площади земельного участка (%).

Из материалов дела следует и полученными в ходе судебного разбирательства сведениями подтверждается, что в результате осуществления строительства на земельном участке площадью <...> кв.м. объекта капитального строительства площадью <...> кв.м. установленный градостроительным регламентом для данной территориальной зоны в составе предельных параметров максимальный коэффициент застройки величиной 40 % (таблица 11 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи (утв. решением Городского Собрания Сочи от 29.12.2009 г. № 202)) превышен более, чем на 33 %.

Также превышен и установленный тем же градостроительным регламентом коэффициент использования территории (КИТ) величиной 0,6 – на величину, превышающую 0,13.

Согласно ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

В силу части 6 той же статьи Кодекса предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Исходя из ч. 9 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ, результатом экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 настоящего Кодекса, а также о соответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (в случае, если результаты инженерных изысканий были направлены на экспертизу одновременно с проектной документацией). В случае, если результаты инженерных изысканий были направлены на экспертизу до направления проектной документации на экспертизу, результатом экспертизы является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Между тем, доказательств соблюдения Самарской Т.В. указанных требований закона при осуществлении градостроительной деятельности, в результате которой был создан спорный объект капитального строительства, суду первой инстанции не представлено, в деле не имеется.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, одновременно имеются несколько обстоятельств, которые в соответствии с законом исключают сохранение спорного объекта капитального строительства и влекут за собой его снос – строительство с нарушением целевого назначения земельного участка, несоответствие объекта капитального строительства правилам землепользования и застройки в части предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства и видов разрешенного использования земельных участков, объектов капитального строительства, отсутствие сведений о принимавшихся мерах к получению разрешения на строительство данного объекта и (или) на ввод его в эксплуатацию.

В обоснование жалобы представителем Самарской Т.В. указано на то, что при принятии решения о сносе спорного объекта капитального строительства судом первой инстанции не были учтены сведения о фактах, содержащиеся в заключении эксперта Филина С.А. от 29 августа 2017 года по результатам производства назначенной по делу судебной строительно-технической экспертизы (л.д. 65-96), а также сделанные им выводы.

Вместе с тем, отмеченное заключение эксперта не содержит выводов о соответствии спорного объекта градостроительным нормам и правилам, и установленные по делу обстоятельства, связанные с нарушением целевого назначения земельного участка, а также правил землепользования и застройки при строительстве, этим доказательством не опровергаются.

В этой связи суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с установленными процессуальным законом правилами их оценки, обоснованно пришел к выводу о том, что предъявленные администраций города Сочи требования о сносе являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

По результатам рассмотрения настоящего дела в апелляционном порядке судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Правильно определив спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным ими доказательствам, верно определил закон, подлежащий применению в деле, и с учетом установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств сделал обоснованный вывод по существу предъявленных требований.

Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене либо изменению решения суда судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ -░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: