Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-191/2014 от 25.04.2014

Мировой судья Максимова Л.А. Дело № 11-191/2014-19

Судебный участок № 4 г.Петрозаводска

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июня 2014 года город Петрозаводск

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе судьи	Е.В. Лазаревой
при секретаре	А.А. Куценко
с участием
представителя истца	адвоката Романькова М.А., действующего на основании удостоверения № 375 и ордера № 320 от 03.06.2014 г.
представителя ответчика	О.В. Марыганова, действующего на основании доверенности № 611 от 01.01.2014 г.
третьего лица	Д.В. Меркулова

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурова С.В. к закрытому акционерному страховому обществу «ЭРГО-Русь» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Буров С.В. (далее – истец, потерпевший, собственник автомобиля ВАЗ) обратилась в суд с иском к закрытому акционерному страховому обществу «ЭРГО-Русь» (далее – ЗАСО «Эрго-Русь», ответчик, общество, страховщик) по тем основаниям, что 07.12.2013 г. с участием автомобиля ВАЗ <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежавшего истцу и находившегося под его же управлением, притом что ответственность владельца автомобиля ВАЗ была застрахована в открытом страховом акционерном обществе «РЕСО-Гарантия» (далее – ОАО «РЕСО-Гарантия», третье лицо), и автомобилем Хюндай, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (далее – автомобиль Хюндай), находившегося под управлением Меркулов Д.В. (далее – третье лицо, водитель автомобиля Хюндай), произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобиль ВАЗ получил механические повреждения. Полагая водителя автомобиля ВАЗ, чья ответственность владельца транспортного средства была застрахована обществом, виновным в совершении указанного ДТП, а также указывая на недостаточность ранее полученной в ЗАО «РЕСО-Гарантия» страховой выплаты, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную часть страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб., расходы по проведению экспертиз в сумме <данные изъяты> руб.

В последующем судом первой инстанции были приняты требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска Республики Карелия иск был удовлетворен и со страховщика в пользу потерпевшего взыскано: страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., штраф, предусмотренный п. 5 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее – Закон) – в сумме <данные изъяты> руб., а также государственная пошлина в бюджет Петрозаводского городского округа в сумме <данные изъяты> руб.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, приняв новое решение, которым просит в удовлетворении требований отказать, поскольку судом первой инстанции были нарушены нормы материального права, допущены нарушения норм процессуального права. Указывает, что суд первой инстанции неправомерно возложил обязанность по возмещению разницы между размером убытков, подлежащих возмещению, на ответчика, поскольку истец ранее уже обращался с требованием в порядке, предусмотренном ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – Закон об ОСАГО), к ОАО «РЕСО-Гарантия», в связи с чем последнее и является надлежащим ответчиком по делу, притом что суд не привлек его к участию в деле, тогда как именно указанное третье лицо является надлежащим ответчиком по делу.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 ГПК РФ.

При рассмотрении апелляционной жалобы общества на заочное решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска Республики Карелия от 17.02.2014 г., установлено, что к участию в деле судом первой инстанции не были привлечены: ОАО «РЕСО-Гарантия», в котором по договору обязательного страхования гражданской ответственности была застрахована ответственность владельца автомобиля ВАЗ и в которое в порядке прямого возмещения ущерба ранее обращался истец за получением страхового возмещения; водитель автомобиля Хюндай, в отношении которого судом установлена вина в совершении ДТП; общество с ограниченной ответственностью ТД «Вектор» (далее – третье лицо, ООО ТД «Вектор»), в котором в качестве водителя работал Меркулов Д.В., а также Чирикова Татьяна Михайловна (далее – третье лицо, собственник автомобиля Хюндай), являвшаяся собственником автомобиля Хюндай.

Таким образом, вынесенное судом первой инстанции решение затрагивает обязанности указанных лиц, в связи с чем, суд в судебном заседании 19.05.2014 г. определил перейти к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 ГПК РФ, и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на сторонах: истца – ОАО «РЕСО-Гарантия», ответчика – ООО ТД «Вектор», Меркулова Д.В., Чирикову Т.М.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, извещенный о времени и месте слушания дела, не явился. Его представитель на иске настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика при рассмотрении дела считал требования не подлежащими удовлетворению по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не оспаривая обстоятельств ДТП и вины водителя автомобиля Хюндай в его совершении, пояснив, что ответственность владельца указанного автомобиля была застрахована обществом без ограничения количества лиц, имеющих право управления транспортным средством.

Водитель автомобиля Хюндай Д.В. Меркулов при рассмотрении дела, не оспаривая свою вину в совершении ДТП и объем повреждений, причиненный им, указанный в справке о ДТП, пояснил, что в момент его совершения он управлял автомобилем Хюндай находясь исполнении трудовых обязанностей в ООО ТД «Вектор».

Представитель ОАО «РЕСО-Гарантия», извещенного о месте и времени слушания дела, ходатайствовал о его рассмотрении в свое отсутствие.

Иные участники процесса, извещенные о месте и времени слушания дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего дела, материалы по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Поскольку при рассмотрении апелляционной жалобы на заочное решение от 17.02.2014 г., установлено, что суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, указанные решения на основании п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ подлежит безусловной отмене.

Разрешая по существу исковые требования, суд полагает установленными следующие обстоятельства.

У <данные изъяты> в г. Петрозаводска 07.12.2013 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ, принадлежавшего истцу и находившегося под его же управлением, и автомобиля Хюндай, принадлежавшего Чириковой Т.М. и находившегося под управлением Меркулова Д.В., являвшегося работником ООО ТД «Вектор» и выполнявшего в момент совершения ДТП трудовые обязанности.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ была застрахована в ОАО «РЕСО-Гарантия», а гражданская ответственность владельца автомобиля Хюндай – в ЗАСО «ЭРГО-Русь».

После спорного ДТП истец в порядке, предусмотренном ст. 14.1 Закона об ОСАГО, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ОАО «РЕСО-Гарантия», которое, произведя расчет размера страхового возмещения, 25.12.2013 г. выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., обратившись в последующем в порядке, предусмотренном взаимосвязанными положениями п.п. 5 и 6 статьи 14.1, ст. 26.1 Закона об ОСАГО к ответчику за получением возмещения в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования, которая была осуществлена ответчиком в соответствие с соглашением о прямом урегулировании убытков, в котором участвуют как ЗАСО «ЭРГО-Русь», так и ОАО «РЕСО-Гарантия».

В связи с несогласием с размером произведенной страховой выплаты, потерпевший, выполнив оценку размера причиненного ущерба, 21.01.2014 г. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. исходя из стоимостью транспортного средства на момент ДТП (<данные изъяты> руб.), стоимости годных остатков (<данные изъяты> руб.) и ранее полученного страхового возмещения. (<данные изъяты> руб.), а также расходов по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, пояснениями сторон и не оспариваются ими.

Согласно пояснениям участников ДТП, справке о дорожно-транспортном происшествии, последнее произошло вследствие нарушения водителем автомобиля Хюндай п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров–Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, поскольку Меркулов Д.В., управляя автомобилем Хюндай, не учел дорожные условия, не справился с управлением, в результате чего допустил столкновение с автомобилем ВАЗ, чем последнему были причинены механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия и участия в нем вышеуказанных автомобилей и водителей, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями владельца автомобиля Хюндай и причинением вреда автомобилю, принадлежащему истцу, в том числе, виду и объему повреждений, причиненных его имуществу, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Каких-либо мотивированных возражений указанным обстоятельствам, не представлено. Так же суду не представлено доказательств наличия вины иных участников дорожного движения.

Соответственно обязанность по возмещению убытков, причиненных в результате ДТП, в силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ лежит на ответчике.

Вместе с тем, истец воспользовался правом, установленным статьей 14.1 Закона об ОСАГО, на предъявление требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков).

По смыслу положений Закона об ОСАГО, с учетом реализации потерпевшим права на прямое возмещение убытков, с требованием о взыскании невыплаченной части страхового возмещения в полном объеме истец вправе обратиться исключительно по правилам, предусмотренным статьей 14.1 Закона об ОСАГО, что не исключает обязанности страховщика осуществить в порядке, предусмотренном п.п. 5 и 6 статьи 14.1, ст. 26.1 Закона об ОСАГО возмещение в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования, которое осуществляется в соответствие с соглашением о прямом урегулировании убытков.

Таким образом, иск заявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку с требованиями о взыскании невыплаченной части страхового возмещения в полном объеме истец вправе обратиться лишь к ОАО «РЕСО-Гарантия», в связи с чем в удовлетворении заявленных требований о взыскании невыплаченного страхового возмещения, а равно и расходов по проведению экспертизы, следует отказать.

Поскольку не имеется оснований для удовлетворения материальных требований, отсутствуют основания и для взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска Республики Карелия от 17.02.2014 г., отменить.

Принять по делу новое решение:

«В удовлетворении иска Бурова С.В. к закрытому акционерному страховому обществу «ЭРГО-Русь» о взыскании страхового возмещения, отказать».

Судья: Е.В. Лазарева