Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2775/2020 ~ М-1576/2020 от 14.04.2020

Дело № 2-2775/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж                           12 октября 2020 года

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Н.А.Малютиной,

при секретаре Н.В.Захаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Грязновой Лилии Дмитриевне о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» (далее – банк) обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с Грязновой Л.Д. задолженности по договору о карте №103548644 в размере 207936,76 рублей, неустойки за период с 22.02.2015 по 01.04.2015 в размере 15994,19 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5439,31 рублей.

Все лица, участвующие в деле, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д.98-100).

В судебное заседание истец АО «Банк Русский Стандарт» не явилось, имеется заявление о рассмотрении без участия его представителя, содержащее согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства (л.д.101).

Ответчик Грязнова Л.Д. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, не просила об отложении судебного заседания, судебная корреспонденция, направленная по известным суду адресам, возвращена по истечении срока ее хранения.

Согласно п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 №234, ч.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) отказ от получения почтовой корреспонденции, в данном случае возвращение ее по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о рассмотрении дела. При этом в силу положений ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.68 постановления от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

На основании вышеуказанных положений, п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 10.10.2003 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» и ст.113 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

С согласия истца и на основании ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 22.01.2013 Грязнова Л.Д. обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» (переименовано в соответствии с решением внеочередного Общего собрания акционеров Банка от 15.09.2014 (протокол №3) на АО «Банк Русский Стандарт») с заявлением, содержащим в себе предложение заключить с ней на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживании карт «Русский Стандарт» (далее – Условия) и Тарифах по картам «Русский Стандарт» (далее – Тарифы) договор о предоставлении и обслуживании карты, сделав тем самым оферту на заключение договора (л.д.21-22).

В своем заявлении ответчица просила банк выпустить на ее имя банковскую карту, открыть банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием карты, установить лимит для осуществления операций по счету и осуществлять кредитование счета.

Кроме того, в заявлении Грязнова Л.Д. указала, что понимает и соглашается с тем, что акцептом ее предложения (оферты) о заключении договора о карте будут являться действия банка по открытию счета и подтвердила своей подписью тот факт, что она ознакомлена, согласна и обязуется неукоснительно соблюдать полученные ею Условия и Тарифы, каждые из которых являются неотъемлемой частью договора о карте.

В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (ст.433 ГК РФ).

В соответствии со ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ, согласно которой совершение, лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (ч.1 ст.435 ГК РФ).

На основании п.3 ст.434 ГК РФ, а также п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Условиями договора (офертой клиента) устанавливается, что акцептом оферты клиента о заключении договора о карте является действия банка по открытию клиенту счету.

В силу ч.1 ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента заключения.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Рассмотрев оферту Грязновой Л.Д., изложенную в совокупности документов: заявлении от 22.01.2013, анкете от 22.01.2013, Условиях и Тарифах, банк открыл ей счет клиента №40817810911980080206, совершив действия по принятию указанной оферты (акцепт).

Таким образом, между сторонами в простой письменной форме заключен договор о предоставлении и обслуживании карты №103548644.

28.01.2013 Грязнова Л.Д. получила банковскую карту, что подтверждается распиской в получении карты/ПИНа, активировала и с ее использованием в дальнейшем совершала различные расчетные операции, что подтверждается выпиской из лицевого счета за период с 30.01.2013 по 26.03.2020 (л.д.30-38).

В соответствии с заключенным между сторонами договором, Грязнова Л.Д. обязана совершать расходные операции с использованием карты в пределах платежного лимита, не допуская сверхлимитную задолженность, а также своевременно погашать задолженность по основному долгу и сверхлимитной задолженности, оплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи (п.п.9.10 и 9.11 Условий).

В связи с тем, что оплата минимальных платежей не производилась, истец на основании п.6.22 Условий потребовал исполнения обязательств и возврата всей суммы задолженности, направив в адрес ответчика заключительное требование, которое не было им исполнено в указанный банком срок.

    По состоянию на 22.01.2015 (дата выставления заключительного требования) общая величина задолженности по договору о карте №103548644 составляла 207853,72 рублей (л.д.39).

    АО «Банк Русский Стандарт» обращалось к мировому судье судебного участка №1 Каширского судебного района Воронежской области с заявлением о выдаче судебного приказа для взыскания с Грязновой Л.Д. суммы задолженности по кредитному договору. Но в связи с поступлением от должника возражений относительно порядка исполнения судебного приказа, определением мирового судьи судебного участка №1 Каширского судебного района Воронежской области от 15.06.2018, выданный в отношении Грязновой Л.Д. судебный приказ от 04.06.2018 отменен (л.д.17).

    Из представленного суду расчета следует, что сумма непогашенного кредита (основной долг) составляет 207936,76 рублей (л.д.12-16).

    До настоящего времени указанная денежная сумма ответчиком банку не возвращена, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Пунктом 6.28 Условий установлено, что за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в заключительном счете-выписке (в том числе, скорректированном заключительном счете-выписке), клиент уплачивает банку неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности, указанной в таком заключительном счете-выписке, за каждый календарный день просрочки. Оплата такой неустойки клиентом может производиться путем размещения суммы неустойки на счете и ее списании банком без распоряжения клиента со счета в соответствии с очередностью, установленной п.6.25 Условий.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств на основании п.6.28 Условий, банком за период с 22.02.2015 по 01.04.2015 начислена неустойка в размере 0,2% от суммы задолженности, указанной в заключительном требовании, за каждый календарный день просрочки в размере 15994,19 рублей.

    Произведенные истцом расчеты суммы задолженности по основному долгу и неустойке судом проверены, признаны обоснованными, соответствующими условиям заключенного между сторонами договора.

    Доказательств оплаты ответчиком суммы неустойки материалы дела также не содержат.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Совокупностью представленных истцом доказательств, соответствующих ст.67 ГПК РФ, исковые требования подтверждены.

Ответчик Грязнова Л.Д. в судебное заседание не явилась, не пожелала воспользоваться своим правом на представление суду возражений и доказательств в их обоснование.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд находит требования АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании с Грязновой Л.Д. по договору о карте №103548644 суммы задолженности в размере основного долга 207936,76 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки, суд учитывает, что согласно ст.329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (штраф, пеня), под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ч.1 ст.330 ГК РФ).

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ (п.п.69, 71).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ).

При этом следует учитывать, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами (п.75).

Исходя из системного толкования приведенных выше положений, при разрешении вопроса о возможности применения положений ст.333 ГК РФ, суду надлежит исходить из характера нарушения обязательства, его соотносимости с размером предъявленной к взысканию неустойки, причинах и обстоятельствах, повлекших невозможность надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, а также конкретных обстоятельств дела, в том числе и личности должника.

Неустойка, являясь мерой ответственности лица, нарушившего обязательство, должна обеспечивать баланс интересов всех сторон договорных отношений, не являясь как средством обогащения для одной стороны, так и средством освобождения от ответственности для другой.

Принимая во внимание обстоятельства дела, размер задолженности, период просрочки, а также тот факт, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии у него негативных последствий, вызванных несвоевременным внесением ответчиком платежей в счет возврата предоставленных в кредит денежных средств, суд считает необходимым уменьшить заявленную к взысканию сумму неустойки, определив ее в размере 3000 рублей.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст ее правовой природе не компенсационный, а карательный характер.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

При подаче иска АО «Банк Русский Стандарт» была уплачена государственная пошлина в размере 5439,31 рублей, которая по правилам указанных правовых норм, ст.333.19 НК РФ, п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» подлежит взысканию с Грязновой Л.Д. в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-198, 235ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Грязновой Лилии Дмитриевне о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» удовлетворить.

    Взыскать с Грязновой Лилии Дмитриевны в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о карте №103548644 в размере 207936,76 рублей, неустойку в размере 3000,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5439,31 рублей, всего – 216376 (двести шестнадцать тысяч триста семьдесят шесть) рублей 07 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья                                                                                    Н.А. Малютина

    Решение в окончательной форме изготовлено 19.10.2020