Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-9/2017 (1-274/2016;) от 29.07.2016

Дело № 1-9/2017 года

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Тагил                          17 мая 2017 года

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Степановой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Дзержинского района города Нижний Тагил Свердловской области Закировой С.В.,

защитника – адвоката Волосатова В.Ф., предъявившего удостоверение № ** и ордер № ** от 10 мая 2017 года,

подсудимого Кузнецова А.Е.,

потерпевшего Г.,

при секретаре Недоспасовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Кузнецова А.Е., родившегося ** года в городе ** области, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, со ** полным образованием, не женатого, имеющего ** - **, ** года рождения, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего в городе ** по ул. **, ранее судимого:

** года ** районным судом г. ** по ч.2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев, освобожденного ** года по отбытии наказания,

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 18 марта 2017 года,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Кузнецов А.Е. совершил тайное хищение чужого имущества из одежды потерпевшего.

Преступление совершено им в ** районе города ** при следующих обстоятельствах.

** года в период с ** до ** часов Кузнецов А.Е., находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе дома № ** по ул. **, в ходе внезапно возникшего умысла, направленного на тайное хищение имущества малознакомого ему Г., будучи уверенным, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил, достав из кармана куртки, надетой на Г., принадлежащий последнему телефон сотовой связи «** » imei **, стоимостью ** рублей с защитной пленкой на экран, стоимостью ** рубля, с картой памяти объемом ** Гб, стоимостью ** рубля, в чехле-книжке стоимостью ** рубля, удерживая который и продолжая осознавать, что его действия не очевидны для окружающих, с места совершения преступления скрылся, причинив Г. ущерб на общую сумму ** рублей.

Впоследствии похищенным имуществом Кузнецов А.Е. распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый Кузнецов А.Е. вину в совершении преступления признал частично, пояснил суду, что ** года в дневное время он, находясь во дворе дома № ** по ул. **, познакомился с Г., распивал с ним спиртное. В тот момент, когда Г., собираясь уходить, встал из-за стола и наклонился, из его кармана на землю выпал телефон сотовой связи. Потерпевший этого не заметил, направился в сторону дома. Он поднял телефон, и, сомневаясь в необходимости его возврата, пошел вслед за Г. Когда к потерпевшему подошла его супруга, он, испугавшись возможной негативной реакции обоих, телефон возвращать не стал, быстрым шагом ушел со двора. Впоследствии телефон продал, деньги потратил.

Приведенные показания подсудимого суд расценивает как способ защиты, обусловленный желанием приуменьшить степень вины в содеянном, поскольку данные показания противоречат собранным по делу и исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе и показаниям самого подсудимого, данным им в ходе предварительного расследования.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого ** года Кузнецов А.Е. показал о том, что ** года в ходе совместного распития спиртного он обратился к Г., попросил включить на телефоне музыку. Тот проверил карманы, сказал, что телефона нет, оставил дома. Через некоторое время он увидел телефон потерпевшего, лежащим под столиком, незаметно поднял его, положил в карман, с телефоном ушел. На следующий день, понимая, что его разыскивает полиция, сдал похищенный телефон в ломбард (показания на л.д. 109-111).

В ходе очной ставки с потерпевшим Г. Кузнецов А.Е. изложил иные обстоятельства хищения телефона, указав о том, что, направляясь домой за спиртным, потерпевший оставил телефон на столе. Именно в этот момент он его похитил (показания на л.д. 112-115).

От дачи показаний в качестве обвиняемого по предъявленному обвинению – по пункту «г» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации Кузнецов А.Е. отказался, вину в совершении преступления признал (показания на л.д. 122-123).

По делу были собраны следующие доказательства.

Так, потерпевший Г. пояснил суду, что ** года около ** часов вышел во двор дома № ** по ул. **, где познакомился с Кузнецовым А.Е., предложил ему выпить. Сидя за столом, оба выпили пиво и распили бутылку водки. При этом, в ходе общения, он доставал из нагрудного кармана куртки телефон сотовой связи, включал музыку, телефон убрал обратно в карман. Около ** часов, он, собираясь домой, увидел супругу, идущую к нему навстречу. Кузнецов А.Е. направился следом за ним, звал его, догнал, положил правую руку ему на плечо, развернул к себе, приобнял, и после этого пошел быстрым шагом со двора. Когда он развернулся к жене, та спросила о телефоне. Он проверил карман, телефона в нем не оказалось. Будучи уверенным в том, что телефон был похищен Кузнецовым А.Е. из его кармана в тот момент, когда он приобнял его, якобы прощаясь, он стал кричать Кузнецову А.Е. вслед, просил остановиться возвратить телефон, но тот скрылся. Он и супруга преследовали его, но догнать не смогли. О произошедшем в тот же день он сообщил сотрудникам полиции. Телефон был приобретен в ** года, его стоимость составила ** рублей.

В материалах уголовного дела имеется заявление Г. с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который ** года в период с ** до ** часов, находясь во дворе дома № ** по ул. ** в г. **, тайно похитил его имущество (л.д. 8).

В подтверждение факта приобретения и стоимости похищенного телефона потерпевший предоставил следователю кассовый чек на телефон сотовой связи и гарантийный талон к нему (копии на л.д. 49). Согласно кассового чека от ** года стоимость приобретенного телефона составила ** рублей; чехла к нему – ** рубля.

В ходе очной ставки с подозреваемым Кузнецовым А.Е. потерпевший подтвердил приведенные показания, настаивал на них (л.д. 112-115).

Приведенные показания потерпевшего суд берет за основу приговора, поскольку они последовательны, непротиворечивы, подтверждаются совокупностью иных доказательств, собранных по делу.

В ходе судебного следствия свидетель Ю. пояснила о том, что в ** года приобрела в кредит для супруга –Г. телефон сотовой связи «** ». ** года, вернувшись домой в дневное время, увидела супруга, который сидел с незнакомым мужчиной – Кузнецовым А.Е. за столом во дворе дома, распивал спиртное. Опасаясь за сохранность телефона, она направилась к мужу. Он встал из-за стола, пошел к ней навстречу. При этом она видела, что телефон супруга находился в нагрудном кармане его куртки. Кузнецов А.Е. пошел за Г., догнал его, приобнял, отвернул в сторону от нее. Когда Г. оттолкнул его от себя, тот быстрым шагом пошел в сторону. Муж подошел к ней, и она увидела, что телефона в его кармане уже не было. Она сообщила об этом супругу, после чего тот окликнул Кузнецова А.Е., потребовал возвратить похищенное. Кузнецов А.Е. на его крик не отреагировал, убежал со двора, скрылся. Они преследовали его, но догнать не смогли, обратились за помощью к сотрудникам полиции.

В материалах уголовного дела имеется рапорт дежурного дежурной части отдела полиции № ** от ** года о том, что в ** часов в отдел полиции поступило сообщение Ю. о хищении неизвестным телефона, принадлежащего ее супругу (л.д.6).

В ходе осмотра места происшествия - территории, прилегающей к подъезду дома № ** по ул. ** в г. ** было установлено, что напротив подъезда № ** на расстоянии ** м от входа расположены стол и скамья. Под столом – бутылка пива «жигулевское», стеклянная бутылка из-под водки, пачка из-под сигарет. С поверхностей указанных объектов изъяты следы рук (протокол осмотра места происшествия на л.д. 9-10, иллюстрационная таблица на л.д. 11).

Удостоверив целостность упаковки изъятых в ходе осмотра объектов (протокол на л.д. 61-62, иллюстрационная таблица на л.д. 63) и получив образцы для сравнительного исследования – отпечатки пальцев рук потерпевшего Г. (протокол на л.д. 56-57) и подозреваемого Кузнецова А.Е. (протокол на л.д. 59-60) следователем было постановлено о производстве криминалистической экспертизы.

По заключению эксперта один из следов рук, изъятых при осмотре места происшествия, был оставлен ногтевой фалангой большого пальца правой руки Кузнецова А.Е., след № 2 - ногтевой фалангой безымянного пальца левой руки Г. (заключение № 2692 на л.д. 69-71, иллюстрационная таблица на л.д. 72-75).

** года следователем из ломбарда ООО «** » была получена информация о том, что телефон марки «** » был принят в залог ** года от Кузнецова А.Е., предоставлен залоговый билет (информация на л.д. 32, копия залогового билета на л.д. 33).

Предоставленный сотрудниками ломбарда залоговый билет № ** от ** года был следователем осмотрен (протокол осмотра предметов на л.д. 34-35), признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (постановление на л.д. 38).

В ходе предварительного расследования следователем у сотрудника ломбарда ООО «** » **. был изъят телефон сотовой связи «** » imei ** (протокол выемки от ** года на л.д. 86-87, иллюстрационная таблица на л.д. 88). Телефон был следователем осмотрен (протокол осмотра на л.д. 89-91, иллюстрационная таблица на л.д. 92-94), приобщен в качестве вещественного доказательства по делу (постановление на л.д. 95), возвращен потерпевшему Г.

Показания потерпевшего также согласуются и с показаниями допрошенного в ходе расследования сотрудника полиции **.

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования сотрудник отдела полиции № ** **. показал о том, что ** года, находясь на дежурстве и получив информацию от Г. о задержании лица, совершившего у него хищение телефона сотовой связи, прибыл к дому № ** по ул. **. На месте потерпевший Г. указал на мужчину, пояснив о том, что именно он похитил ** года принадлежащий ему телефон сотовой связи. Задержанный представился Кузнецовым А.Е., и по пути следования в отдел полиции № **, указал на ломбард, расположенный по пр. **, пояснив, что похищенный у Г. телефон он сдал в указанный ломбард (показания на л.д. 98-99).

Все вышеуказанные следственные действия были произведены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального закона, нарушений прав и интересов участников процесса допущено не было.

Оценивая собранные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого установленной, действия его квалифицирует по пункту «г» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находившейся при потерпевшем.

Наличие квалифицирующего признака кражи - хищение из одежды, находившейся на потерпевшем – у суда сомнений не вызывает.

При этом суд исходит из подробных и последовательных показаний потерпевшего о том, что принадлежащий ему телефон сотовой связи был похищен Кузнецовым А.Е. из кармана его куртки в тот момент, когда Кузнецов А.Е., прощаясь, приобнял его руками, отвернул в сторону от супруги, наблюдавшей за происходящем.

В судебном заседании Г. настаивал на том, что без присмотра на столе он телефон не оставлял, выпасть из кармана в ходе распития спиртного, либо в момент выхода из-за стола телефон не мог, и ни при каких иных обстоятельствах похищен у него он быть не мог, поскольку направляясь навстречу к супруге он убедился в наличии телефона в кармане.

Эти показания согласуются с показаниями свидетеля Ю. о том, что переживая о сохранности телефона, она вышла к мужу, успокоилась, когда увидела в его кармане ранее подаренный ею телефон. Отсутствие телефона обнаружила лишь после того, как Кухзнецов А.Е. прощаясь, подошел к ее мужу, приобнял его, а потом быстрым шагом ушел.

Оснований не доверять приведенным показаниям потерпевшего и свидетеля у суда не имеется, стороной защиты таких оснований не приведено.

Доводы стороны защиты о том, что потерпевший, являясь бывшим сотрудником полиции фактически дал показания не соответствующие действительности, но достаточные для квалификации действий Кузнецова по пункту «г» части 2 статьи 158 УК РФ, необъективны и голословны.

Более того, надлежит отметить, что каких-либо данных, которые бы свидетельствовали о заинтересованности потерпевшего и свидетеля в привлечении Кузнецова к уголовной ответственности материалы дела не содержат, в судебном заседании таких данных также установлено не было. Напротив, Г. показал об отсутствии каких-либо претензий к Кузнецову, на назначении ему строгого наказания не настаивал.

При назначении наказания суд, исходя из положений статей 43 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, а также личность подсудимого.

Подсудимый Кузнецов А.Е. совершил преступление против собственности, которое в соответствии с частью 3 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории преступлений средней тяжести.

Он ранее судим, имеет постоянное место жительства, без официального трудоустройства работает у индивидуального предпринимателя, самостоятельно воспитывает и содержит **, характеризуется удовлетворительно.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд, в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает наличие у подсудимого **.

Кроме того, в силу положений части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает частичное признание подсудимым вины и состояние его здоровья, а именно наличие у Кузнецова А.Е. хронических заболеваний, требующих наблюдения и лечения.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации в действиях подсудимого содержится рецидив преступлений, что, согласно пункту «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, является отягчающим наказание обстоятельством.

Иных отягчающих наказание обстоятельств судом по делу не установлено. Суд не учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. При этом суд исходит из пояснений Кузнецова А.Е. о том, что состояние опьянения, в котором он находился в момент рассматриваемых событий, не мешало ему осознавать произошедшее, оценивать последствия его действий. Сведения о злоупотреблении Кузнецовым А.Е. спиртными напитками материалы уголовного дела не содержат.

С учетом тяжести содеянного и личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось явно недостаточным, суд приходит к выводу о невозможности исправления Кузнецова А.Е. без изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

При этом суд также учитывает то обстоятельство, что рассматриваемое преступление совершено Кузнецовым спустя месяц после освобождения из мест лишения свободы, а также последующее поведение подсудимого, который, несмотря на наличие фактической возможности возвратить похищенное, мер тому не предпринял, реализовал телефон, деньги потратил.

Наличие в действиях подсудимого Кузнецова А.Е. рецидива преступлений, с учетом требований части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, определяет минимальный срок наказания, который не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также исключает назначение наказания в соответствии с частью 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статей 64 либо 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Определяя вид исправительного учреждения, суд руководствуется пунктом «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения положений статьи 82 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку как следует из показаний подсудимого, воспитанием и содержанием его ** занимается **, в последнее время он проживал отдельно от них, поскольку ему был установлен диагноз : **.

Решая вопросы о судьбе вещественных доказательств, суд, на основании пункта 6 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, полагает необходимым телефон, принадлежащий потерпевшему Г. и переданный ему на ответственное хранение, оставить владельцу; иные документы, признанные по делу вещественными доказательствами, - оставить в материалах уголовного дела (пункт 5 части 3 статьи 81 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Заявление заместителя прокурора ** района города ** области ** о взыскании с подсудимого Кузнецова А.Е. в доход федерального бюджета процессуальных издержек - затрат на оплату услуг адвоката в ходе предварительного расследования в размере ** рублей (л.д. 189-190), подлежит удовлетворению, поскольку согласно пункту 5 части 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суммы выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

П Р И Г О В О Р И Л:

Кузнецова А.Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 17 мая 2017 года.

Зачесть в отбытое наказание время содержания Кузнецова А.Е. под стражей по настоящему уголовному делу – в период с 18 марта по 16 мая 2017 года.

Меру пресечения Кузнецову А.Е. оставить прежней – в виде содержания под стражей.

Вещественные доказательства:

копию залогового билета № ** от ** года, находящуюся на хранении при уголовном деле, оставить при деле;

телефон сотовой связи «** » imei **, переданный на ответственное хранение потерпевшему Г., оставить Г.

Заявление заместителя прокурора ** района города ** области ** о взыскании с Кузнецова А.Е. в пользу федерального бюджета процессуальных издержек в возмещение расходов по вознаграждению труда адвоката в ходе предварительного расследования, удовлетворить.

Взыскать с Кузнецова А.Е. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в возмещение расходов по вознаграждению труда адвоката в ходе предварительного расследования в размере ** рублей (** рублей).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы (представления) через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы кем-либо из участников процесса, осужденный вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о желании иметь в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе либо подано соответствующее заявление.

Судья: Н.В. Степанова