Решение по делу № 33-5982/2017 от 17.02.2017

Судья Сергеева Л.В. <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Ивановой Т.И., Рыбачук Е.Ю.,

при секретаре Трофимове М.М.,

рассмотрев в судебном заседании от <данные изъяты> частную жалобу Фролова Ю. Н. на определение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Фролова Ю. Н. о признании права собственности в порядке приобретательной давности,

заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,

УСТАНОВИЛА:

Фролов Ю.Н. обратился в суд с иском о признании права собственности в порядке приобретательской давности.

Определением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление Фролова Ю.Н. было оставлено без движения, где заявителю предложено в срок до <данные изъяты> устранить имеющиеся недостатки поданного заявления.

<данные изъяты> в адрес суда представлена копия технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, а также квитанция об оплате государственной пошлины в размере 4 500 рублей.

Согласно определения суда от <данные изъяты> истцу в сок до <данные изъяты> необходимо было представить, кроме представленных документов, также исковое заявление, с указанием ответчика и его места жительства, нахождения.

Определением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление возвращено Фролову Ю.Н. на основании ст.136 ГПК РФ, в связи с неисполнением определения суда от <данные изъяты>.

В частной жалобе Фролов Ю.Н. просит определение суда от <данные изъяты> отменить, ссылаясь на его незаконность.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 131 и ст. 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что в установленный срок указания судьи, перечисленные в определении суда от <данные изъяты> об оставлении искового заявления без движения, истцом выполнены не в полном объеме.

Так, согласно определения суда от <данные изъяты> истцу в срок до <данные изъяты> необходимо было представить, кроме представленных документов, также исковое заявление, с указанием ответчика и его места жительства, места нахождения.

Данное требование истцом не выполнено.

Таким образом, поскольку указанные, в определении суда от <данные изъяты> об оставлении искового заявления без движения истцом не выполнены, исковое заявление правомерно возвращено истцу в порядке ч. 2 ст. 136 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 199, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Фролова Ю. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: