Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-34/2021 от 03.02.2021

Судья Кальная Е.Г. Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

5 марта 2021 г.     г. Орёл

Судья Орловского областного суда О.М. Циркунова, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу представителя потерпевшего Семенова С.С. – Висягина А.М., инспектора группы по ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области Тихонова Д.В. на решение судьи Заводского районного суда г. Орла от 22 января 2021 года вынесенное в отношении Бологова ФИО13 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ)

установил:

постановлением инспектора группы по ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области Тихонова Д.В. от 2 ноября 2020г.
Бологов О.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Решением судьи Заводского районного суда г. Орла от 22 января 2021г. постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Бологова О.П. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (в связи с отсутствием состава административного правонарушения).

В жалобе, поданной в Орловский областной суд, представитель потерпевшего Семенова С.С. – Висягин А.М. ставит вопрос об отмене решения судьи, как незаконного и необоснованного.

Считает несостоятельным вывод судьи районного суда о том, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения не доказана, поскольку судьей необоснованно не приняты во внимание показания водителей ФИО3, ФИО6 и ФИО7, подтверждающие вину ФИО8 в совершении административного правонарушения, а также пояснения инспектора ГИБДД ФИО4 о режиме работы светофора.

В жалобе инспектора группы по ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 ставится вопрос об отмене решения судьи Заводского районного суда от <дата>г., как незаконного.

В обоснование доводов жалобы указывается, что совокупностью собранных по делу доказательств подтверждается вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме на основании статьи 30.6 КоАП РФ, изучив доводы поданных жалоб, выслушав объяснения Семёнова С.С. и его защитника ФИО5, возражения ФИО1 и его защитника ФИО9, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата> № (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения предусмотрено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 названных Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

В соответствии с пунктом 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 названных Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 данных Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, образует проезд на запрещающий сигнал светофора или запрещающий жест регулировщика.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 от <дата> ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, за то, что <дата> в <...> минут по адресу: <адрес>, водитель ФИО10 управляя транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак <...>, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону а/д М-2 «Крым» в нарушение пунктов 1.3, 6.2, 6.13 ПДД РФ выехал на регулируемый перекресток <адрес> – а/д М-2 «Крым» на запрещающий (красный) сигнал светофора, после чего произошло столкновение транспортного средства Нисан с транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, после чего произошло столкновение транспортного средства <...> с транспортным средством <...> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО6

Отменяя указанное постановление, судья районного суда, пришел к выводу об отсутствии в действиях Бологова О.П. состава административного правонарушения, ввиду того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт нарушения Бологовым О.П. пунктов 6.2, 6.13 ПДД РФ.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ составляет 2 месяца со дня совершения административного правонарушения. После истечения данного срока, согласно положениям статьи 24.5 КоАП РФ, вопрос об ответственности за совершение административного правонарушения (в том числе о наличии или отсутствии в действиях лица, в отношении которого велось производство состава правонарушения), обсуждаться не может.

На момент рассмотрения жалобы представителя потерпевшего
ФИО3 – ФИО5 срок привлечения к административной ответственности ФИО1 истек. Исходя из положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, истечение срока давности является условием, исключающим дальнейшее рассмотрение дела по существу.

Принимая во внимание изложенное, и учитывая, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 было прекращено по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, возможность правовой оценки деяния названного лица на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.

При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное постановление, состоявшееся в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, отменено быть не может.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Заводского районного суда <адрес> от <дата> о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобы представителя потерпевшего ФИО3 – ФИО5 и инспектора группы по ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 - без удовлетворения.

Судья областного суда О.М. Циркунова