Решение по делу № 2-4949/2017 ~ М-2226/2017 от 19.04.2017

Гражданское дело № 2-4949/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2017 года                                г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - Яковенко О.В.

при секретаре – Левданской И.В.,

с участием представителя ответчика Андриевской Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хоряков С.Е. к ООО ТПК «Партнер» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Хохряков С.Е. обратился в суд с иском к ООО ТПК «Партнер» о защите прав потребителей, взыскании суммы неустойки в размере 197 973 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 109 рублей, судебных расходов в сумме 21 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что Хохряков С.Е. на основании договора уступки прав требования от 12.09.2014 г. приобрел право требования к ответчику в отношении <адрес> по строительному адресу <адрес>, строение 1,2,3,4. (<адрес>). По акту приема передачи от 29.12.2014 г. квартира передана истцу. В период эксплуатации квартиры выявлены недостатки, стоимость устранения которых составляет 197 973 руб. 16.01.2016 г. истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении стоимости ремонтно-восстановительных работ, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 17.05.2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 05.10.2016, постановлено о взыскании с ООО ТПК «Партнер» в пользу Хохрякова С.Е. 197 973 руб., за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в сумме 98 986,50 руб., иные судебные расходы в сумме 33 500 руб., всего взыскать 330 459, 50 руб.

С ООО ТПК «Партнер» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 5159,46 руб.

Указанное решение суда исполнено ответчиком 30.03.2017. В этой связи истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы.

В судебное заседание истец Хохряков С.Е. не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, заявлений, ходатайств суду не направил.

Представитель ответчика ООО ТПК «Партнер» Андриевская Д.Г., доверенность в деле, в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения, доводы которых поддержала, просила о снижении неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

На основании ст.167 ГПК РФ, рассматривает настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что согласно договору уступки права требования от 12.09.2014 г. ООО «Климат-Сервис» передало Хохрякову С.Е. право требования в отношении названного объекта.

По акту от 29.12.2014 г. Хохрякову С.Е. от ООО «ТПК «Партнер» передано жилое помещение.

В обоснование требований о наличии недостатков Хохряковым С.Е. представлена досудебная экспертиза ООО «Департамент оценочной деятельности» от 10.12.2015 г., согласно которой в квартире установлены многочисленные недостатки выполнения строительных работ: неровности плавного очертания стен и потолка, отклонение от горизонтальной плоскости пола, отклонение от вертикальной плоскости окон, дверей и приборов отопления, отслоения окрасочного слоя на стенах и потолке, отсутствие раствора между керамическими плитками, раковина установлена не в уровень, дефекты отделки балкона и отклонение от вертикальной плоскости остекления балкона, на устранение которых необходимо 197 973 руб.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 17.05.2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 05.10.2016, постановлено о взыскании с ООО ТПК «Партнер» в пользу Хохрякова С.Е. 197 973 руб., за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в сумме 98 986,50 руб., иные судебные расходы в сумме 33 500 руб., всего взыскать 330 459, 50 руб.

С ООО ТПК «Партнер» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 5159,46 руб.

Судебное постановление вступило в законную силу 05.10.2016 года.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п.1 и п.2 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно п. 4 указанной статьи условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

Кроме того, п. 5 и 6 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 1 ст. 23 названного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 3 указанной нормы закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком исполнены не были, суд считает требования истца о взыскании неустойки обоснованными.

Расчет неустойки подлежит исчислению из суммы 197 973,73рублей*3%*420 дня за период с 04.02.2016 года по 30.03.2017 года (день исполнения обязательства), и равен 2 494 468,2 рублей. Истцом ограничена сумма неустойка размером равным 197 973,73 рублей.

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, а так же ее правовой компенсационный характер, учитывая степень выполнения ответчиком своих обязательств, наличие объективных причин, связанных с определением действительного размера причиненных истцу убытков, суд находит обстоятельство несвоевременности исполнения ответчиком требований потребителя исключительным, и считает возможным применить принцип снижения санкции.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из требований ст. 67 ГПК РФ.

Принимая во внимание принцип установления баланса интересов сторон, а так же то обстоятельство, что сумма убытков определена заключением экспертизы, и носит значительный характер, требования истца по настоящее время не исполнены, доказательств обратного ответчиком не представлено, суд считает возможным снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика до 15 000 рублей.

Разрешая вопрос о назначении штрафа, суд приходит к следующему.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку со стороны ответчика имело место несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, с ответчика подлежит взысканию сумма штрафа, расчет который производится в следующем порядке (15 000 рублей: 2).

При определении суммы штрафа, подлежащей удержанию с ответчика, суд учитывает заявление представителя ответчика о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, и полагает необходимым снизить сумму штрафа до 5 000 рублей.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 109 рублей, поскольку в соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Однако, из материалов дела следует, что ответчик не получал от истца денежные средства, которые подлежали возврату, в связи с чем, отсутствует денежное обязательство, за неисполнение которого подлежат начислению проценты.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При таких обстоятельствах, с учетом сложности рассматриваемого дела, степени участия представителя в судебном заседании, категории рассматриваемого дела, суд считает необходимым взыскать с ООО ТПК «Партнер» в пользу Хохряков С.Е. судебные расходы, а именно: расходы по составлению претензии, иска, расходов по оплате услуг юриста по представлению интересов в размере 4 000 рублей, с учетом степени разумности, справедливости, категории рассматриваемого спорного правоотношения. Несение данных расходов подтверждается письменными материалами дела.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований материального характера в сумме 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Хоряков С.Е. к ООО ТПК «Партнер» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ТПК «Партнер» в пользу Хоряков С.Е. неустойку в сумме 15 000 рублей, штраф в сумме 5 000 рублей, судебные расходы в сумме 4000 рублей, а всего взыскать 24 000 (двадцать четыре тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании суммы неустойки, процентов, судебных расходов, Хоряков С.Е. отказать.

Взыскать с ООО «УСК СИБИРЯК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                             О.В. Яковенко