Решение по делу № 2-5/2016 (2-1963/2015;) ~ М-1922/2015 от 23.11.2015

Гражданское дело № 2-5\2016г. (№2-1963\2015г.)

Решение в окончательной форме изготовлено 03 февраля 2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2016 года г.Алейск

Алейский городской суд Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи О.В. Качусовой

при секретаре О.Г. Средней

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мовчан <данные изъяты> к Белолипецкой <данные изъяты> о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Мовчан В.В. обратился в суд с иском к Белолипецкой И.Ю. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика для своей жены Мовчан <данные изъяты> по договору купли-продажи автомобиль Мицубиси Паджеро, номер шасси (рамы) №, модель двигателя 6П72-ИТ, номер кузова №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет – зеленый, государственный регистрационный знак №. На учет автомобиль ставила жена истца - Мовчан Ю.Н., при постановке на учет в МРЭО ГИБДД <адрес> выяснилось, что автомобиль имеет признаки изменения маркировки. Паспорт транспортного средства был изъят, автомобиль не допущен к дорожному движению, произведена экспертиза, в смене собственника было отказано. Денежные средства за автомобиль в сумме 270 000 рублей были переданы Белолипецкой И.Ю. при заключении договора, о чем имеется расписка. В наcтоящее время истец Мовчан В.В. и его супруга лишены возможности использовать транспортное средство по назначению. Ответчица в добровольном порядке деньги за автомобиль вернуть отказалась.

    На основании изложенного истец Мовчан В.В. просит суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля Мицубиси Паджеро, номер шасси (рамы) №, модель двигателя №, номер кузова №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет – зеленый, государственный регистрационный знак № заключенный между Белолипецкой И.Ю. и Мовчан В.В.; взыскать с Белолипецкой И.Ю. в его пользу убытки в размере 270 000 рублей; взыскать с ответчика в его пользу расходы (на страхование гражданской ответственности в размере 11872,10 рублей; за уплату государственной пошлины за постановку на учет в ГИБДД в сумме 850 рублей и комиссию банка 100 рублей, а всего 950 рублей; за приобретение 4 зимних автошин Нокиан 265/70/16 стоимостью 7810 рублей каждая, на сумму 31240 рублей; за замену антифриза, на сумму 1826,25 рублей; расходы, связанные с поездкой для приобретения автомобиля, на сумму 900 рублей); взыскать в его пользу расходы за пользование чужими денежными средствами в сумме 2506,09 рублей; расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за предъявление исковых требований в сумме 500 рублей.

Согласно заявления об уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ Мовчан В.В. просит считать верным в исковом заявлении номер №, поскольку в исковом заявлении неверно указал номер VIN автомобиля - №.

Истец Мовчан В.В. в судебное заседание не явился, представив заявление от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении дела в его отсутствие, поскольку не желает нести дополнительные расходы по явке в суд другого региона, не имеет возможности явиться в суд в силу занатости по работе, а также ввиду наличия на иждивении малолетнего ребенка, которого не с кем оставить.

Ответчик Белолипецкая И.Ю. в судебных заседаниях указала, что исковые требования Мовчан В.В. не признает, спорный автомобиль был приобретен ее мужем, ныне покойным, в октябре 2012 года. Автомобиль не эксплуатировался, поскольку ее муж болел и ДД.ММ.ГГГГ умер. Через полгода после смерти мужа она унаследовала его имущество, в том числе спорный автомобиль, который она также не эксплуатировала. Она дала объявление о продаже автомобиля на сайт "Дром.ру", после чего потенциальные покупатели стали приезжать и смотреть автомобиль. В октябре 2015 года позвонил Мовчан В.В. из Томска и попросил отправить ему электронной почтой фотографию ПТС на автомобиль, после чего позвонил и сказал, что проверил автомобиль по учетам и базам данных и приедет его забирать. ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа ночи Мовчан В.В. приехал к ответчику, осмотрел автомобиль и решил его купить. Она предложила ему подождать до утра, поехать в РЭО ГИБДД и снять автомобиль с учета. Однако истец спешил и сказал, что сам все сделает, после чего был составлен указанный в иске договор, она получила деньги за автомобиль в сумме 270 000 рублей, и Мовчан В.В. уехал. Заключение экспертизы автомобиля ответчик не оспаривает, но иск не признает, поскольку является добросовестным приобретателем указанного автомобиля, о том, что номерные агрегаты были подделаны, ничего не знала, при постановке на учет данного автомобиля в МРЭО ГИБДД г. Алейска никаких замечаний к автомобилю не было.

    Представитель ответчика - Алифанов Д.В. в судебном заседании доводы Белолипецкой И.Н. поддержал и просил отказать истцу в иске по основаниям, изложенным в возражениях на иск. Согласно паспорту транспортного средства №, при приобретении покойным мужем ответчика - Белолипецким Р.А. данного автомобиля в <адрес> в 2012 году, каких либо проблем со снятием его с учёта в <адрес> и последующей постановкой на учёт в г.Алейске не возникало. Кроме того, Мовчан В.В. приехал за автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в час ночи. Ответчик предложила истцу подождать до утра, оформить необходимые документы, снять автомобиль с учёта, в том числе предлагала поставить автомобиль на учёт в г.Алейске, однако Мовчан В.В. отказался от всего, сославшись на срочность приобретения автомобиля и позднее время суток, осмотрев при этом автомобиль с посторонним человеком, у которого каких-либо вопросов к транспортному средству не оказалось, после чего забрал автомобиль и на нем уехал. Ссылаясь на затруднительное финансовое положение, истец указывает на наличие кредита, который он брал для приобретения автомобиля. Вместе с тем, в материалах дела имеются два кредита: один был взят в 2012 года и не имеет никакого отношения к приобретению транспортного средства. Второй был взят ДД.ММ.ГГГГ, однако не на сумму стоимости приобретаемого транспортного средства (270 т.р.), а на сумму 407 тысяч рублей, что является личным усмотрением истца в приобретении кредитных средств и их использовании. Кроме того, ответчику не понятно, по какой причине истец при постановке транспортного средства на учет, а затем и в исковом заявлении, неверно указал номер VIN автомобиля (№), поскольку Белолипецкой И.Ю. истцу был продан автомобиль с VIN №. Ответчик является добросовестным приобретателем автомобиля, сама никакого вмешательства в номерные агрегаты автомобиля не производила. Кроме того, возражает против удовлетворения требований истца в части взыскания расходов, поскольку автомобиль был на ходу, пермещался в Томск самостоятельно, поэтому все дополнительные материальные вложения являются личным усмотрением и желанием продавца. Письменных претензий истец к ответчику до обращения в суд не предъявлял. Вины ответчика в том, что номера агрегатов оказались перебитыми, не имеется, заключение экспертов, представленное суду, сторона ответчика не оспаривает.

    Учитывая мнение ответчика и его представителя, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, по имеющимся материалам дела.

Выслушав ответчика Белолипецкую Ю.В., представителя ответчика Алифанова Д.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, которые впоследствии были признаны в установленном порядке правомерными.

Согласно п. 1 ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Мовчан В.В. и ответчиком Белолипецкой И.Ю. заключен договор купли-продажи автомобиля Мицубиси Паджеро, идентификационный номер (VIN) - №, 1995 года выпуска, номер двигателя №, номер шасси №, номер кузова №, зеленого цвета, паспорт транспортного средства серии №, выданный ГИБДД ГУВД Алтайского края ДД.ММ.ГГГГ

Договор заключен в письменной форме, истец принял автомобиль и оплатил ответчику 270 000 рублей, что подтверждается распиской о получении денежных средств за спорный автомобиль от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный автомобиль принадлежит ответчику Белолипецкой И.Ю. на основании свидетельств о праве на наследство по закону №, № выданных ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа г.Алейска и Алейского района Алтайского края Белых Ю.А.

В силу ч. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч. 3 ст. 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются в том числе в электронной форме.

Запрет на регистрацию транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов либо государственные регистрационные знаки, установлен п.п. «ж» и «з» п. 12 Положения о Госавтоинспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года № 711 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения», п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД Российской Федерации от 24 ноября 2008 года № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств», п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения».

В силу п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с ч. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

По своей правовой природе, отказ от исполнения договора купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар денежной суммы является расторжением договора в одностороннем порядке, что не противоречит п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как следует из пояснений истца, данных в ходе исполнения судебного поручения, направленного в Ленинский районный суд <адрес>, на учет в МРЭО ГИБДД <адрес> спорный автомобиль ставила его супруга Мовчан Ю.Н., где было установлено, что автомобиль имеет признаки изменения маркировки. Паспорт транспортного средства был изъят, автомобиль не допущен к дорожному движению, произведена экспертиза, в смене собственника было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками МОТНРЭР ГИБДД УМВД России по <адрес> при сверке номерных агрегатов автомобиля при постановке его на государственный регистрационный учет было установлено, что ЗМТ имеет признаки кустарного закрепления, модель и номер двигателя уничтожены механическим путем, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело №г. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.326 УК РФ. С учетом существенного нарушения условий договора, истец в телефонном разговоре с ответчиком предложил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля и вернуть уплаченную по договору сумму, а также расходы, понесенные им в связи с приобретением автомобиля. Данный факт ответчиком при рассмотрении дела не оспаривался.

Пояснения истца, кроме того, подтверждаются постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и принятия его к производству, сведениями УМВД России по <адрес> Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения № от ДД.ММ.ГГГГ/

Свидетель Мовчан Ю.В., допрошенная судом в рамках исполнения судебного поручения, пояснила, что указанный автомобиль они с мужем выбрали на сайте в интернете, решили взять кредит на его приобретение. 15.10.2015г. ее муж уехал за автомобилем в г. Алейск и ДД.ММ.ГГГГ на приобретенном автомобиле приехал в <адрес>. После выходных, ДД.ММ.ГГГГ. Мовчан Ю.В. поехала в МРЭО ГИБДД ставить автомобиль на учет, данная услуга является платной, заявление о постановке на учет составлял сотрудник стола услуг МРЭО, видимо, он и допустил описку в написании номера VIN автомобиля. Затем автомобиль осмотрел инспектор ГИБДД и пояснил, что номера агрегатов перебиты, ПТС на автомобиль был изъят. После этого была проведена экспертиза автомобиля, подозрения инспектора, высказанные при осмотре транспортного средства, подтвердились.

Кроме того, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по материалам КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по признакам кустарного видоизменения идентификационных маркировочных обозначений автомобиля «Mitsubishi Pajero» госномер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер № произведена экспертиза, в результате которой установлено:

- на данном автомобиля металлическая идентификационная табличка с маркировкой идентификационного номера автомобиля (VIN) «*№*», где символом «*» обозначены ограничительные знаки «Mitsubishi», расположенная на надставке щита моторного отсека кузова автомобиля, справа, изготовлена и закреплена кустарным способом (является поддельной);

- знаки «№», имеющиеся в первых пятнадцати позициях маркировки, а также ограничительные знаки «*» и «*», имеющиеся перед первым знаком маркировки и после семнадцатого знака маркировки идентификационного номера (номера шасси), расположенного на наружной боковой поверхности правого лонжерона рамы автомобиля, за задним колесом, нанесены заводским способом. Следов видоизменения указанных знаков маркировки не имеется. Знаки «66», имеющиеся в 16-ой и 17-ой позициях маркировки, нанесены кустарным способом, являются вторичными. Первоначально в 17-ой позиции маркировки был нанесен знак «7»;

- первоначально на заводе-изготовителе на боковой наружной поверхности правого лонжерона шасси (рамы) исследуемого автомобиля была нанесена маркировка идентификационного номера (номера шасси) следующего содержания: «№», где символом «*» обозначены фирменные ограничительные знаки «Mitsubishi», а символом «?» обозначен не установленный знак маркировки;

- установить в рамках данной экспертизы первоначальное содержание знака в 16-ой позиции маркировки не представилось возможным.

С учетом изложенного, суд полагает, что нашли свое подтверждение доводы стороны истца о существенном нарушении условий договора ответчиком.

В данном случае цели, для которых заключался договор купли-продажи, не достигнуты, поскольку транспортное средство фактически использовано быть не может покупателем ввиду изменения идентификационного номера кузова и номера шасси и отказом органов ГИБДД в постановке его на регистрационный учет, а отсутствие регистрации автомобиля в силу пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" препятствует допуску транспортного средства для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации

Таким образом, цель договора купли-продажи, заключенного между истцом и ответчиком, не достигнута, а невозможность использования транспортного средства суд полагает тем существенным обстоятельством, которое является основанием для расторжения договора (ст. 450 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что истцу при заключении договора не была предоставлена продавцом необходимая информация о товаре, факт наличия в автомобиле на момент продажи изменения маркировки идентификационного номера (VIN) подтвержден, ответчиком не представлены доказательства, что данные изменения произошли после совершения сделки, и, соответственно приходит к выводу о наличии законных оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля и взыскании с ответчика уплаченных денежных средств по указанному договору, поскольку транспортное средство, переданное покупателю не может быть использовано по назначению, то есть цели, для которой истцом заключался договор купли-продажи не достигнуты, что является существенным обстоятельством влекущем расторжение договора и взыскании убытков, понесенных истцом при его заключении.

Доводы ответчика о том, что проданный автомобиль на момент продажи не имел установленных недостатков, а ответчиком были соблюдены положения закона о передаче покупателю товара надлежащего качества, истец ознакомился с техническим состоянием автомобиля при его покупке, суд полагает несостоятельными.

Как следует из материалов, ответчик до заключения настоящего договора купли-продажи спорного автомобиля являлась его собственником, вместе с тем истец владел им всего несколько дней. При этом из экспертного заключения видно, что для установления обнаруженных недостатков необходимы специальные познания, затруднительно для гражданина не имеющего таких знаний.

При этом, из имеющихся в деле доказательств следует, что ответчик являлась собственником автомобиля с указанным идентификационным номером, установленным впоследствии как вторичный.

Кроме того, договор купли – продажи не содержит условий о том, что истцом при покупке был произведен как внешний, так и технический осмотр спорного автомобиля.

Учитывая изложенное, доказательств свидетельствующих о том, что истец знал о наличии существенных недостатков в товаре стороной ответчика не представлено, как и не представлено доказательств их отсутствия на момент заключения договора купли-продажи.

С учётом изложенного, требования истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ответчика уплаченной по договору суммы в размере 270 000 рублей подлежат удовлетворению.

Последствия расторжения договора предусмотрены ст. 453 ГК РФ, согласно пунктам 2 и 5 которой при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, и если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Из представленных документов усматривается, что Мовчан В.В. для постановки на учет спорного автомобиля осуществил страхование автомобиля Мицубиси Паджеро, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, паспорт ТС<адрес>, им был получен страховой полис серии ЕЕЕ № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и оплачена страховая премия в размере 10 542,10 рубля согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого, Мовчан В.В. оплатил в страховую компанию Коместра-Томь 1 350 рублей страховую премию по страховому полису КАСКО-ЛАЙТ серии 15 л-ка № на автомобиль Мицубиси Паджеро, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

В соответствии с п. 3 ст. 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" на владельцев транспортных средств возложены обязанности по осуществлению обязательного страхования своей гражданской ответственности. В отношении транспортных средств, владельцы которых не исполнили данную обязанность, регистрация не проводится.

Таким образом, требования о взыскании убытков, связанных с оплатой страховой премии по договору обязательного страхования гражданской ответственности, в размере 10 542,10 рубля подлежат удовлетворению, так как данные расходы были понесены истцом в связи с приобретением спорного автомобиля и необходимостью обязательного страхования гражданской ответственности перед постановкой на учет транспортного средства.

При этом, подлежат отклонению исковые требования истца о взыскании расходов по оплате страховой премии по КАСКО в сумме 1350 рублей, поскольку у истца отсутствовала обязанность по заключению данного договора имущественного страхования, данный вид страхования является добровольным.

В части оплаты госпошлины за постановку автомобиля на учет требования истца подлежат удовлетворению, т.к. истец не получил ту услугу, за которой он обращался, в постановке автомобиля на учет истцу было отказано из-за изменения маркировки идентификационного номера (VIN) автомобиля.

Согласно п.26 Приказа МВД России от 07 августа 2013 года N 605 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним" за предоставление государственной услуги взимается государственная пошлина в порядке и размерах, установленных статьей 333.33 главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая).

При этом закон (ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации) не предусматривает возможности возврата в этом случае госпошлины, т.к. юридически значимые действия совершались государственным органом.

С учетом того, что невозможность постановки автомобиля на учет связана с изменением маркировки идентификационного номера (VIN) автомобиля, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину, уплаченную за постановку автомобиля на учет и комиссию банка, всего в сумме 950 рублей.

Требования истца о взыскании стоимости приобретения четырех зимних автошин Нокиан 265/70/16 стоимостью 7 810 рублей каждая, на сумму 31 240 рублей и стоимости замены антифриза, на сумму 1 826,25 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку из пояснений ответчика Белолипецой И.Ю. следует, что истец Мовчан В.В. после приобретения автомобиля выехал на нем, добрался до места назначения, что не оспаривается стороной истца и подтверждается пояснениями истца Мовчан В.В. и свидетеля Мовчан Ю.Н.

Таким образом, приобретение зимних автошин, замена антифриза являлись собственным волеизъявлением истца, и не могут быть отнесены к убыткам, связанным с приобретением спорного автомобиля.

В подтверждение факта несения расходов, связанных с поездкой в г.Алейск для приобретения спорного автомобиля истцом Мовчан В.В. представлена справка ОАО «Томскавтотранс» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Мовчан В.В. следовал по маршруту Томск-Барнаул, стоимость билета составила 900 рублей. При этом, к данной справки приложен чек оплаты ОАО «Томскавтотранс» от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, представленные документы не могут быть приняты судом в качестве допустимого доказательства, поскольку не подтверждают достоверно факт несения расходов истцом по оплате билета ДД.ММ.ГГГГ (в день, когда был заключен договор купли-продажи), в связи с чем суд считает необходимым отказать Мовчан В.В. в удовлетворении требований в данной части.

Кроме этого, требования истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ удовлетворению не подлежат, поскольку до расторжения договора купли-продажи обязанности по возврату истцу денежных сумм у ответчика не имелось, претензии в установленном порядке истец ответчику не направлял, и, соответственно, на стороне ответчика отсутствовала просрочка исполнения денежного обязательства. Обязанность по возврату денег возникает у ответчика вследствие расторжения договора, который, в соответствии с п. 3 ст. 453 ГК РФ, считается расторгнутым с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с положениями ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением Алейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу Мовчан В.В. была уменьшена государственная пошлина, подлежащая оплате по иску к Белолипецкой И.Ю. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов, до 500 рублей. Согласно представленной квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, Мовчан В.В. была произведена оплата государственной пошлины при обращении в суд с иском в размере 500 рублей.

С учётом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма судебных расходов в размере 500 рублей, уплаченная истцом в качестве государственной пошлины.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Белолипецкой И.Ю. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований, в части, не оплаченной истцом при предъявлении иска.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Мовчан <данные изъяты> удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля Мицубиси Паджеро, номер шасси (рамы) №, модель двигателя №, номер кузова №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет – зеленый, государственный регистрационный знак №, заключенный между Белолипецкой <данные изъяты> (продавцом) и Мовчан <данные изъяты> (покупателем) ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Белолипецкой <данные изъяты> в пользу Мовчан <данные изъяты> уплаченную по договору купли-продажи сумму в размере 270 000 рублей, убытки в сумме 2300 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины 500 рублей, а всего взыскать 272 800 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мовчан <данные изъяты> к Белолипецкой <данные изъяты> отказать.

Взыскать с Белолипецкой <данные изъяты> в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 5423 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через отдел судопроизводства Алейского городского суда Алтайского края в течение месяца после его изготовления в мотивированном виде.

Председательствующий судья О.В. Качусова

Решение не вступило в законную силу