Судебный акт #1 () по делу № 33-315/2021 (33-5117/2020;) от 16.12.2020

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Фролов В.В. Дело №33-315/2021 (№ 33-5117/2020)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 26 января 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Бабойдо И.А., Грудкиной Т.М.,

при секретаре Кузеевой Г.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело №2-3693/2020 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Все эвакуаторы» на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 9 октября 2020 года, по которому постановлено:

исковые требования Корсакова Юрия Владимировича к индивидуальному предпринимателю Ангеловой Марине Ивановне о защите прав потребителей удовлетворить частично.

В связи с расторжением договора оферты от 15 февраля 2020 года взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Все эвакуаторы» в пользу Корсакова Юрия Владимировича стоимость продукта в размере 80 000 рублей; проценты за период с 30 апреля 2020 года по 9 октября 2020 года в размере 2 028 рублей 95 копейки, с последующим взысканием данных процентов с 10 октября 2020 года из расчета ключевой ставки Банка России за каждый календарный день пользования суммой основного обязательства – 80 000 рублей, до полной ее выплаты; денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей; штраф в размере 42 014 рублей 48 копеек, судебные расходы: за оказание юридических услуг в размере 8000 рублей.

В остальной части иска Корсакова Юрия Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Все эвакуаторы», а также к индивидуальному предпринимателю Ангеловой Марине Ивановне о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Все эвакуаторы» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 960 рублей 87 копеек.

Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., пояснения представителя Корсакова Ю.В. – Разиной Т.Ю., полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Корсаков Ю.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Все эвакуаторы» (далее - ООО «Все эвакуаторы»), индивидуальному предпринимателю Ангеловой М.И. (далее - ИП Ангелова М.И.) о защите прав потребителей.

В обоснование иска указал, что 15 февраля 2020 года между ним и обществом с ограниченной ответственностью «Экспобанк» (далее - ООО «Экспобанк») был заключен кредитный договор «Авто Драйв» №1619-А-01-10 на следующих условиях: сумма кредита 861 100 рублей, из них 710 000 рублей – стоимость автомобиля «Митцубиши Паджеро», 2005 года выпуска, 71 100 рублей – стоимость опционного договора «АВТОуверенность», 80 000 руб. - оплата дополнительной услуги/сервиса ИП Ангеловой М.И., процентная ставка по кредиту до 17 марта 2020 года в размере 33,4% годовых, с 18 марта 2020 года - в размере 21,4% годовых, срок кредита 60 месяцев.

15 февраля 2020 года при заключении кредитного договора ему (истцу) была предоставлена электронная карта №*** «Помощь на дороге» (исполнитель -ООО «Все эвакуаторы», партнером указана - ИП Ангелова М.И.), срок действия карты 1 год.

На основании пункта 11 индивидуальных условий кредитного договора №1619-А-01-10 от 15 февраля 2020 года из суммы кредита банком списано 80 000 рублей на счет ИП Ангеловой М.И., что подтверждается платежным поручением №*** от 17 февраля 2020 года.

Как следует из Программы «Помощь на дороге», указанная программа предоставляет услуги: техпомощь при ДТП, при поломке, эвакуация при ДТП, при поломке, такси при поломке, аварийный комиссар, помощь в сборе справок.

Истцом было принято решение отказаться от данного вида услуги, 18 февраля 2020 года ответчику – ИП Ангеловой М.И. было направлено заявление об отказе от договора. Данное заявление ИП «Ангеловой М.И. получено не было.

13 марта 2020 года истцом было направлено заявление в ООО «Все эвакуаторы» о расторжении договора об оказании услуги «Помощь на дороге» и возврате денежных средств, уплаченных за данную услугу.

ООО «Все эвакуаторы» в удовлетворении заявления отказало, пояснив, что денежные средства по договору оферты не получали и являются лишь исполнителем договора, о возврате денежных средств необходимо обратиться к продавцу услуги.

9 июня 2020 года ИП Ангеловой М.И. была повторно направлена претензия о расторжении договора, однако ответ не поступил.

Считая действия ответчиков незаконными и необоснованными, поскольку у него имелось право на расторжение договора об оказании технической помощи на дороге, истец просил расторгнуть договор оферты от 15 февраля 2020 года, заключенный между ИП Ангеловой М.И., ООО «Все эвакуаторы» и Корсаковым Ю.В.; взыскать с ООО «Все эвакуаторы», ИП Ангеловой М.И. в солидарном порядке в пользу Корсакова Ю.В. в счет оплаты стоимости договора 80 000 рублей, неустойку с 3 апреля 2020 года по 10 августа 2020 года в размере 80 000 рублей, с 11 августа 2020 года по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от стоимости договора в размере 80 000 рублей, но не более цены договора, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 00 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО «Экспобанк».

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Все эвакуаторы» просит отменить решение суда.

В обоснование своих доводов указывает на нарушение судом первой инстанции при принятии оспариваемого решения положений части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не соглашается с выводом суда о том, что исполнитель услуги не лишён права, после возврата денежных средств клиенту, разрешить с дилером вопросы, связанные с возвратом стоимости перепродажи электронной карты №*** «Помощь на дороге». В соответствии с пунктом 5.7 дилерского договора все вопросы, связанные с возвратом клиенту стоимости конечной цены перепродажи карты, разрешаются исключительно между дилером (ИП Ангелова М.И.) и клиентом. Полагает, что суд в данном случае неправильно установил значимые для дела обстоятельства и неверно применил нормы материального права.

Не соглашается с выводами суда в решении о том, что поскольку ни одна услуга, предусмотренная дилерским договором, Корсакову Ю.В. оказана не была и необходимости у последнего в данных услугах не возникло, то у него появились основания для обращения к исполнителю услуги с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств с ООО «Все эвакуаторы», а не к ИП Ангелова М.И., которая является ненадлежащим ответчиком по делу.

Отмечает, что денежные средства в размере 80 000 рублей, уплаченные истцом за услуги по карте «Помощь на дорогах», получила ИП Ангелова М.И., ООО «Все эвакуаторы» данных денег не получало, поскольку не является стороной в возникших по этому поводу правоотношениях.

ИП Ангелова М.И. не оспаривала в процессе судебного разбирательства факт получения вышеуказанной суммы за оказание спорной услуги.

Более того отмечает, что истец в исковом заявлении не указывал на необходимость применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения ответственности за неудовлетворение его требований, в связи с чем применение названной нормы закона указывает на выход суда за пределы заявленных требований.

От исковых требований в части взыскания неустойки на основании статьи 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истец не отказывался.

Так же в обоснование своей позиции ссылается на судебную практику по данной категории дел. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции было установлено, что 15 февраля 2020 года между ним и ООО «Экспобанк» был заключен кредитный договор «Авто Драйв» №1619-А-01-10, по условиям которого ООО «Экспобанк» предоставило истцу кредит в размере 861 100 руб. на приобретение автомобиля «Митцубиши Паджеро», 2005 года выпуска.

Процентная ставка по кредиту до 17 марта 2020 года составляла 33,4% годовых, с 18 марта 2020 года - в размере 21,4% годовых, срок кредита 60 месяцев.

В сумму кредита входили: непосредственно стоимость автомобиля 710 000 руб., 71 100 руб. - стоимость опционного договора «АВТОуверенность», 80 000 рублей - оплата дополнительной услуги (сервиса) ИП Ангеловой М.И. - помощь на дороге.

15 февраля 2020 года при заключении кредитного договора истцу была предоставлена электронная карта №*** «Помощь на дороге» (исполнитель -ООО «Все эвакуаторы», партнером указана - ИП Ангелова М.И.), срок действия карты 1 год.

Согласно информации, представленной ООО «Экспобанк», оплата премии за дорожную карту «Помощь на дороге» №*** в размере 80 000 руб. произведена ИП Ангеловой М.И. за счет средств предоставленного Корсакову Ю.В. кредита.

Услугами технической помощи на дорогах согласно этой электронной карте Корсаков Ю.В.  не воспользовался.

Договор купли-продажи автомобиля в качестве обязательного условия приобретение электронной карты №*** «Техническая помощь на дороге» не предусматривал.

18 февраля 2020 года истцом было направлено ИП Ангеловой М.И. заявление об отказе от договора «Техническая помощь на дороге», данное заявление ИП Ангеловой М.И. вручено не было.

13 марта 2020 года истцом было направлено заявление в ООО «Все эвакуаторы» о расторжении договора об оказании услуги «Техническая помощь на дороге» и возврате денежных средств, уплаченных за данную услугу.

ООО «Все эвакуаторы» в удовлетворении заявления отказало, пояснив, что денежные средства по договору оферты не получали и являются лишь исполнителем договора, о возврате денежных средств необходимо обратиться к продавцу услуги.

Разрешив спор по существу, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований Корсакова Ю.В. к ООО «Все эвакуаторы», в иске к ИП Ангеловой М.И. суд истцу отказал.

Судебная коллегия с решением согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из содержания дилерского договора № *** от 1 декабря 2019 года, между ООО «Все эвакуаторы» (продавец) и ИП Ангеловой М.Н. (дилер) был заключен дилерский договор, в соответствии с которым сервис «Все эвакуаторы» является интернет-сервисом, объединяющим исполнителей, оказывающих услуги эвакуации транспортных средств, а также технической и иной помощи на дороге.

В соответствии с пунктом 5.5 данного договора все вопросы, связанные с реализацией карт клиентам, определением цены из перепродажи, а также информированием клиентов о порядке и условиях отказа от услуг продавца, возлагаются на дилера.

Пунктом 5.7 указанного выше дилерского договора предусмотрено, что все вопросы, связанные с возвратом клиенту стоимости перепродажи карты разрешаются исключительно между дилером и клиентом.

Материалами дела подтверждено, что плату за услуги «Техническая помощь на дороге» в размере 80 000 руб. ООО «Экспобанк» перечислило ИП Ангеловой М.И.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при этом мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации права потребителя, предусмотренного статьей 32 Закона о защите прав потребителей.

Учитывая, что все вопросы о порядке и условиях отказа от услуг продавца, возврате клиенту стоимости карты «Техническая помощь на дороге» дилерским договором № *** от 1 декабря 2019 года возлагаются на дилера - ИП Ангелову М.И., которому ООО «Экспобанк» перечислило стоимость проданной истцу электронной карты №*** «Техническая помощь на дороге» в размере 80 000 руб., то ответственность за возврат стоимости карты в связи с отказом потребителя от услуг возмездного характера должна быть возложена на ИП Ангелову М.И.

При таких обстоятельствах, принятое по делу решение о взыскании в пользу истца с ООО «Все эвакуаторы» стоимости продукта в размере 80 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе и в период до полной выплаты стоимости продукта, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, расходов на представителя подлежит отмене, как не соответствующее установленным по делу обстоятельствам, с вынесением нового решения о взыскании с ИП Ангеловой М.И. стоимости услуги «Техническая помощь на дороге» в размере 80 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании в его пользу процентов за неудовлетворение его требований о возврате денежных средств, заявленных истцом на основании пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, судебная коллегия приходит к выводу, что удовлетворению они не подлежат по следующим основаниям.

Согласно статье 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21, 22 названного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки в виде невозвращенной стоимости услуги причинены вследствие отказа от исполнения договора или нарушения срока выполнения работ.

Требования же истца о возврате денежных средств основаны на отказе от договора и не связаны с некачественно оказанной ему услуги, в связи с чем неустойка по заявленным истцом основаниям взысканию по нормам Закона о защите прав потребителей не подлежит.

В силу положений статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что для компенсации потребителю морального вреда достаточным является установление факта нарушения его прав, а таковой факт судом был установлен в связи с неудовлетворением требований об отказе от договора, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ИП Ангеловой М.И. в пользу Корсакова Ю.В. компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., размер которой определяется исходя из характера спорных правоотношений, степени и длительности нарушения прав потребителя и признается достаточным.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из материалов дела следует, что в отзыве на исковое заявление ИП Ангелова М.И. ссылается на применение к спорным правоотношениям положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения требований истца о взыскании штрафа.

По правилам пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф составит 41 000 руб. ((80 000 руб. + 2000 руб.) х 50%).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также разъяснения, данные в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в силу которых суду предоставляется право применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей, судебная коллегия с учетом ходатайства ИП Ангеловой М.И. о снижении штрафа и того, что размер взыскиваемого штрафа несоразмерен последствиям нарушений обязательств, считает возможным сумму взыскиваемого штрафа снизить до 15 000 руб.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом Корсаковым Ю.В. за оказанные ему услуги по настоящему гражданскому делу было уплачено 15 000 руб., что следует из договора от 3 августа 2020 года и квитанции №000711.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» дал разъяснения, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, сложность и длительность рассмотрения дела, принимая во внимание приведенные выше нормы процессуального права, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ИП Ангеловой М.И. в пользу истца расходы на представителя 8000 руб.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, где сказано, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, ИП Ангеловой М.И. подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 2900 руб.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 9 октября 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Корсакова Юрия Владимировича к индивидуальному предпринимателю Ангеловой Марине Ивановне удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ангеловой Марины Ивановны стоимость услуги «помощь на дороге» в сумме 80 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 15 000 руб., расходы на представителя 8000 руб.

В удовлетворении остальных требований Корсакова Юрия Владимировича к индивидуальному предпринимателю Ангеловой Марине Ивановне и в удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью «Все эвакуаторы» отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ангеловой Марины Ивановны госпошлину в доход местного бюджета 2900 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи: