Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4005/2013 ~ М-3764/2013 от 22.07.2013

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2013 года Ленинский районный суд города Самары

в составе председательствующего судьи Гороховик О.В.

при секретаре Крусь Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ОАО КБ «Солидарность» к Родионову В. С., Родионовой М. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО КБ «Солидарность» обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на следующее. 25.042011 года между ОАО КБ «Солидарность» и Родионовым В. С. был заключён кредитный договор в соответствии с которым банк обязался предоставить денежные средства в размере <данные изъяты> на потребительские нужды, сроком до 31.03.2016 года, с взиманием за пользованием кредитом 19,75 % годовых, а заёмщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором. Минимальный размер ежемесячного платежа составлял <данные изъяты>.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 25.04.2011 года заключён договор поручительства с Родионовой М. А., согласно которому он обязуется солидарно с заёмщиком отвечать перед банком в полном объёме за исполнение обязательств Родионовым В. С. по кредитному договору.

Родионов В. С. свои обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом, неоднократно допускал просрочки по уплате основного долга и процентов по кредиту. Банком в адрес ответчиков были направлены письменные претензии о погашении образовавшейся задолженности, однако до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать солидарно с ответчиков сумму долга по кредитному договору в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд полагает, что требования ОАО КБ «Солидарность» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. ст. 819-820 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.

В соответствии со ст.307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить деньги.

Положениями ст.810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут только при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что 25.04.2011 года между ОАО КБ «Солидарность» и Родионовым В. С. был заключён кредитный договор, в соответствии с которым банк обязался предоставить денежные средства в размере <данные изъяты> на потребительские нужды, сроком до 31.03.2016 года, с взиманием за пользованием кредитом 19,75 % годовых, а заёмщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором. Минимальный размер ежемесячного платежа составлял <данные изъяты>.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 25.04.2011 года заключён договор поручительства с Родионовой М. А., согласно которому она обязуется солидарно с заёмщиком отвечать перед банком в полном объёме за исполнение обязательств Родионовым В. С. по кредитному договору.

Судом установлено, что Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, ответчику Родионову В. С. были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты>.

Родионов В. С. свои обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом, неоднократно допускал просрочки по уплате основного долга и процентов по кредиту.

Согласно расчета, представленного истцом, сумма задолженности перед банком на 17.07.13 года составляет <данные изъяты>.

Принимая во внимание, что Родионов В. С. свои обязательства по кредитному договору не исполняет, а ответчик М.С. обязалась в соответствии с договором поручительства, отвечать перед истцом за выполнение заемщиком условий кредитного договора, в том же объеме, как и заемщик, в случае ненадлежащего исполнения последним обязательств по кредитному договору, суд находит требования истца о взыскании с указанных ответчиков в пользу банка солидарно суммы задолженности в размере <данные изъяты>., а также о расторжении кредитного договор № П № от 25.04.2011 года, заключенного между ОАО КБ «Солидарность» и Родионовым В. С. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в пользу истца с ответчиков солидарно подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО КБ «Солидарность» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № №П от 25.04.2011 года, заключенный между ОАО КБ «Солидарность» и Родионовым В. С.

Взыскать солидарно с Родионова В.С., Родионовой М.С. в пользу ОАО КБ «Солидарность» задолженность по кредитному договору в размере в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение тридцати дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение тридцати дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий О.В. Гороховик