Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5268/2016 (2-17509/2015;) ~ М-13090/2015 от 17.11.2015

2-5268/2016

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

16 марта 2016 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Блиновой ФИО5 к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Блинова О.О. обратилась в суд с иском к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 26.12.2014г. в сетевом магазине «Евросеть» ею был приобретен Смартфон <данные изъяты>, серийный №, стоимостью 24 990 рублей. В процессе эксплуатации устройства выявлены следующие недостатки: при работе и в режиме ожидания самопроизвольно отключается, появляется окно с ошибкой «Приложение остановлено», «Зависает», периодически некорректно срабатывает фотоаппарат (часть фотографии закрыта серой полосой), самопроизвольно выходит из системных приложений, выдает сообщение «приложение клавиатура остановлено» и т.п. По рекомендации продавца магазина «Евросеть», истица обратилась в сервисный центр «Про Сервис» 26.01.2015г., 31.01.2015г., ДД.ММ.ГГГГ, однако, дефекты сервисом устранены не были. 29.04.2015г. Блиновой О.О. была направлена ответчику претензия с требованием вернуть деньги за неисправный телефон, либо произвести его замену. 08.05.2015г. был получен ответ на претензию, в котором ООО «Евросеть-Ритейл» просит обратиться в авторизованный сервисный центр, для проверки возможности безвозмездного устранения недостатков товара. Удовлетворить требования, отказались. 08.10.2015г. истец обратился с заявлением на проведение экспертизы в ООО «Красноярская независимая экспертиза товаров» (Договор № на проведение экспертизы товаров и услуг). Задачей эксперта являлось определить техническое состояние в соответствии с требованиями заявленными производителем и НТД. Следов нарушения пользователем правил эксплуатации телефона не обнаружено. Из результатов проведенного исследования установлено, что все имеющиеся дефекты телефона свидетельствуют о наличии одного единственного дефекта, который является причиной всех остальных дефектов. Этот дефект проявляется в виде неправильной работы внутренней flash памяти телефона, на котором установлено все программное обеспечение телефона, а так же находятся файлы и приложения пользователя. Кластеры внутренней памяти телефона работают не стабильно, некоторые из них разрушаются, что приводит к повреждению файлов пользователя, а также к повреждению встроенного программного обеспечения телефона. Техническое состояние мобильного телефона не соответствует, в части неправильной работы внутренней flash памяти телефона требованиям, заявленным производителем, а также требованиям РД 45.187-2001 «Абонентские радиостанции систем сотовой подвижной связи стандарта GSM 900/1800. Общие технические требования». Выявленный в процессе экспертного исследования дефект в части неправильной работы внутренней flash памяти телефона, является существенным, так как препятствует процессу нормальной эксплуатации телефона, а так же является производственным, так как вызван неправильной работой встроенной flash памяти, которая является неотделимой частью конструкции телефона. За проведение экспертизы истцом была оплачена сумма в размере 5 000 рублей. Просит взыскать с ответчика: сумму уплаченную за товар в размере 24 990 рублей, расходы по экспертизе 5 000 рублей, неустойку в размере 45 981,60 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, оплату услуг представителя в размере 22 500 рублей, расходы по составлению доверенности на представителя в размере 1 000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца Васильева Т.С., действующая на основании доверенности от 13.11.2015 года, исковые требования, доводы изложенные в заявлении поддержала.

Истец Блинова О.О., представитель ответчика ООО «Евросеть-Ритейл» в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещались своевременно, надлежащим образом, по месту жительства, юридическому адресу. С учетом положений ст. 35, 233 ГПК РФ, с согласия стороны истца, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Блиновой О.О. обоснованными и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в случае нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

     Статьей 20 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителя» установлено, что требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

    В судебном заседании установлено, что 26.12.2014г. в сетевом магазине «Евросеть» Блиновой О.О. был приобретен Смартфон <данные изъяты>, серийный №, стоимостью 24 990 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

В процессе эксплуатации устройства выявлены следующие недостатки: при работе и в режиме ожидания самопроизвольно отключается, появляется окно с ошибкой «Приложение остановлено», «Зависает», периодически некорректно срабатывает фотоаппарат (часть фотографии закрыта серой полосой), самопроизвольно выходит из системных приложений, выдает сообщение «приложение клавиатура остановлено» и т.п.

26.01.2015г., 31.01.2015г., ДД.ММ.ГГГГ Блинова О.О. обращалась в сервисный центр «Про Сервис», однако, дефекты сервисом устранены не были (9-11).

29.04.2015г. Блиновой О.О. ответчику направлена претензия с требованием вернуть деньги за неисправный телефон, либо произвести его замену (л.д.28-29).

08.05.2015г. Блиновой О.О. направлен ответ на претензию, в котором ООО «Евросеть-Ритейл» просит обратиться в авторизованный сервисный центр для проверки возможности безвозмездного устранения недостатков товара. Удовлетворить требования, отказались.

08.10.2015г. Блинова О.О. обратилась с заявлением на проведение экспертизы в ООО «Красноярская независимая экспертиза товаров» (Договор № на проведение экспертизы товаров и услуг), которой установлено, что все имеющиеся дефекты телефона свидетельствуют о наличии одного единственного дефекта, который является причиной всех остальных дефектов. Этот дефект проявляется в виде неправильной работы внутренней flash памяти телефона, на котором установлено все программное обеспечение телефона, а так же находятся файлы и приложения пользователя. Кластеры внутренней памяти телефона работают не стабильно, некоторые из них разрушаются, что приводит к повреждению файлов пользователя, а также к повреждению встроенного программного обеспечения телефона. Техническое состояние мобильного телефона не соответствует, в части неправильной работы внутренней flash памяти телефона требованиям, заявленным производителем, а также требованиям РД 45.187-2001 «Абонентские радиостанции систем сотовой подвижной связи стандарта GSM 900/1800. Общие технические требования». Выявленный в процессе экспертного исследования дефект в части неправильной работы внутренней flash памяти телефона, является существенным, так как препятствует процессу нормальной эксплуатации телефона, а так же является производственным, так как вызван неправильной работой встроенной flash памяти, которая является неотделимой частью конструкции телефона (л.л.16-21).

В судебном заседании представитель истца, поддерживая заявленные требования, доводы, изложенные в исковом заявлении, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи Смартфона <данные изъяты>, стоимостью 24 990 рублей. В процессе эксплуатации устройства выявлены существенные недостатки. Истица обратилась в сервисный центр «Про Сервис», однако, дефекты сервисом устранены не были. 29.04.2015г. истица направила ответчику претензию. 08.05.2015г. был получен ответ на претензию, в котором ООО «Евросеть-Ритейл» просит обратиться в авторизованный сервисный центр для проверки возможности безвозмездного устранения недостатков товара. 08.10.2015г. была проведена экспертиза, которая установила существенные недостатки проданного ответчиком товара. За проведение экспертизы истцом была оплачена сумма в размере 5 000 рублей. Просит удовлетворить требования в полном объеме.

Оценивая представленные доказательства, суд принимает во внимание, что на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков» (ранее Постановление Правительства Российской Федерации от 13 мая 1997 г. N 575) телефоны отнесены к категории технически сложных товаров.

Согласно ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» усматривается, что существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Блиновой О.О. и ООО «Евросеть-Ритейл» заключен договор купли-продажи Смартфона <данные изъяты>, стоимостью 24 990 рублей. В процессе эксплуатации устройства выявлены существенные недостатки.

Истица обратилась в сервисный центр «Про Сервис» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, однако, дефекты сервисом устранены не были.

29.04.2015г. истица направила ответчику претензию. 08.05.2015г. был получен ответ на претензию, в котором ООО «Евросеть-Ритейл» просит обратиться в авторизованный сервисный центр для проверки возможности безвозмездного устранения недостатков товара. 08.10.2015г. была проведена экспертиза, которая установила существенные недостатки проданного ответчиком товара.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенные, представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, с учетом положений ст.ст.56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что судебном заседании нашел подтверждения факт того, что Смартфона <данные изъяты> имеет существенные недостатки, доказательств обратного, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено, в связи с чем, требования истца о возврате уплаченной суммы за товар суммы в размере 24 990 рублей, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота.

При таких обстоятельствах, с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу Блиновой О.О. подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 5 000 рублей, которые подтверждены документально (л.д.15).

     Ст. 23 Закона «О защите прав потребителя» предусмотрена ответственность продавца за нарушение предусмотренных ст. 20,21,22 ФЗ «О защите прав потребителей» сроков в виде уплаты продавцом потребителю за каждый день просрочки неустойки в размере одного процента цены товара.

Нарушение срока удовлетворения требований о возврате уплаченных за товар денежных средств и возмещении убытков составило с ДД.ММ.ГГГГ /10 дней с момента получения претензии/ года по ДД.ММ.ГГГГ 184 дня.

Неустойка составила: 24 990 х 1%х 184 = 45 981,60 рублей.

     Поскольку неустойка не может превышать цену товара, суд считает, необходимым взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу Блиновой О.О. неустойку в размере 24 990 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик допустил нарушение прав истца, являющегося потребителем, требования Блиновой О.О. о компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает личность истца, степень его нравственных страданий, длительность периода нарушения ответчиком прав истца, обстоятельства причинения морального вреда, принимая во внимание положения ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Блиновой О.О., понесенные расходы по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением спора, в размере 22 500 рублей (л.д.30-32), расходы по составлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 000 рублей (л.д.59), которые подтверждены квитанциями, и понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего спора

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в нарушение указанной нормы Закона ответчиком добровольно требования истца не были удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу Блиновой О.О. штраф в сумме 27 990 рублей, исходя из следующего расчета (24 990+24 990+5 000+ 1 000/50%).

Обязать истца Блинову О.О. возвратить ООО «Евросеть-Ритейл» Смартфон <данные изъяты>, серийный №.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ООО «Евросеть-Ритейл» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2 989,10 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Блиновой ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу Блиновой ФИО8 денежные средства, уплаченные за товар в размере 24 990 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 24 990 рублей, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, штраф в размере 27 990 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 22 500 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 000 рублей, а всего 107 470 рублей.

Обязать истца Блинову Олесю Олеговну возвратить ООО «Евросеть-Ритейл» Смартфон <данные изъяты>, серийный №.

Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2 989,10 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: И.В. Акимова