Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-18/2014 от 17.07.2014

Дело № 12-18/2014                     

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

20 августа 2014 года                                город Кировск

Судья Кировского городского суда Мурманской области Ткаченко А.А., с участием ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» Л.Д.Л. рассмотрев в помещении Кировского городского суда, расположенного по адресу: г. Кировск, пр. Ленина, д. 16а, жалобу Королева А.А. на постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Апатитский» от 07.07.2014,

которым Королев А.А., ... признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Апатитский» от 07.07.2014, Королев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей.

В соответствии с обжалуемым постановлением 07.07.2014 в 01 час 10 минут Королев А.А. управляя автомобилем марки «..., принадлежащего СЗФК г.Апатиты, в ... совершил остановку и стоянку в зоне действия знака 3.28 «Стоянка запрещена», чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым решением, Королев А.А. обжаловал его в судебном порядке, указав, что на момент, когда он оставил автомобиль на стоянке по адресу г.Кировск, ул.Ленина, д.29, т.е. 04.07.2014, дорожный знак 3.28 «Стоянка запрещена» отсутствовал. До 07.07.2014 он автомобилем не пользовался, о том, что 06.07.2014 установлен знак«Стоянка запрещена», ему известно не было.

В судебное заседание Королев А.А. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, согласно имеющейся в материалах дела телефонограмме просил жалобу рассмотреть в его отсутствие, поддержал жалобу по доводам, изложенным в ней, и настаивал на ее удовлетворении.

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» Л.Д.Л. в судебном заседании пояснил, что 07.07.2014 в 01 час 10 минут у ... инспектором ДПС Г.Р.В. обнаружен автомобиль «..., в зоне действия знака 3.28 «Стоянка запрещена». Указанный автомобиль был задержан инспектором ДПС и передан для транспортировки на специализированную стоянку. В тот же день в 10 часов 10 минут Королев А.А. был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей. При рассмотрении административного материала Королев А.А. наличие события административного правонарушения и свою вину его в совершении не оспаривал. В связи с признанием Королевым А.А. своей вины в совершении указанного правонарушения, протокол об административном правонарушении в отношении не составлялся. Считает жалобу Королева А.А. необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствие Королева А.А.

Заслушав инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» Л.Д.Л. изучив и проверив материалы дела, судья полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами

Дорожный знак 3.28 относится к запрещающим знакам и указывает на запрещение стоянки транспортных средств.

При рассмотрении дела должностным лицом установлено, что 07.07.2014 в 01 час 10 минут Королев А.А. управляя автомобилем марки «№... принадлежащего СЗФК г.Апатиты, в ... совершил остановку и стоянку в зоне действия знака 3.28 «Стоянка запрещена», чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Королева А.А. в его совершении подтверждены совокупностью исследованных доказательств, а именно: протоколом о задержании транспортного средства от 07.07.2014, составленного в присутствии понятых, а поэтому вывод должностного лица о квалификации действий Королева А.А. по ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ и его виновности является правильным.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший стоянку транспортного средства в зоне действия знака 3.28 «Стоянка запрещена», и его виновность в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

К доводам жалобы о том, что Королев А.А., оставив автомобиль на стоянке возле ..., в период с 04.07.2014 до 07.07.2014 автомобилем не пользовался, и о том, что 06.07.2014 установлен запрещающий знак, ему известно не было, суд относится критически, поскольку материалы дела не содержат достоверных и допустимых доказательств в их обоснование.

Так, в качестве доказательства изложенных доводов Королевым А.А. представлены копии путевых листов. Вместе с тем, как следует из путевого листа легкового автомобиля ... от ... автомобиль ..., 07.07.2014 в 21 час 30 минут был возвращен водителем Королевым А.А. в гараж ЗАО «СЗФК», расположенного по адресу ..., принят механиком Г.В.А. Время возвращения подтверждено диспетчером-нарядчиком К.С.В. Согласно путевому листу от 07.07.2014 выезд из гаража водитель Королев А.А. совершил 07.07.2014 в 09 часов 00 минут.

Таким образом, сведения, содержащиеся в путевых листах легкового автомобиля от ... и 07.07.2014, противоречат фактическим обстоятельствам дела и не могут быть признаны судом в качестве достоверного и допустимого доказательства.

Иных доказательств, подтверждающих невиновность Королева А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, материалы дела не содержат.

В ходе рассмотрения инспектором ГИБДД дела об административном правонарушении Королев А.А. признал свою вину в совершении административного правонарушения, каких-либо ходатайств об истребовании доказательств не заявлял.

Судьей установлено, что сотрудник ГИБДД и Королев А.А. ранее между собой знакомы не были, а поэтому оснований не доверять его показаниям оснований не имеется, поскольку они последовательны, логичны и согласуются между собой и с материалами дела.

    Таким образом, вина Королева А.А. подтверждается совокупностью доказательств, отвечающих требованиям достоверности, а также относимости и допустимости и является достаточной для обоснованного вывода о его виновности в совершении инкриминируемого правонарушения, фактические обстоятельства дела установлены правильно.

    Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Королева А.А. из материалов дела не усматривается.

    Иных доводов, которые бы повлекли отмену обжалуемого постановления, жалоба не содержит.

    Наказание в виде административного штрафа назначено Королеву А.А. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1,3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения Королева А.А. к административной ответственности не нарушены.

    Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления должностного лица по делу не имеется.

    Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы должностного лица о совершении Королевым А.А. указанного правонарушения и его виновности, а также не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

    Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 КоАП РФ могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

    В связи с этим, основания к удовлетворению жалобы и отмене постановления у суда отсутствуют.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.5-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» Л.Д.Л. от 07.07.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Королева А.А. оставить без изменения, жалобу Королева А.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение 10 суток через Кировский городской суд со дня получения его копии.

Судья                            А.А. Ткаченко