Решение по делу № 2-2937/2015 ~ М-2690/2015 от 20.08.2015

Дело № 2-2739/2015                 09.12.2015 г.

             РЕШЕНИЕ

             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Березниковский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Кириллова А.И.

при секретаре Молдован В.Ф.

с участием прокурора Ташкинова ЛА

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Березники гражданское дело по иску Тетюева ПА к Березниковской прокуратуре по надзору за исполнением законов в исправительных учреждениях, Соликамскому городскому суду, Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Тетюев ПА обратился в суд с иском к ответчикам Березниковской прокуратуре по надзору за исполнением законов в исправительных учреждениях, Соликамскому городскому суду, Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что <дата> к нему незаконно проникли в квартиру в <адрес> сотрудники правоохранительных органов, незаконно завладели документами, поместили под стражу без санкции суда., незаконно, неоднократно в административном порядке наказали. Наказание усугубили незаконными следственными действиями. Из совокупности незаконных методов, применялось такое психическое давление, как умышленное нарушение требований нормы ст. 80 УИК РФ (раздельное покамерное содержание по категориям), незаконно ограничивали в пище, воде, санобработке, прогулках, помывке. Его документами, жильем, имуществом, властные субъекты государственной власти распорядились по своему усмотрению. До <дата> властные субъекты содержали его под стражей без санкции суда. Путем лишения права на свободу мнений и убеждений заставили сыграть актерскую роль и подменить неустановленное виновное лицо по уголовному делу №. Реально воспринимая угрозу, он был вынужден сыграть актерскую роль и тем самым обезопасить свою жизнь и здоровье от незаконных методов следствия. Властные субъекты государственной и судебной власти «не заметили» нарушения его прав. С целью сокрытия общественно-опасных действий внесли заведомо ложные сведения в процессуальные решения. Поскольку адвокат ХА был в сговоре с заинтересованными, лицами права на защиту истец был лишен. Версию в отношении даты, времени, обстоятельств властные субъекты информационно сфальсифицировали и «интерпретировали» процессуальные действия как правомерные: при решении вопроса в порядке ..... ст. ..... УПК РФ властные субъекты судебной и государственной власти солидарно держались позиции, что он задержан <дата>. в ..... час. ..... мин (приговор от <дата>., постановление от <дата> судьи Соликамского горсуда), заключение прокурора ИИ от <дата>. №). Позиция суда 2-ой инстанции (Пермского краевого) иная - с <дата> - кассационное определение от <дата> С <дата>. - кассационное определение от <дата>. Позиция властных субъектов краевой прокуратуры - с <дата>. и.о. прокурора области ГН от <дата>. № сообщает «Сообщаю, что Ваши обращения от <дата>. поступившие из управления президента (по обращениям) по работе с обращениями граждан и от <дата>. о нарушении права на защиту в прокуратуре области рассмотрены. По данным УВД <адрес> с <дата>. Вы содержались в спецприемнике, <дата>. следователем Соликамской городской прокуратуры МЕ Вы были задержаны в порядке ст...... УПК РФ, впоследствии арестованы». Свидетель ТН в заявлении на имя прокурора <адрес> ИИ от <дата>. указывает «я с Тетюевым содержалась вместе под стражей с <дата>. по <дата>. в приемнике распределителе, в отношении Тетюева ПА применялись ....., чтобы он сознался в убийстве которого он не совершал (архив Соликамского горсуда, материалы №). Ее свидетельство последовательно согласуется с позицией начальника ГУ УВД <адрес> и <адрес>, полковника милиции КВ: «Тетюев ПА под стражей содержался фактически в качестве подозреваемого по уголовному делу №, а формально в качестве административного нарушителя за проживание в городе Соликамске без документов. Первый рапорт о его задержании составил оперуполномоченный ШД <дата>. в ..... часов ..... минут, (исх. № от <дата>.). Последствия нарушения его прав имеют причинно-следственную связь с моральными страданиями и переживаниями, негативно отразившимися на его психическом здоровье. Данный факт отражен в Постановлении № от <дата>. «Согласно медицинской справке из медицинской части № ....., осужденный Тетюев ПА имеет психическое отклонение с диагнозом: ...... Факт того, что он относится к категории «.....» засвидетельствован в Постановлении № от <дата> : «В ходе проверки установлено: осужденный Тетюев ПА бывший сотрудник ....., при этапировании ФКУ в специализированном автомобиле, предназначенном для этапирования спец.контингента, был изолирован от общей массы осужденных так как его (Тетюева ПА) здоровью и жизни угрожала опасность». Поощряемые незаконным бездействием властных субъектов Березниковской прокуратуры за соблюдением законов, администрация ....., умышленно подвергли его жизнь и здоровье, помещая его с опасными рецидивистами испытавшими неприязненные предубеждения к категории ...... Факт его обращения за государственной защитой с целью в установленном законом порядке зафиксировать судебно-медицинским экспертом вред его психическому здоровью, длительным стрессом, который он испытал при нарушении его прав и свобод отражен в процессуальном решении от <дата> В резолютивной части процессуального решения указано: в части назначения судебно-психиатрической экспертизы ходатайство удовлетворить. В остальной части ходатайства отказать вследствие отсутствия у следователя права давать оценку действий сотрудников милиции. Его исковые требования вытекают из требований, содержащихся в норме ст.53 Конституции РФ. Каждый гражданин РФ имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями их должностных лиц. На основании вышеизложенного и ст.ст. 151,1064,1070,1071,1086,1099,1100,1101 ГК РФ истец просил за моральный вред причиненный его правам и свободам человека и гражданина взыскать с ответчика (соответчиков) ..... рублей.

Истец Тетюев ПА о дате судебного заседания был извещен надлежащим образом, отбывает наказание в местах лишения свободы.

Представитель ответчика Березниковской прокуратуры по надзору за соблюдением законом в исправительных учреждениях Ташкинова ЛА с иском Тетюева ПА был не согласен, пояснил, что по данным регистрации и учета входящей корреспонденции в Березниковской прокуратуре по надзору за соблюдением законом в исправительных учреждениях данных о поступлении корреспонденции от Тетюева ПА нет, о чем представил письменную информацию.

Ответчик по иску Тетюева ПА Соликамский городской суд Пермского края в отзыве на иск с иском был не согласен, указал, что согласно ст.10 Конституции Российской Федерации органы судебной власти являются государственной властью Российской Федерации. Согласно ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, подлежат возмещению Российской Федерацией. Следовательно, Соликамский городской суд не является надлежащим ответчиком по иску Тетюева ПА

Представитель ответчика по иску Тетюева ПА Министерства финансов РФ ПВ, действующий на основании доверенности, с иском был не согласен, поскольку реальных доказательств причинения истцу морального вреда в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц правоохранительных органов при привлечении Тетюева ПА к уголовной ответственности, не имеется, причинно-следственная связь не доказана.

Заслушав представителя ответчика Березниковской прокуратуры по надзору за соблюдением законом в исправительных учреждениях Ташкинова ЛА, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, в частности, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; в иных случаях, предусмотренных законом.

Статьей 1069 ГК РФ установлена ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами:

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1070 ГК РФ установлена ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда:

1. Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

2. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. 133 - 139, 397 и 399).

Исходя из содержания данных статей право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ст. 136 УПК РФ).

Поскольку вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, при осуществлении правосудия возмещается за счет казны Российской Федерации, следовательно, Березниковская прокуратура по надзору за соблюдением законом в исправительных учреждениях и Соликамский городской суд не могут быть надлежащими ответчиками по данному делу и истцу в удовлетворении иска к ответчикам Березниковской прокуратуре по надзору за соблюдением законом в исправительных учреждениях и Соликамскому городскому суду следует отказать.

Судом установлено, что истец Тетюев ПА в Березниковскую прокуратуру по надзору за соблюдением законом в исправительных учреждениях не обращался, доказательств причинения ему вреда незаконными действиями работников данной прокуратуры суду не представил, в связи с чем отсутствуют основания для компенсации ему морального вреда за счет казны Российской Федерации, предусмотренные статьями 1069,1070 ГК РФ.

Поскольку, согласно ч.2 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу, а истцом Тетюевым такой приговор не представлен, как не представлен и вынесенный в отношении него оправдательный приговор, следовательно, истцом Тетюевым не доказано причинение ему вреда при осуществлении правосудия, в связи с чем также отсутствуют основания для компенсации ему морального вреда за счет казны Российской Федерации, предусмотренные статьями 1069,1070 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что иск Тетюева ПА к Березниковской прокуратуре по надзору за исполнением законов в исправительных учреждениях, Соликамскому городскому суду, Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (14.12.2015 ░.).

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.