Решение по делу № 33а-2353/2017 от 26.04.2017

Судья: Кожевников О.А. Дело № 33а-2353/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Ахкямова Р.Р.,

судей Захарчука О.В., Сентяковой Н.Н.,

рассмотрев 29 мая 2017 года в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Верховного Суда УР Ахкямова Р.Р.

материал по частной жалобе представителя ООО ПК «<данные изъяты>» З.А.В. на определение судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии административного искового заявления ООО ПК «<данные изъяты>» к Государственной инспекции труда в УР о признании незаконным постановления о назначении административного наказания.

Исследовав материалы административного дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО ПК «<данные изъяты>» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в УР о признании незаконным постановления о назначении административного наказания.

Определением судьи Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ в принятии административного искового заявления ООО ПК «<данные изъяты>» отказано.

Не согласившись с данным определением, представитель ООО ПК «<данные изъяты>» З.А.В. подал жалобу в Верховный Суд Удмуртской Республики, в которой просит отменить данное определение как незаконное и разрешить вопрос по существу.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Как усматривается из административного искового заявления ООО ПК «<данные изъяты>» оспаривает постановление государственной инспекции труда № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания и просит признать его незаконным.

Отказывая в принятии заявления, суд пришел к правильному выводу о том, что данное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства, заявленные требования об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении подлежит разрешению в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч.5 ст.1 КАС РФ положения настоящего Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях.

Производство по делам об административных правонарушениях, в том числе обжалование вынесенных по этим делам судебных постановлений, осуществляется в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что прямо следует из положений ст.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.7 постановления Пленума от 10 февраля 2009 года N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», осуществление судьей производства по правилам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представляет собой иной вид судопроизводства по отношению к производству по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит выводы судьи первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании процессуальных норм, в связи с чем, не могут повлечь отмену судебного постановления.

Следует также отметить, что доверенность, выданная З.А.В., на представление интересов ООО ПК «<данные изъяты>» не содержит полномочий по участию в делах об административных правонарушениях, что также указывает на невозможность принятия жалобы и рассмотрения в порядке, предусмотренном Кодексом об административных правонарушениях и обоснованность выводов судьи районного суда о необходимости отказа в принятии административного искового заявления.

Руководствуясь статьёй 316 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО ПК «<данные изъяты>» З.А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:                Р.Р. Ахкямов

Судьи:                     Н.Н. Сентякова

О.В. Захарчук