Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-480/2013 ~ М-279/2013 от 24.01.2013

Дело № 2-480/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2013 г.                            г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе

председательствующего судьи Скуратович С.Г.,

при секретаре Куршевой А.В.,

с участием в деле

истца Ботаенкова А.В., его представителя Захаровой Е.А., действующей на основании ордера № 4 от 22 января 2013 г.,

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице представителя Лямзиной О.П., действующей на основании доверенности от 02 ноября 2011 г. № 1267,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ботаенкова А.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,

установил:

Ботаенков А.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 67 251 рубля, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 06 октября 2012 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ - 2114 государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему на праве собственности и под его управлением, и автомобиля марки ВАЗ - 2110 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО8, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». В установленные законом сроки истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, на основании которого ему было выплачено 28 329 руб. 79 коп. Однако, согласно отчёту, выполненному ООО «Мордовский капитал», стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учётом износа составляет 95 580 руб. 99 коп. Считает, что ответчиком ему должно быть доплачено страховое возмещение в размере 67 251 рубля.

Просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в сумме 67 251 рубль, расходы на оплату услуг оценки в сумме 5000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей.

В судебное заседание истец Ботаенков А.В. не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил письменное заявление.

В судебном заседании представитель истца - Захарова Е.А. представила заявление об уточнении исковых требований, в котором истец Ботаенков А.В. просил взыскать по тем же основаниям в его с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 67 251 рубля, расходы на оплату услуг оценки в сумме 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке.

В судебном заседании представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» Лямзина О.П. исковые требования не признала, пояснив, что средняя стоимость нормо-часа, указанная в отчете ООО «Мордовский капитал», завышена.

Ходатайств о привлечении в качестве третьих лиц виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО8 и собственника транспортного средства ФИО7 от сторон не поступало. Оснований для их привлечения в качестве третьих лиц у суда также не имеется, поскольку в настоящее время какие-либо гражданско-правовые претензии к ним отсутствуют, рассмотрение настоящего иска и вынесение по нему решения никоим образом не нарушает, и не затрагивает права и свободы данных лиц, и не возлагает на них дополнительные обременения.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим мотивам.

В судебном заседании установлено, что 06 октябяря 2012 г. в г. Саранске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ - 2114 государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему на праве собственности и под его управлением, и автомобиля марки ВАЗ - 21102 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8, принадлежащего ФИО7, что подтверждается копией справки о дорожно-транспортном происшествии от 06 октября 2012 г.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 13 РМ № 284954 от 06 октября 2012 г. следует, что ФИО8, управляя автомобилем марки ВАЗ - 21102 государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО7, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу движущемуся по ней транспортному средству и совершил столкновение с автомобилем марки ВАЗ - 2114 государственный регистрационный знак № под управлением Ботаенкова А.В., чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью третьей статьи 12.14 КоАП Российской Федерации.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО8, управлявший автомобилем марки ВАЗ - 21102 государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах».

При этом автомобиль ВАЗ - 2114 государственный регистрационный знак № получил различные механические повреждения.

11 октября 2012 г. Ботаенков А.В. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, на основании которого ему выплачено страховое возмещение в размере 28 329 руб. 79 коп.

Согласно выписке из страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности № ООО «Росгосстрах» ФИО8 застраховал свою гражданскую ответственность при управлении автомобилем ВАЗ - 21102 государственный регистрационный знак № в ООО «Росгосстрах». Срок действия определён с 15 августа 2012 г. по 14 августа 2013 г. Страховая сумма составляет при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не более 120 000 рублей.

Собственником автомобиля марки ВАЗ - 2114 государственный регистрационный знак № является истец Ботаенков А.В., что подтверждается копией паспорта транспортного средства № (л.д. 34).

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В соответствии с частями первой, третьей статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и тому подобного).

В соответствии с частью первой статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со статьей 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Обязательное страхование собственниками транспортных средств риска своей гражданской ответственности является одним из институтов, направленных на предотвращение нарушений и защиту прав третьих лиц при использовании транспортного средства его владельцем.

Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).

Согласно статье 927 ГК Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу статьи 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статей 14.1 (прямое возмещение убытков) Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденным постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, определено, что дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии со статьей 931 ГК Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1).

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (пункт 3).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности № между ФИО8 при управлении автомобилем ВАЗ - 21102 государственный регистрационный знак № и ООО «Росгосстрах» заключен в соответствии с требованиями главы 48 ГК Российской Федерации и Закона.

Принимая во внимание, что ответчик - ООО «Росгосстрах» не оспаривает наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая), суд приходит к убеждению, что требования истца Ботаенкова А.В. о выплате страхового возмещения обоснованны.

Пунктом «в» статьи 7 Закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Согласно выписке из страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности ФИО8 страховая сумма составляет при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не более 120 000 рублей.

На основании заявления от 11 октября 2012 г., акта о страховом случае от 08 ноября 2012 г., заключения № 7112000-1 от 23 октября 2012 г., выполненного ЗАО «ТЕХНЭКСПРО», филиал ООО «Росгосстрах» в Республике Мордовия выплатил истцу страховое возмещение в сумме 28 329 руб. 79 коп.

Между тем по отчету ООО «Мордовский капитал» № 1749/12 от 12 декабря 2012 г., составленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ - 2114 государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 95 580 руб. 99 коп. (л.д. 18- 27).

В силу статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пунктам 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. № 263 (далее - Правила ОСАГО), при причинении вреда имуществу ( повреждения имущества) потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Данные положения о необходимости оплаты восстановительных расходов исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, а также о необходимости учета износа частей, узлов и деталей, используемых при восстановительных работах, полностью соответствуют статье 15 и пункту третьему статьи 393 ГК Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 г. № 238 утверждены Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, разработанные во исполнение статьи 12 Закона.

Во исполнение данного постановления НИИАТ Минтранса РФ 12 октября 2004, РФЦСЭ при Минюсте РФ 20 октября 2004, ЭКЦ МВД РФ 18 октября 2004, НПСО "ОТЭК" 20 октября 2004 утверждены Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО (№ 001МР/СЭ), определяющие общие положения, принципы и методы, на основе которых рекомендуется проводить установление повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методы и стоимость его ремонта в рамках независимой технической экспертизы транспортных средств при обязательном страховании автогражданской ответственности (ОСАГО).

Согласно этим Методическим рекомендациям стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего, то есть по месту, где обязательство должно быть исполнено (пункт 7.3).

В случае несогласия потерпевшего с выводами независимой экспертизы им может быть организовано проведение повторной, в том числе комиссионной, экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации), что предусмотрено пунктом 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства.

Исследовав представленные доказательства, суд пришёл к выводу, что в заключении № 7112000-1 от 23 октября 2012 г., выполненном ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ - 2114 государственный регистрационный знак № и представленном ответчиком в качестве доказательства, подтверждающего размер страхового возмещения, выплаченного истцу, в нарушение пунктов 19, 20 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 г. № 238, не отражены сведения о правомочности и компетентности лица, составившего данный документ, на право проведения такого рода исследования, не указано происхождение стоимости нормо-часа, отсутствуют сведения об источнике цен на запасные части автомобиля, не указано, каким образом рассчитан износ автомобиля, принадлежащего истцу.

Вместе с тем данные обстоятельства учтены в отчете ООО «Мордовский капитал» № 1749/12 от 12 декабря 2012 г., где указаны нормативные документы, положенные в основу отчета, произведен расчет размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, кроме того, отчет составлен оценщиком, имеющим право на осуществление оценочной деятельности. В указанном отчете стоимость нормо-часа выводится на основании среднерыночных расценок станций техобслуживания по ремонту автомобилей импортного производства по городу Саранску. Стоимость запасных частей и материалов принята в соответствии со сложившейся конъюнктурой цен на запасные части в регионе.

При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению, что представленный истцом отчет ООО «Мордовский капитал» № 1749/12 от 12 декабря 2012 г. содержит наиболее полные и достоверные сведения, отражающие фактические расходы по восстановлению поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу Ботаенкову А.В., и принимает данный документ в качестве доказательства размера страхового возмещения, подлежащего выплате в рамках обязательств, возникающих из договора ОСАГО.

В соответствии с частью первой статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание, что представителем ответчика доказательств, подтверждающих доводы о необоснованности отчета ООО «Мордовский капитал» № 1749/12 от 12 декабря 2012 г. или о некомпетентности оценщика, не представлено, суд не находит оснований не доверять данным и выводам, изложенным в заключении, и оценивает данное доказательство как соответствующее требованию достоверности, а доводы представителя ответчика находит необоснованными.

Исходя из установленной страховой суммы в 120 000 рублей, стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ - 2114 государственный регистрационный знак № с учетом износа в 95 580 руб. 99 коп., а также произведённой выпаты страхового возмещения в сумме 28 329 руб. 79 коп., суд считает, что размер недоплаченной страховой выплаты составляет 67 251 руб. 20 коп. (95 580 руб. 99 коп. - 28 329 руб. 79 коп.(сумма выплаченного страхового возмещения)).

Частью третьей статьи 196 ГПК Российской Федерации определено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Частью первой статьи 39 ГПК Российской Федерации предусмотрено право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

С учетом данных положений требование истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в сумме 67 251 рубль подлежит удовлетворению в пределах заявленных исковых требований.

Пункт шестой статьи 13 Закона предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Ботаенков А.В. к ответчику - ООО «Росгосстрах » с претензией о выплате требуемой суммы не обращался, а следовательно, ответчик лишенный права добровольного удовлетворения данного требования, ответственность в виде штрафа не несет.

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено письменное ходатайство о возмещении ему расходов в сумме 5000 рублей по оплате составления отчета ООО «Мордовский капитал», которые подтверждены квитанциями от 07 декабря 2012 г. (л.д. 13-14).

Данные расходы признаются судом необходимыми, соответствующими требованиям разумности, поскольку были произведены истцом, не обладающим специальными познаниями в области оценки, с целью определения суммы страховой выплаты и цены иска, в связи с чем он обратился за составлением отчета в ООО «Мордовский капитал».

В соответствии со статьей 48 ГПК Российской Федерации истец воспользовался помощью представителя, что является его законным правом.

Согласно части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 22 января 2013 г. истец Ботаенков А.В. заплатил адвокату Захаровой Е.А. 6000 рублей за составление искового заявление и представление его интересов в суде (л.д.5).

Учитывая объем проведенной работы, в том числе консультационную помощь, составление искового заявления, участие представителя в двух судебных заседаниях, требования разумности и справедливости, а также наличие возражений о чрезмерности взыскиваемых расходов со стороны ответчика, суд находит возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.

Таким образом, сумма судебных расходов, подлежащая взысканию в пользу истца с ответчика, составляет 10 000 рублей (5000 рублей + 5000 рублей).

В силу части первой статьи 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части первой статьи 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта второго статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, то есть в бюджет городского округа Саранск.

С ООО «Росгосстрах» в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере в размере 2 217 руб. 53 коп. согласно следующему расчету: (67 251 рубль – 20 000 рублей) х 3 % + 800 рублей, от уплаты которой истец освобожден в силу требований пункта четвертого части второй статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 67 251 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ - 77 251 (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2217 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ) ░░░░░░ 53 (░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░      ░.░. ░░░░░░░░░░