Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-71/2017 (33а-4206/2016;) от 20.12.2016

Дело №33а-71/2017                        судья: Лигус О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2017 года судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего судьи Склярука С.А.

судей Георгиновой Н.А., Сафроновой Л.И.

при секретаре Сулеймановой А.Э.

в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала административное дело по административному исковому заявлению Филимонов Д.Е. к Управлению федеральной службы судебных приставов России по Орловской области, судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г.Орла УФССП России по Орловской области ФИО2 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

по апелляционной жалобе Филимонов Д.Е. на решение Советского районного суда г. Орла от 3 ноября 2016 г., которым административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Склярука С.А., выслушав объяснения старшего судебного пристава Советского районного отдела судебных приставов г.Орла Черновой Т.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

установила:

Филимонов Д.Е. обратился в суд с административным иском к Управлению федеральной службы судебных приставов России по Орловской области (далее по тексту - УФССП России по Орловской области), судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г.Орла УФССП России по Орловской области ФИО2 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

В обосновании заявленных требований указывал, что в отношении него было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа о взыскании алиментов в пользу Филимоновой И.В., в рамках которого судебным приставом-исполнителем Советского РОСП УФССП России по Орловской области ФИО2 вынесено предупреждение о временном ограничении на пользование им специального права в виде права управления транспортным средством до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

<...>. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП УФССП России по Орловской области ФИО2 было вынесено постановление о временном ограничении на пользование специальным правом.

Полагал, что данное постановление является незаконным, так как он предпринимает меры к гашению долга; использование транспортного средства является для него и его семьи средством обеспечения жизнедеятельности, в связи с чем, он лишен основного источника средств к существованию.

Просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области ФИО2 от <...>. о временном ограничении на пользование должником специального права.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Филимонов Д.Е. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Указывает, что в рамках исполнительного производства наложен арест на его движимое и недвижимое имущества на общую сумму <...> рублей, в связи с чем оснований для принятия мер о временном ограничении на пользование им транспортным средством, по его мнению, не имелось.

Кроме того, полагает, что суд при рассмотрении настоящего дела должен был указать, что наложенный арест на его имущество явно несоразмерен имеющемуся у него долгу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.2 ст. 67.1 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользование специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом. При неисполнении требований исполнительного документа о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользование специальным правом, должник может быть ограничен в пользовании только этим специальным правом.

В силу ч.4 ст. 67.1 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае:

1) если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию;

2) если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания;

3) если должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы либо ребенком-инвалидом;

4) если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) не превышает 10 000 рублей;

5) если должнику предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения требований исполнительного документа.

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Орла ФИО2 находится исполнительное производство № от <...>. в отношении должника Филимонов Д.Е. предмет исполнения: взыскание алиментов в пользу <...>

По состоянию на <дата> за Филимонов Д.Е. числилась задолженность по указанному исполнительному производству в сумме <...>.

В связи с непогашением задолженности по алиментам, <дата> судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла в адрес Филимонов Д.Е. предупреждение, о том, что в случае неисполнения без уважительных причин требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель вправе по собственной инициативе или по заявлению взыскателя вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом в частности права управления транспортными средствами.

Филимонов Д.Е. после вынесения предупреждения задолженность по алиментам не погасил.

В связи с чем, <...>. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2 было вынесено постановление о временном ограничении на пользование должником Филимонов Д.Е. специальным правом в виде управления транспортным средством.

Учитывая размер задолженности Филимонов Д.Е. по исполнительному производству о взыскании алиментов, а также отсутствие обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 67.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и не допускающих применения в ряде случаев временного ограничения на пользование специальным правом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у судебного пристава-исполнителя предусмотренных законом оснований для вынесения оспариваемого постановления.

Таким образом, правильно установив, что оспариваемые решения и действия, приняты и совершены судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Орла ФИО2 в пределах предоставленным ей законом полномочий, в порядке определенном законом, оспариваемые решения и действия соответствуют вышеприведенным нормам, а права административного истца не нарушены, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении административного иска.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в силу ч. 6 ст. 67.1 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения оснований для отмены временного ограничения на пользование должником специальным правом судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снятии данного ограничения, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

На момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции указанное временное ограничение в отношении административного истца снято, в связи с погашением им задолженности по исполнительному производству, а само производство окончено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, которым дана надлежащая оценка.

Оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 3 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Филимонов Д.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи