Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2882/2017 ~ М-1789/2017 от 01.03.2017

Дело № 2-2882/2017

РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

14 ноября 2017 года                                                                            г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе

председательствующего судьи                                                        Горбаконенко А.В.,

при секретаре                                                                                   Юсовой Е.Ю.,

с участием истца                                                                              Башурова В.Н.,

ответчика                                                                                         Ужастова Д.Ю.,

    представителя третьего лица                                                          Гладун А.Н.,

рассмотрев    в    открытом    судебном    заседании    гражданское    дело    по    иску Башурова В. Н. к Саяпину Д. А., Ужастову Д. Ю., Хлоповских А. В. о признании недействительными решений общего собрания собственников, оформленных протоколами № 3 от 30 июня 2013 года и № 5 от 02 октября 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением, в обоснование указав, что является собственником нежилого помещения площадью 1 204,3 кв.м. по адресу: *** (далее - МКД) и обладает, соответственно, 1204,3 голосов на общем собрании собственников помещений указанного многоквартирного дома.

В производстве Благовещенского районного суда Амурской области находится гражданское дело № 2-788/2016 по исковому заявлению УК ООО «Золотой ключ» о взыскании с Башурова В.Н. суммы задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги. В обоснование исковых требований указано, что он должен платить управляющей компании на основании закона, эта обязанность на него возложена с момента возникновения права собственности. В обоснование своих требований представлен договор № 1 от 01 июля 2013 года на оказание услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД; договор № 2 от 29 августа 2013 года на оказание услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД; договор №3 от 01 ноября 2014 года на управление жилым домом с собственниками помещений МКД; протокол № 5 от 02 октября 2014 года. Протокол № 3 по итогам проведения общего собрания собственников помещений от 30 июня 2013 года представлен в судебном заседании 20 февраля 2017 года, при этом в отличие от иных предоставленных документов копия указанного договора не заверена. Кроме того, с 2013 по 2015 годы никто не проводил отчетно-выборных ежегодных собраний и кто управляет на самом деле домом ему не было известно.

Истец, имея в собственности нежилое помещение площадью 1204,3 кв.м., не знал о проведенных собраниях и, соответственно, не принимал участия в голосовании.

Считает протоколы № 3 от 30 июня 2013 года (далее - протокол № 3) и № 5 от 02 октября 2014 года (далее – протокол № 5) незаконными по следующим основаниям.

Сообщений о проведении общего собрания он не получал, сведения о проведении общего собрания, повестка дня общего собрания, форма проведения голосования, дата и место проведения собрания не были доведены до его сведения и собственников помещений, бюллетени для голосования также не вручались.

Решения, принятые на голосованиях, не были доведены до собственников помещений в соответствии с требованиями закона. В самом протоколе отсутствует решение о способе доведения до сведения собственников помещений МКД о принятом решении и итогах голосования.

В протоколе № 3 повестка дня не имела вопрос о выборе старшего дома и правления ТСЖ, отсутствуют согласованные собственниками условия, на которых должен быть заключен договор управления МКД.

Из протокола № 3 следует, что приняло участие в голосовании 7 010,3 кв.м. из 13 049,5 кв.м.; в протоколе № 5 - приняло участие в голосовании 7 138,1 кв.м. из 13 049,5 кв.м. Однако, кто именно из собственников принимал участие в голосовании и как производился расчет - не ясно, так как приложением к протоколу является список собственников помещений МКД, а бюллетени для голосования отсутствуют.

Инициатором обоих собраний выступил Саяпин Д.А., кв. ***, однако собственником он стал только 15 декабря 2015 года, следовательно, он не имел право это делать.

Из протокола № 3 невозможно установить достоверно наличие кворума, так как протокол о создании ТСЖ не подписан всеми участниками собрания, проголосовавшими за создание ТСЖ, что является существенным нарушением.

В данных протоколах содержатся арифметические ошибки.

В протоколе № 3 по вопросу № 7, о выборе управляющей компании не конкретизировано за какое юридическое лицо именно голосовали, в связи с чем сначала заключили договор № 1 от 01 июля 2013 года, а затем заключили договор № 2 от 29 августа 2013 года, при этом какого-либо собрания о прекращении отношений с одной управляющей компанией и заключения договора с другой компанией не проводилось, не избиралось правление, которое согласно Уставу ТСЖ должно избрать председателя. С учетом изложенного, договор № 2 от 29 августа 2013 года является недействительным.

Просит признать недействительными результаты общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***, проведенного в форме заочного голосования и оформленного протоколом № 3 от 30 июня 2013 года; признать недействительными результаты общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***, проведенного в форме заочного голосования и оформленные протоколом № 5 от 02 октября 2014 года.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленных требований, привел доводы, аналогичные изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что Саяпин Д.А. не мог быть инициатором собраний, так как не являлся собственником помещений МКД. В протоколе № 3 отсутствует кворум, не понятна дата изготовления июнь или июль 2013 года, в протоколе стоит печать ТСЖ, но она появилась только в августе 2013 года, значит, протокол изготовлен позже указанной на нем даты. В протоколе № 5 отсутствует кворум. Заключены два договора управления с УК «Золотой ключ», однако в них указаны разные ИНН. Считает, что срок исковой давности не пропущен, запрашивал оспариваемые протоколы, но их не предоставили. Исковое заявление подано в течении двух лет с момента размещения информации на сайте. Не мог самостоятельно получить спорные протоколы. ТСЖ создано нелегитимно, не было набрано достаточное количество голосов. Подтвердил, что подпись в протоколе № 4 от 17 февраля 2016 года, собрания правления ТСЖ принадлежит ему, так как он входил в состав правления, но этот лист с его подписью из другого документа.

В судебном заседании ответчик Ужастов Д.Ю. с исковыми требованиями не согласился. В обоснование своей позиции пояснил, что истцом пропущен срок исковой давности. В августе-сентябре 2015 года начали разбираться с Саяпиным Д.А. и установили, что он не является собственником помещений в МКД. Истец все знал, так как лично принимал участие в голосовании поданному вопросу, о переизбрании Саяпина Д.А. Истец входил в состав членов правления ТСЖ и неоднократно видел оспариваемые протоколы. Оспаривать решения собственников он начал после обращения в Благовещенский районный суд о взыскании с него денежных средств за неуплату. Знал обо всем еще с 2013 года, так как он лично обращался к Саяпину Д.А. за предоставлением ему документов по результатам голосования, последний не ответил ему, но он не был лишен права обратиться с таким же заявлением в УК, однако он этого не сделал. Документы по голосованию, по оспариваемым протоколам не сохранились, так как согласно Уставу срок хранения составлял 1 год, на сегодняшний день сохранились только сами протоколы. Собрания проводились по всем правилам, все уведомлялись надлежащим образом о повестке и дате проведения собраний, результаты голосования, в установленные законом сроки вывешивались. Собственники жилых помещений МКД предоставили в суд пояснения о том, что все собрания проводились, истец лично принимал в них участие и знал об итогах голосования. По результатам работы ТСЖ проводились проверки ГЖИ, недостатков выявлено не было.

По результатам проведенной судебной экспертизы пояснил, что, возможно, в документах и существуют недостатки, это связано с тем, что они неоднократно переделывались по неграмотности при составлении юридически значимых документов, в том числе и распечатывались на разных принтерах, но подписи в них стоят всех членов правления ТСЖ, в том числе и Башурова В.Н. именно по отраженным вопросам. Раньше, до избрания его председателем ТСЖ в документах был беспорядок. Изначально все документы готовила Суслова Е.А., но у нее они не получились, их пришлось доделывать, переделывать. Считает, что причиной настоящего судебного разбирательства послужило взыскание с истца в судебном порядке денежных средств за жилищно-коммунальные услуги.

В предыдущем судебном заседании представитель ответчика Саяпина Д.А. с исковыми требованиями не согласился, представил суду письменные возражения. Поддержал позицию ответчика Ужастова Д.Ю., дополнительно пояснил, что истцом пропущен срок исковой давности. В период с 20 ноября 2015 года по 15 января 2016 года в МКД состоялось собрание собственников. В повестке дня вопрос № 3 стоял об освобождении Саяпина Д.А., выбранного председателем ТСЖ на основании протоколов № 3 и № 5, от занимаемой должности в связи с прекращением срока его полномочий, а также по причине отсутствия у него права собственности на помещения в МКД. В реестре регистрации собственников, принявших участие в голосование, под номером один стоит фамилия истца, с указанием площади занимаемых им помещений, его личная подпись. Такие же данные находятся в реестре уведомления о проведении общего собрания собственников МКД и решении голосования. Указанное свидетельствует о том, что он знал об оспариваемых протоколах в ноябре 2015 года, а не 20 февраля 2017 года, как указал он в иске.

В предыдущем судебном заседании ответчик Хлоповских А.В. с исковыми требованиями не согласился. Поддержал доводы ответчика Ужастова Д.Ю. Дополнительно пояснил, что истец пропустил срок исковой давности, с самого начала истец все знал, в том числе и об оспариваемых протоколах. Правление ТСЖ несколько раз собиралось в кабинете у истца с целью решения текущих вопросов, изучались оспариваемые истцом протоколы. Собрания проводились в соответствии с законом. Все надлежаще извещались, лично принимал в подсчете голосов. После избрания Саяпина Д.А. председателем ТСЖ он хранил все документы с результатами голосования у себя.

В судебном заседании представитель третьего лица УК ООО «Золотой Ключ» с исковыми требованиями не согласился, поддержали доводы ответчика Ужастова Д.Ю. В обоснование своей позиции дополнительно пояснил, что истцом пропущен срок исковой давности. О проведении собраний и их результатов все собственники извещаются надлежащим образом. Вся информация о деятельности ТСЖ находится в свободном доступе, на официальном сайте. Истец знал о результатах собрания и избрания их УК задолго до 6 месячного срока исковой давности, в его адрес неоднократно направлялись претензии о необходимости погасить задолженность за предоставленные жилищно-коммунальные услуги, но истец не отреагировал на них. В результате они вынуждены были обратиться в суд за взысканием суммы задолженности, она составила более одного миллиона рублей.

Третьи лица, собственники квартир: № *** Штилерман А.Л., Зуев М.А.; № *** Караева М.Э.; № *** Ситанская А.В.; № *** Гальцев Р.А.; № *** Петрашов В.Н.; № *** Никольская В.Н.; № *** Сандалов В.М.; № *** Дьяков А.В.; № *** Вакуленко И.Н.; № *** Уваркин П.И.; № *** Федяев С.А.; № *** Сырков К.Ф.; № *** Уракова И.А. с исковыми требованиями не согласились, представили суду письменный отзыв, в обоснование своей позиции пояснили, что Башуров В.Н. пропустил срок исковой давности, с оспариваемыми протоколами он был знаком более года тому назад.

Третье лицо, собственник квартиры № *** - Макарьева Н.П. поддержала позицию истца, представила письменный отзыв, в обоснование своей позиции пояснила, что собрание в 2013 году проводилось, собственников на нем присутствовало мало, не знали, что Саяпин Д.А. не является собственником помещений в МКД. Об итогах голосования не знает, с протоколом лично не знакома. С 2013 по 2016 года собраний с отчетом деятельности ТСЖ не проводились, договора управления не видела. В январе 2016 года избрано правление ТСЖ, ее избрали ревизором, до этого момента ревизора не было и контроль за денежными средствами не осуществлялся. После голосования 2016 года Саяпин Д.А. отказался передавать документы по ТСЖ, был составлен акт об отказе. Из УК так же документов о деятельности ТСЖ получено не было. Не найдя взаимопонимания с Ужастовым Д.Ю. в 2016 году написала заявление и отказалась от должности.

Третье лицо, собственник квартиры № *** – Суслова Е.А. поддержала позицию истца, представила письменный отзыв, в обоснование своей позиции пояснила, что о собраниях 2013 и 2014 года не знала, участия в них не принимала, документов о создании ТСЖ не видела. В январе 2016 года Саяпин Д.А. отказался предоставить документы о создании ТСЖ и его законную деятельность, а так же документы подтверждающие взаимодействие с УК, в связи с этим 16 января 2016 года правлением ТСЖ составлен акт. На заседании правления пытались выяснить как можно получить документы, сделали запросы. Ревизором правления - Макарьевой Н.П. сделан акт расходования денежных средств по счету. По результатм его рассмотрения Ужастов Д.Ю. от комментариев отказался, хотя постоянно позиционировал себя как член правления ТСЖ при Саяпине Д.А. Между Ужастовым Д.Ю. и членами правления ТСЖ возникла конфликтная ситуация, в связи с этим она решила выйти из ТСЖ, обращалась с заявлением в Жилищную инспекцию.

Третьи лица, собственники квартир: № *** Вакуленко И.И.; № *** Полякова Е.В.; № *** Дмитриева Л.И.; № *** Вакула Н.В.; № *** Герасимова С.С.; № *** Сыркова В.К., Сырков К.Ф.; № *** Буркова М.Н.; № *** Кудрявцев В.Л.; № *** Жарикова О.Ю.; № *** Шайда А.А.; № *** Лобастова Р.В.; № *** Бурков Ф.Е.; № *** Малахов Ю.А.; № *** Сандалов В.М.; № *** Хамула А.Ю.; № *** Уваркин П.И.; № *** Петрашов В.Н.; № *** Ситанский Ю.А.; № *** Сидоренко Е.В.; № *** Анопа Т.И.; № *** Лалетина О.П.; № *** Балышев И.Н.; № *** Чащина О.В., Чащин В.В.; № *** Фадяев С.А.; № *** Марков Е.А.; № *** Кузьмин В.М.; № *** Лесных К.Г.; № *** Нам А.Б.; № *** Нещадина С.В.; № *** Горевой Е.И.; *** Моисеенко В.Ф., Моисеенко Т.В.; № *** Бревнова Л.И. с исковыми требованиями не согласились, представили суду письменные возражения, в обоснование своей позиции пояснили, что Башуров В.Н. всегда присутствовал на всех собраниях проводимых собственниками МКД. Вся информация о проводимых собраниях и результатах собраний размещается в местах общего доступа. С января 2016 года он является членом правления ТСЖ.

Ответчики Саяпин Д.А., Хлоповских А.В., третьи лица – собственники жилых и нежилых помещений расположенных по адресу: ***, в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Ответчик Саяпин Д.А., третьи лица, собственники квартир: № *** Штилерман А.Л., Зуев М.А.; № *** Караева М.Э.; № *** Ситанская А.В.; № *** Гальцев Р.А.; № *** Петрашов В.Н.; № *** Никольская В.Н.; № *** Сандалов В.М.; № *** Дьяков А.В.; № *** Вакуленко И.Н.; № *** Уваркин П.И.; № *** Федяев С.А.; № *** Сырков К.Ф.; № *** Уракова И.А.; № *** Макарьева Н.П.; № *** Суслова Е.А., просили рассмотреть дело без своего участия. При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 35 ГПК РФ об обязанности стороны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами, ч.ч.3,5 ст. 167 ГПК РФ, определил: рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела, истец и ответчики являются собственниками жилых и нежилых помещений по ул. ***, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права и выписками из ЕГРН.

Заявляя требование о признании решений собственников МКД по ул. ***, г. Благовещенска, оформленных протоколами общего собрания собственников помещений № *** от 30 июня 2013 года и № *** от 02 октября 2014 года недействительным, истец указывает на нарушение требований чч. 3, 4 ст. 45, ст. 48 ЖК РФ, а именно: отсутствие надлежащего уведомления о проведении собрания, кворума собрания.

Разрешая настоящий спор, суд принимает во внимание, что стороной ответчиков, третьими лицами, представителем третьего лица УК ООО «Золотой Ключ» заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с требованием об оспаривании решений общего собрания собственников.

Согласно разъяснений, содержащихся в 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно ст. 196, 197 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Согласно позиции истца, срок исковой давности он не пропустил, так как узнал о существовании спорных протоколов только 20 февраля 2017 года, при рассмотрении гражданского дела в Благовещенской районном суде, где он является ответчиком.

В обосновании своей позиции представил заявление Башурова В.Н. к Саяпину Д.А. о запросе документов касающихся деятельности правления ТСЖ «Мечта» и взаимодействия с УК ООО «Золотой Ключ», датированное 24 сентября 2013 года, почтовое уведомление о направлении заявления, копию журнала исходящей корреспонденции.

Согласно пояснениям истца он направлял на имя Саяпина Д.А. данное заявление, однако ответа до настоящего момента так и не получил, в связи с чем срок исковой давности необходимо считать с 20 февраля 2017 года, когда он первый раз увидел оспариваемые протоколы.

Согласно позиции ответчиков, третьих лиц, представителя третьего лица УК ООО «Золотой Ключ», истец знал о существовании протоколов, как минимум с февраля 2016 года.

В обоснование своих доводов представили протокол № 4 от 17 февраля 2016 года, заседания правления ТСЖ «Мечта», в котором истец, как член правления ТСЖ, принимал непосредственное участие и по результатам принятого на заседании решения поставил свою подпись.

Согласно вышеуказанному протокола, в повестку дня были включены ряд вопросов. Вопрос № 1 – ознакомление с документами, поступившими от УК ООО «Золотой Ключ» по отправленному запросу. Оценка работы УК ООО «Золотой Ключ».

По первому вопросу выступил Ужастов Д.Ю., прочитал ответ от управляющей компании и предоставил для ознакомления документы каждому члену правления, в том числе копию протокола общего собрания № 3 от 30.06.2013 года и копию протокола общего собрания № 5 от 02.10.2014 года.

Ознакомившись с данным документом, истцом было подано заявление о подложности доказательств, в котором он просил признать протокол № 4 заседания правления товарищества собственников жилья «Мечта», датированный 17 февраля 2016 года – подложным, исключить его из числа доказательств по делу, в случае возникновения сомнений назначить по делу техническую экспертизу.

С учетом поступившего ходатайства, необходимости применения специальных познаний, судом назначена техническая экспертиза документов, проведение которой поручено ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы» Министерства Юстиции РФ.

Из заключения эксперта следует:

Четвертый и шестой листы протокола № 4 от 17 февраля 2016 года заседания правления ТСЖ «Мечта» выполнены электрографическим способом формирования изображения с термическим закреплением черного порошкового тонера на знакопечатающем аппарате с указанным способом печати, к таким устройствам относятся лазерные принтеры, копиры или многофункциональные устройства (МФУ) (п.1.2 заключения).

Подписи от имени Башурова В.Н. на четвертом и шестом листах протокола выполнены рукописным способом чернилами на гелевой основе при помощи пишущего прибора с шариковым пишущим узлом (п.1.1 заключения).

Печатные тексты на первых трех листах и пятом листе протокола изготовлены при одинаковых условиях печати, т.е. на одном знакопечатающем устройстве; печатные тексты на первых трех листах и пятом листе протокола по сравнению с печатными текстами на четвертом и шестом листах изготовлены при разных условиях печати, т.е. на разных знакопечатающих устройствах (раздел 2 заключения).

В протоколе № 4 от 17 февраля 2016 года установлены признаки замены листов в документе (раздел 3 и 4 заключения).

Заключение эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, принимается судом, в качестве допустимого доказательства по делу, оснований сомневаться в выводах эксперта, у суда не имеется.

Согласно пояснениям ответчика Ужастова Д.Ю., по факту выявленных проведенной экспертизой недостатков протокола № 4 от 17 февраля 2016 года, что возможно в документах и существуют недостатки, это связано с тем, что они неоднократно переделывались, перепрошивались, но подписи по итогам собрания ТСЖ ставились Башуровым В.Н., присутствовавшим на этом собрании.

С учетом изложенного, отсутствия грубых нарушений при изготовлении протокола № 4 от 17 февраля 2016 года заседания правления товарищества собственников жилья «Мечта», с учетом позиции ответчиков Ужастова Д.Ю., Хлоповских А.В., третьего лица Сусловой Е.А., принимавших непосредственное участие в проведении заседания правления ТСЖ «Мечта» 17 февраля 2016 года, признания истца Башурова В.Н., что подпись в протоколе выполнена им, суд приходит к выводу о возможности признать протокол заседания правления ТСЖ «Мечта» № 4 от 17 февраля 2016 года допустимым доказательством по делу, считать срок исковой давности с момента подписания указанного протокола истцом, с 17 февраля 2016 года.

При таких обстоятельствах, истец в течение шести месяцев, начиная с 18 февраля 2016 года, мог обратиться в суд с требованием об оспаривании вышеуказанных протоколов общего собрания собственников МКД, принятых на общих собраниях в периоды с 15 по 30 июня 2013 года и с 06 сентября по 02 октября 2014 года, однако настоящий иск он предъявил лишь 01 марта 2017 года, то есть за пределами установленного специального срока исковой давности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленным требованием об оспаривании результатов общего собрания собственников МКД, оформленных протоколами № 3 от 30 июня 2013 года и № 5 от 02 октября 2014 года. О восстановлении пропущенного срока исковой давности в порядке ст. 205 ГК РФ истцом не заявлялось.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2007 № 452-О-О).

Таким образом, пропуск истцом срока исковой давности, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В суд поступило заявление о возмещении расходов за проведенную судебную экспертизу, от представителя - заместителя начальника ФБУ Дальневосточный РЦСЭ Министерства Юстиции РФ, в сумме 23 831 рублей 36 копеек.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании с Башурова В.Н. в пользу ФБУ Дальневосточный РЦСЭ Министерства Юстиции РФ, за проведенную судебную экспертизу 23 831 рублей 36 копеек.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Башурову В. Н. в удовлетворении исковых требований к Саяпину Д. А., Ужастову Д. Ю., Хлоповских А. В. о признании недействительными решений общего собрания собственников многоквартирного жилого дома по ул. *** г. Благовещенска, оформленных протоколами № 3 от 30 июня 2013 года и № 5 от 02 октября 2014 года.

Взыскать с Башурова В. Н. в пользу ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ за экспертизу 23 831 рубль 36 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                              А.В. Горбаконенко

Решение в окончательной форме принято 25 ноября 2017 г.             А.В. Горбаконенко