Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2/2017 (2-422/2016;) ~ М-2767/2015 от 16.12.2015

Дело № 2-2/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2017 года г.Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Рыжовой Т.В.

При секретаре Вороновой Д.А.

С участием представителя истца Гармашовой А.А.,

Ответчика Лысенко Е.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скиндер Ю.Н. к Лысенко Е.В. о выделении в натуре доли в жилом помещении,

УСТАНОВИЛ:

Скиндер Ю.Н. обратилась в суд с иском к Лысенко Е.В. о выделении в натуре доли в жилом помещении, мотивируя свои требования тем, что она (Скиндер Ю.Н.) является владельцем ? доли в праве собственности на <адрес> жилом доме по адресу: <адрес>. Собственником другой 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру является Лысенко Е.В. Согласно заключению технической экспертизы выдел в натуре двух квартир с равными площадями возможен при производстве минимально необходимых строительно-монтажных работ. В соответствии с указанным техническим заключением к ней (Скиндер Ю.Н.) отойдет одна из двух квартир (<адрес> или <адрес> общей площадью 46,2 кв.м. Эксплуатация обеих квартир будет возможна по своему прямому назначению. Просила (с учетом уточнений) прекратить общую долевую собственность в отношении объекта недвижимости - квартиры по адресу: <адрес>, выделить ей (Скиндер Ю.Н.) в натуре часть жилого дома в жилом доме по адресу: <адрес> в виде <адрес> общей площадью 46,2 кв.м, признать за нею (Скиндер Ю.Н.) право собственности на часть жилого дома по адресу: <адрес> в виде <адрес> общей площадью 46,2 кв.м.

В судебное заседание истец Скиндер Ю.Н. не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд находит возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Скиндер Ю.Н. – Гармашова А.А. в судебном заседании заявленные требования в уточненном варианте поддержала, обстоятельства, изложенные в иске, подтвердила, настаивала на его удовлетворении. При этом показала, что истцу все равно, какая из квартир будет выделена: 1.1 или 1.2.

Ответчик Лысенко Е.В. исковые требования Скиндер Ю.Н. признал частично, пояснил, что на выдел доли в натуре истцу и ему (Лысенко Е.В.) согласен. При этом показал, что согласен со схемой плана жилого дома по выделу в натуре двух квартир, представленной истцом и произведенной «БТИ Красноярского края», просил предоставить ему <адрес> Нести расходы по переустройству жилого помещения не согласен, полагает, что их должен нести истец.

Представители третьих лиц Администрации г.Лесосибирска, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, судом надлежаще уведомлены о времени и месте слушания дела, об уважительных причинах неявки суду не сообщили. Суд находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования, распоряжения имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Статьей 252 ГК РФ устанавливается общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела своей доли одним из них (пункты 1 и 2), причем недостижение такого соглашения не лишает участников долевой собственности их субъективного права на раздел общего имущества или выдел своей доли в натуре: заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт3).

В соответствии с ч. 4 ст. 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Согласно ст. 18 ЖК РФ право собственности и иные вещные права на жилые помещения подлежат государственной регистрации в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, федеральным законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, настоящим Кодексом.

Из вышеизложенного следует, что суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной ценности, неудобство в пользовании и т.д. Данная правовая позиция нашла свое подтверждение в п. 35 постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Таким образом, поскольку для всех вещей существуют определенные действующим законодательством критерии делимости, а именно отсутствие законодательных запретов раздела вещи, сохранение частями целевого назначения вещи и сохранение частями материальной ценности вещи, в том числе удобства в пользовании, то исходя из смысла абз. 2 п. 3 ст. 252 ГК РФ, наличие технической возможности реального раздела недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности с учетом его состояния и характеристик, а также соразмерность ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, являются значимыми для данного дела обстоятельствами.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 10.06.1980 года N 4 (редакция от 06.02.2007 года) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" указано, что для правильного разрешения спора суду надлежит оценить техническую возможность выдела части дома по предложенному варианту, в соответствии с долями сособственников и с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, а также стоимости каждой предполагаемой к выделу части дома, о размере затрат, необходимых на переоборудование и т.п.

Как установлено в суде и никем не оспаривается, <адрес> по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Скиндер Ю.Н. (доля в праве общей долевой собственности 1/2) и Лысенко Е.В. (доля в праве общей долевой собственности 1/2). Данная квартира расположена в одноэтажном жилом доме.

Истцом поставлено требование о выделении в натуре своей доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Для разрешения заявленных требований истца необходимо учитывать, что раздел квартиры в натуре между собственниками, как и выдел в натуре части квартиры, допустим лишь при технической возможности создания на ее основе двух или нескольких квартир. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли допускается, если имеется техническая возможность передачи ему изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и так далее), а также оборудования отдельного входа.

Как установлено в суде и никем не оспаривается, техническая возможность раздела объекта недвижимости и выдела доли истца в натуре путем перепланировки, переустройства и возведения разделяющей перегородки (стены) в рассматриваемом случае имеется. Согласно заключению «БТИ Красноярского края» по результатам обследования <адрес> жилого дома и возможности выделения в натуре двух квартир, расположенных по адресу: <адрес>, считается возможным выделение и эксплуатация в натуре двух жилых изолированных жилых помещений – <адрес> и <адрес> из <адрес> жилого <адрес> по адресу: <адрес> по схеме плана жилого дома, отображенного в Приложении № 1 к данному заключению. В соответствии с указанным Приложением № 1 выделение в натуре квартир <адрес> и <адрес> возможно при установлении разделяющей стены (перегородски), которая является продолжением разделения слева жилых помещений площадью 18,2 кв.м и 17,7 кв.м, а справа санузла и жилого помещения площадью 15,6 кв.м, при этом согласно данной схеме нижерасположенной (на схеме) квартире присваивается № а выше – № общая площадь каждой из квартир (1.1 и 1.2) при таком разделе составляет 46,2 каждой из квартир, то есть является равной. В судебном заседании стороны на такое разделение принадлежащей им на праве общей долевой собственности квартиры по адресу: <адрес>, а также на выделение в натуре истцу квартиры как №, а ответчику как № согласились, при этом право выбора было предоставлено ответчику, в ходе судебного разбирательства им выбран данный вариант (<адрес>).

Заключением строительно-технической экспертизы от 27 декабря 2016 года, проведенной ООО «Башар», назначенной в ходе судебного разбирательства, установлены виды работ, необходимые для осуществления перепланировки в соответствии с вышеуказанным вариантом. Согласно схеме перепланировки данного заключения необходимо установление разделяющей стены в виде перегородки по металлическому каркасу с обшивкой гипсокартоном и отделкой с двух сторон (S=10,3 кв.м);

в <адрес> устройство тамбура каркасно-обшивного из пиломатериалов (Н=2,50 м, кровля односкатная, шифер (S=3,50 кв.м)), разобрать и заложить оконный проем (S=2,60 кв.м, брусом 150 мм), разобрать оконную раму (S=2,60 кв.м), вставить стеклопакет (S=1,40 кв.м), заложить (S=1,20 кв.м брусом 150 мм), устройство печи, утеплить цокольное и чердачное перекрытия, устройство печи, устройство дверного проема в деревянной стене, устройство перегородки по металлическому каркасу, с обшивкой гипсокартоном и отделкой с двух сторон (S=8,80 кв.м), установка ванны, мойки, унитаза, устройство канализации, септика на 3 кв.м, устройство ввода холодной воды, установка бойлера на 80 л, устройство гидроизоляции (S=8,80 кв.м), 3 слоя рубероида на битумной мастике, керамическая плитка;

в <адрес>: устройство тамбура каркасно-обшивного из пиломатериалов, разобрать оконный проем (S=1,70 кв.м), выпилить дверной проем, вставить дверной проем.

Экспертами также определено, что стоимость переоборудования <адрес> на две равнозначные <адрес>. и № составляет 413 866 руб., при этом по <адрес> – 315 060 руб., по <адрес> – 98 806 руб.

Указанные затраты с учетом стоимости жилого дома в целом суд считает соразмерными.

Ответчик Лысенко Е.В. в ходе судебного разбирательства показал, что желает, чтобы ему в натуре было выделено жилое помещение №, при этом осознает, что проведение строительных работ в данной квартире является большим, чем в <адрес>.

В такой ситуации суд не усматривает нарушения прав ответчика Лысенко Е.В. при выделе ему в натуре <адрес>.

Оснований не согласиться с выводами экспертного заключения у суда не имеется, такие основания сторонами также не приведены.

При этом суд учитывает, что предложенный истцом вариант в полной мере соответствует целям соблюдения прав и интересов сторон, целевому назначению и использованию имущества, соответствует идеальным долям сторон по площади помещений. Данный вариант как допустимый признан ответчиком.

Данных о том, что работы по разделу жилого дома в соответствии с идеальными долями нанесут значительный ущерб техническому состоянию дома, приведут к снижению прочностных характеристик конструктивных элементов до критического предела материалы дела не содержат, сторонами, в том числе и ответчиком, на такое не указано.

При таких обстоятельствах суд приходит к однозначному выводу о возможности выдела в натуре жилого помещения каждой из сторон с учетом их доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Выделяемые жилые помещения подлежат передаче в собственность сторонам спора.

Суд считает необходимым возложить на стороны проведение работ, связанных с переоборудованием жилого дома. При этом на стороны возлагается обязанность по проведению работ в той доли, выделенной в натуре, которая передается стороне. Расходы по установке разделяющей стены экспертами ООО «Башар» распределены между сторонами в равном размере.

При этом поскольку стоимость переоборудования спорной квартиры по <адрес> значительно больше, чем по <адрес>, то с истца в пользу ответчика подлежит взысканию компенсация. Расчет данной компенсации:

413 866 руб. (общая стоимость работ по переоборудованию) / 2 = 206 933 руб.

206 933 руб. - 98 806 руб. = 108 127 руб. – в таком размере истец должен выплатить ответчику компенсацию в связи с превышением расходов, связанных с переоборудованием жилого помещения, выделенного ему в натуре, его доли в праве собственности.

Довод ответчика о том, что он не желает нести данные расходы, так как не инициировал рассматриваемый иск, суд находит несостоятельным. С учетом равенства долей участников общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> последние должны в равной мере нести расходы по его переоборудованию.

При рассмотрении настоящего дела возникли вопросы, требующие специальных познаний в области строительства, суд назначил по данному делу судебную строительно-техническую экспертизу.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается, предметом спора являлся раздел жилого помещения, стороны являются долевыми собственниками, проведение экспертизы было назначено судом, с учетом ходатайства стороны истца, и отсутствия возражения со стороны ответчика, с целью разрешения спора по существу.

При разделе в натуре между сторонами недвижимого имущества, решение суда принимается в интересах обеих сторон. При таких обстоятельствах суд находит необходимым возложить расходы на проведение экспертизы н на истца, и на ответчика в равных долях.

32 348 руб. / 2 = 16 174 руб. – в таком размере взыскать с каждой из сторон спора расходы на проведение строительно-технической экспертизы в пользу ООО «Башар» (в суде установлено, что данные расходы сторонами не оплачены, экспертом представлено заявление о взыскании таких расходов). Размер данных расходов сторонами не оспорен.

С суммы в размере 381 203,78 руб. (762 407,55 руб. - стоимость квартиры / 2 = 381 203,78 руб.) подлежит уплате госпошлина в размере 7 012,04 руб. (5200 руб. + 1% суммы, превышающей 200 000 руб.)

Истцом уплачена госпошлина в размере 5 922 руб., данная госпошлина подлежит возмещению истцу. Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1090,04 руб. (7012,04 руб. – 5 922 руб. = 1090,04 руб.).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/2 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> <░░░░░>.<░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░ 46,2 ░░.░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 18,2 ░░.░, 13,8 ░░.░, 10,00 ░░.░, ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ 12,4 ░░.░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ № 1), ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ 1/2 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ 46,2 ░░.░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 17,7 ░░.░, 14,5 ░░.░, 15,6 ░░.░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ 12,4 ░░.░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ № 1), ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░».

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ № 1), ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░», ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 18,2 ░░.░ ░ 17,7 ░░.░, ░ ░░░░░░ - ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 15,6 ░░.░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ (░░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░ S=10,3 ░░.░; ░ <░░░░░>: ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ S=1,70 ░░.░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ (░░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░ S=10,3 ░░.░; ░ <░░░░░>:

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░=2,50 ░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ S=3,50 ░░.░,

░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ 15,6 ░░.░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ S=2,60 ░░.░, ░░░░░░ 150 ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ S=2,60 ░░.░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ S=1,40 ░░.░, ░░░░░░░░░ S=1,20 ░░.░ ░░░░░░ 150 ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░,

░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ 14,5 ░░.░, ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░,

░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ 17,7 ░░.░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ (░░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░ (S=8,80 ░░.░), ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ 3 ░░.░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 80 ░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ S=8,80 ░░.░, 3 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░ 108 127 ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░.<░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16 174 ░░░. ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 922 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1090 ░░░. 04 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░.░░░░░░