Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27392/2020 от 10.09.2020

Судья – Горов Г.М.                      Дело № 33-27392/2020

(№ 2-781/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 октября 2020 года                                г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

Председательствующего Роговой С.В.

при секретаре Кононовой В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «ГлавМос-Риэлти» и КИТ Финанс Капитал (ООО) о повороте исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 апреля 2017 года по гражданскому делу по иску Плиевой А.М. к ЗАО «Инвестиционно-строительная компания «ЭНБИЭМ», ООО «ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость», ООО «ГлавМос-Риэлти», КИТ Финанс Капитал (ООО) о признании права собственности на квартиру,

по частной жалобе представителя Плиевой А.М. по доверенности Малхасяна А.Р. на определение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 07 июля 2020 года.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, возражения на жалобу

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГлавМос-Риэлти» обратилось в суд с заявлением о повороте исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11.04.2017 по иску Плиевой А.М. к ЗАО «Инвестиционно-строительная компания «ЭНБИЭМ», ООО «ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость», ООО «ГлавМос-Риэлти», КИТ Финанс Капитал (ООО) о признании права собственности на квартиру. Просит произвести поворот исполнения решения суда, восстановив зарегистрированное 22.03.2016 право собственности ООО «ГлавМос-Риэлти» (ИНН <№..>) на квартиру № <№..>, расположенную в жилом доме по адресу: <Адрес...> к, кадастровый номер <№..>.

КИТ Финанс Капитал (ООО) также обратилось в суд с заявлением о повороте исполнения вышеуказанного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11.04.2017 и просили произвести поворот исполнения решения суда, восстановив в ЕГРН запись об обременении в пользу ООО КИТ Финанс Капитал» (ИНН <№..>, ОГРН <№..>, КПП <№..>) квартиры № <№..>, расположенной в жилом доме по адресу: <Адрес...>, кадастровый номер <№..>, в виде ипотеки (залога недвижимого имущества) в силу закона, зарегистрированной 22.03.2016 на основании договора залога (требований) от 16.11.2011 №<№..>.

Определением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 07 июля 2020 года заявления ООО «ГлавМос-Риэлти» и КИТ Финанс Капитал (ООО) о повороте исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11.04.2017 по делу по иску Плиевой А.М. к ЗАО «Инвестиционно-строительная компания «ЭНБИЭМ», ООО «ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость», ООО «ГлавМос-Риэлти», КИТ Финанс Капитал (ООО) о признании права собственности на квартиру удовлетворены.

Произведен поворот исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11.04.2017.

Восстановлено зарегистрированное 22.03.2016 право собственности ООО «ГлавМос-Риэлти» (ИНН <№..>) на квартиру № <№..>, расположенную в жилом доме по адресу: <Адрес...>, кадастровый номер <№..>.

Восстановлена в ЕГРН запись об обременении в пользу ООО «КИТ Финанс Капитал» (ИНН <№..>, ОГРН <№..>, КПП <№..>) квартиры № <№..>, расположенной в жилом доме по адресу: <Адрес...>, кадастровый номер <№..>, в виде ипотеки (залога недвижимого имущества) в силу закона, зарегистрированной 22.03.2016 на основании договора залога (требований) от 16.11.2011 № <№..>.

Не согласившись с указанным определением суда, Плиева А.М. в лице представителя по доверенности Малхасяна А.Р. подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить и отказать в удовлетворении заявлений о повороте исполнения решения суда. В обоснование доводов жалобы указала, что определение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено без учета фактических обстоятельств отчуждения Плиевой А.М. спорного объекта недвижимости – квартиры до отмены апелляционного определения, с нарушением норм материального и процессуального права в нарушение прав нового собственника квартиры < Ф.И.О. >10 не привлеченного к участию в деле.

В возражениях на частную жалобу представитель КИТ Финанс Капитал (ООО) по доверенности Белинин С.В. просил в удовлетворении частной жалобы отказать.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) лица, участвующие в деле, о рассмотрении частной жалобы не извещались, и в суд апелляционной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения на жалобу КИТ Финанс Капитал (ООО), суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Адлерского районного суда г. Сочи от 25.10.2016 в удовлетворении исковых требований Плиевой А.М. к ООО «ЭНБИЭМ - Стройсервис Недвижимость», ООО «ГлавМос-Риэлти», ООО «Кит Финанс Капитал» о признании права собственности на жилое помещение отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11.04.2017 решение Адлерского районного суда г.Сочи от 25.10.2016 отменено с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований Плиевой А.М.

Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 17.01.2018 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11.04.2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На момент отмены кассационной инстанцией - 17.01.2018 апелляционного определения от 11.04.2017 указанный судебный акт был приведен в исполнение, право собственности на квартиру № <№..> по ул. <Адрес...> с кадастровым номером <№..>, зарегистрированное за правообладателем ООО «ГлавМос-Риэлти», прекращено, запись регистрации <№..> от 21.06.2017, а за Плиевой А.М. зарегистрировано право собственности на вышеуказанную квартиру, запись регистрации № <№..> от 21.06.2017, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 13.03.2020 о переходе прав на объект недвижимости.

В дальнейшем, при новом рассмотрении дела решением Адлерского районного суда г. Сочи от 28.04.2018 в удовлетворении исковых требований Плиевой А.М. отказано, однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09.10.2018 решение Адлерского районного суда г. Сочи от 28.04.2018 отменено, производство по делу прекращено.

На основании статьи 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 445 настоящего Кодекса суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции. В случае если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции.

В силу приведенных выше норм, отмена исполненного решения суда влечет за собой обращение обеих сторон в то положение, в котором они находились до исполнения решения суда. При этом поворот исполнения решения является обязанностью суда и производится не только по заявлению сторон, но и по инициативе суда.

Между тем, поворот исполнения как процессуальный институт представляет собой восстановление через суд прав ответчика, нарушенных исполнением впоследствии отмененного судебного акта, и его целью является возвращение сторон в положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения, что невозможно при наличии зарегистрированного права на спорный объект недвижимости за иным лицом, не привлеченным к участию в деле, следовательно, поворот исполнения решения не может быть произведен без учета правовых гарантий, установленных законодательством для добросовестных приобретателей имущества.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 Постановления Пленума от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела судом не учтены.

Из буквального толкования статьи 443 ГПК РФ следует, что под поворотом исполнения решения понимается возврат ответчику всего того, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному судебному решению.

Таким образом, законодательством не всегда допускается поворот исполнения решения.

Кроме того, приведенной нормой права установлен специальный субъектный состав института поворота исполнения решения - истец и ответчик, тем самым ограничен круг лиц, участвующих в данной стадии гражданского процесса.

Рассматривая заявление о повороте исполнения решения, суд не учел, что Плиевой А.М. произведено отчуждение квартиры иному лицу, в связи с чем, поворот исполнения решения суда в данном случае невозможен.

При этом отказ в повороте исполнения решения суда не лишает заявителей возможности избрать иные способы защиты нарушенного права.

При таких обстоятельствах определение судьи Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 07 июля 2020 года нельзя признать законными, оно подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу удовлетворить.

Определение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 07 июля 2020 года отменить.

Заявления ООО «ГлавМос-Риэлти» и КИТ Финанс Капитал (ООО) о повороте исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 апреля 2017 года по гражданскому делу по иску Плиевой А.М. к ЗАО «Инвестиционно-строительная компания «ЭНБИЭМ», ООО «ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость», ООО «ГлавМос-Риэлти», КИТ Финанс Капитал (ООО) о признании права собственности на квартиру оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Рогова С.В.