Решение по делу № 2-795/2017 ~ м-423/2017 от 09.03.2017

дело № 2-795/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2017 года     город Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи         Севастьяновой Е.В.,

при секретаре судебного заседания     Калюжной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурашовой Л.А. к Борисову А.Н. о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ

Мурашова Л.А. в лице своего представителя Сабирова С.С., действующего на основании доверенности, обратилась в суд с иском к Борисову А.Н.о расторжении договора купли-продажи от <дата>, заключенного между ней и Ботрисовым А.Н., взыскании с Борисова А.Н. в ее пользу денежных средств, внесенных в качестве предоплаты за товар, в размере 750000 рублей, неустойки в размере 585000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50084 рубля 40 копеек, взыскании расходов по оплате государственной пошлины по делу в сумме 10700 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что на основании расписки от <дата>, являющейся договором купли-продажи земельного участка по адресу: <адрес>, заключенного между ней и ответчиком Борисовым А.Н., ею уплачено 750000 рублей в счет частичной оплаты за выкупаемый земельный участок по указанному адресу.

Ссылается на положения ст.ст.457,314,458,463Ж, 450,451,453 ГК РФ, ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей». Считает, что исходя из делового оборота, срок просрочки передачи товара не может превышать 90 дней, окончание срока достигло <дата>. Исчисляет срок взыскания неустойки с <дата>.

В ходе рассмотрения дела представителем истца Сабировым С.С. подано заявление об уточнении исковых требования, в котором он, не ссылаясь на положения Закона «О защите прав потребителей», просит взыскать с Борисова А.Н. в пользу Мурашовой Л.А. 750000 рублей переданные ранее по расписке, сумму выплаченных процентов банку в размере 269317 рублей 77 копеек, денежные средства, уплаченные ею за оказание правовых услуг, в размере 100700 рублей, моральный ущерб в размере 100000 рублей, за пользование чужими денежными средствами 47830 рублей 84 копейки, расходы по оплате государственной пошлины 10700 рублей. От исковых требований о расторжении договора купли-продажи и взыскании неустойки не отказался.

В судебное заседание стороны не явились, надлежащим образом уведомлялись о слушании дела, об отложении дела слушанием не просили, причины неявки суду не сообщили, и дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, дав оценку установленным обстоятельствам и собранным доказательствам в их совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ст.307 ГК РФ обязывает должника уплатить кредитору деньги, и предоставляет кредитору право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствие со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров

Ст.550 ГК РФ устанавливает, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Исходя из положений ст.555 ГК РФ, При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным.

В подтверждение доводов о заключении договора купли-продажи земельного участка истцом представлена копия расписки (л.д.6), выданной <дата> Борисовым А.Н., по условиям которой, Борисов А.Н. получил от Мурашовой Л.А. 750000 рублей в счет частичной оплаты земельного участка по адресу: <адрес>. При этом, слово «частичной» дописано в расписке без оговорки данное дописки, в связи с чем текст расписки оставляет сомнения в отношении того, в полной мере или частично произведена эта оплата. Условий о полной цене данного земельного участка расписка не содержит, в связи с чем, вопреки доводам истца, в силу отсутствия условия о цене земельного участка не может расцениваться в качестве заключенного договора купли-продажи земельного участка. Кроме того, расписка не содержит подписи истца, в связи с чем не является двухсторонней сделкой, а исходя из ст.550 ГК РФ, договор купли-продажи должен отвечать не только письменной форме, но и должен быть подписан обеими сторонами договора.

Доказательств заключения договора купли-продажи земельного участка по адресу: <адрес> между истцом и ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи земельного участка по адресу: <адрес> между истцом Мурашовой Л.А. и ответчиком Борисовым А.Н. не заключен, и деньги в сумме 750000 рублей получены ответчиком Борисовым А.Н. от истца Мурашовой Л.А. вне рамок каких-либо сделок при отсутствии к тому предусмотренных законом или договором оснований.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи, поскольку он сторонами не заключен, и о взыскании с ответчика Борисова А.Н. в пользу Мурашовой Л.А. денег в сумме 750000 рублей 00 копеек, так как они им были получены без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований.

Исковые требования Мурашовой Л.А. о взыскании с Борисова А.Н. неустойки в сумме 585000 рублей 00 копеек на основании ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии с преамбулой к Закону «О защите прав потребителей», этот Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом, потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Поскольку договор купли-продажи земельного участка между сторонами не заключен, доказательств продажи земельного участка ответчиком истцу в рамках осуществления им предпринимательской деятельности суду не представлено, спорные правоотношений не регулируются Законом «О защите прав потребителей» и оснований ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойки в соответствии со ст.23.1 Закона «О защите прав потребителей» не имеется.

Исковые требования о взыскании с ответчика Борисова А.Н. в пользу истца Мурашовой Л.А. сумму выплаченных ею банку процентов в размере 269317 рублей 77 копеек удовлетворению не подлежат, в силу следующего:

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суду представлена текста кредитного договора (л.д.29-41). Однако, этот текст не содержит подписей истца, в связи с чем не может являться доказательством заключения истцом и банком кредитного договора. Никаких доказательств того довода, что полученные по кредитному договору денежные средства были ею оплачены по расписке ответчика, и что вследствие выплаты ответчику по расписке денежных средств у истца возникла обязанность выплаты каких-либо денежных средств в виде процентов в пользу какого-либо банка, а также доказательств размера этих средств суду не представлено. В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом не представлено доказательств в обоснование исковых требований Мурашовой Л.А. о взыскании с Борисова А.Н. суммы процентов Банку в размере 269317 рублей 77 копеек, указанные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Исковые требования Мурашовой Л.А. о взыскании с Борисова А.Н. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 47830 рублей суд находит подлежащими удовлетворению, поскольку в соответствии со ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку судом установлено, что ответчик Борисов А.Н. без каких-либо предусмотренных законом или сделкой оснований получил в свою собственность от истца Мурашовой Л.А. денежные средства в сумме 750000 рублей, они находились весь период со дня их получения у ответчика неосновательно, то есть неправомерно, в связи с чем на основании ст.395 ГК РФ истец вправе потребовать взыскания с Борисова А.Н. за весь период нахождения у него денежных средств процентов в размере ключевой ставки Банка России. Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, не опровергнут, рассчитан с учетом существовавшей ключевой ставки Банка России и принимается судом во внимание. Истец заявляет, исходя из представленного расчета, требования о взыскании денежных средств за период с <дата> по <дата>. Исходя из изложенного, суд считает необходимым взыскать с Борисова А.Н. в пользу Мурашовой Л.А. в счет процентов за пользование ее денежными средствами по расписке от <дата> за период с <дата> по <дата> деньги в сумме 47830 рублей 84 копейки и удовлетворить в этой части заявленные исковые требования.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Мурашовой Л.А. о взыскании в ее пользу с Борисова А.Н. в счет компенсации морального вреда денег в сумме 100000 рублей в силу следующего:

Согласно ст.151 ГК РФ, «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, к которым ст.150 ГК РФ относит здоровье гражданина, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.» Ст.1101 ГК РФ предусматривает, что «Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего».

Истцом Мурашовой Л.А. заявлены исковые требования о защите ее материальных прав- права на переданные ответчику денежные средства, доказательств причинения истцу Мурашовой Л.А. физических или нравственных страданий виновными действиями ответчика Борисова А.Н., нарушающими личные неимущественные права Мурашовой Л.А. либо посягающими на принадлежащие ей нематериальные блага, суду не представлено, оснований к удовлетворению исковых требований Мурашовой Л.А. о взыскании с Борисова А.Н. компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей не имеется.

Требования Мурашовой Л.А. о взыскании в ее пользу с Борисова А.Н. расходов по оплате услуг представителя суд находит подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего:

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данное решение суда вынесено в пользу истца Мурашовой Л.А. Однако, суд находит требования о взыскании оплаты услуг представителя в сумме 100700 рублей не соответствующими требованиям разумности в силу завышенности, и с учетом участия представителя истца в одном судебном заседании и подготовке материалов по исковому заявлению и уточненному исковому заявлению, с учетом отсутствия доказательств выполнения им каких-либо иных действий по представлению в данном судебном разбирательстве интересов истца Мурашовой Л.А., с учетом степени сложности данного дела, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика Борисова А.Н. в пользу истца Мурашовой Л.А. в счет расходов по оплате услуг представителя денег в сумме 25000 рублей 00 копеек, а в остальной части- в части взыскания в счет оплаты услуг представителя денег в сумме 75700 рублей считает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Исковые требования Мурашовой Л.А о взыскании расходов по оплате государственной пошлины по делу суд находит подлежащими удовлетворению в силу следующего:

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом общего размера заявленных исковых требований в сумме 1652148 рублей 61 копейка, исходя из положений ст.333.19 НК РФ, уплате по делу подлежала государственная пошлина в сумме 16460 рублей 74 копейки. Пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований Мурашовой Л.А.- 797830 рублей 00 копеек, взысканию с ответчика Борисова А.Н. в пользу Мурашовой Л.А. в счет расходов по оплате государственной пошлины по делу подлежат деньги в сумме 7948 рублей 96 копеек (16460,74 х 797 830 : 1652148,61 = 7948,96 ), и в этой части требования Мурашовой Л.А. о взыскании расходов по оплате государственной пошлины с Борисова А.Н. подлежат удовлетворению, а в части взыскания денег в сумме 2751 рубль 04 копейки удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Мурашовой Л.А. к Борисову А.Н. о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств удовлетворить в части.

Взыскать с Борисова А.Н. в пользу Мурашовой Л.А. в счет денежных средств, полученных по расписке от <дата>, деньги в сумме 750000 рублей 00 копеек, в счет процентов за пользование денежными средствами за период с <дата> по <дата> деньги в сумме 47830 рублей 84 копейки, в счет расходов по оплате услуг представителя деньги в сумме 25000 рублей 00 копеек, в счет расходов по оплате государственной пошлины по делу деньги в сумме 7948 рублей 96 копеек, а всего взыскать деньги в сумме 830779 (восемьсот тридцать тысяч семьсот семьдесят девять) рублей 80 копеек.

В остальной части, а именно, в части требований о расторжении договора купли-продажи от <дата>, заключенного между Мурашовой Л.А. и Борисовым А.Н., о взыскании с Борисова А.Н. в пользу Мурашовой Л.А. суммы выплаченных банку процентов в размере 269317 рублей 77 копеек, неустойки в сумме 585000 рублей 00 копеек, в счет компенсации морального вреда денег в сумме 100000 рублей, в счет расходов по оплате услуг представителя денег в сумме 75700 рублей 00 копеек, в счет расходов по оплате государственной пошлины по делу денег в сумме 2751 рубль 04 копейки в удовлетворении исковых требований Мурашовой Л.А. к Борисову А.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном порядке в Московский областной суд через Воскресенский городской суд Московской области.

Решение изготовлено 14 июня 2017 года.

Судья:         <данные изъяты>    Е.В. Севастьянова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>