Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-808/2019 (2-6536/2018;) ~ М-6008/2018 от 17.12.2018

Дело № 2-808/19 Строка № 2.152

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2019 г. Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Симоновой Ю.И.

при секретаре Кутищевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крючковой Натальи Николаевны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Крючкова Н.И. обратилась в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указывает, что 21.03.2016г. в 12 час. 20 мин. по адресу: <адрес> по вине водителя Панарина С.М., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», гос.номер №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «<данные изъяты>», гос.номер №, принадлежащего истцу на праве собственности причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована ПАО «МСЦ».

Гражданская ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец представил в ПАО «МСЦ» 05.04.2016г. заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Страховой компанией было осмотрено поврежденное транспортное средство.

Приказом от 16.06.2016г. №№ отозвана лицензия от 16.09.2015г. СЛ №№ на осуществление страхования.

В целях установления размера причиненного ущерба истец обратилась к независимому оценщику в ООО «Бизнес Авто Плюс». Согласно заключению №№ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 70700 руб., стоимость подготовки вышеуказанного заключения составила 14000 руб., величина УТС – 14774,07 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы УТС – 6000 руб.

15.05.2017г. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» истцом было направлено заявление с приложениями всех необходимых документов, однако страховой компанией выплата не была произведена.

20.06.2018г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» принята данная претензия, однако была оставлена без удовлетворения.

22.06.2018г. ПАО СК «Росгосстрах»осуществило выплату страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 32619,18руб..

Со дня истечения срока выплаты страхового возмещения, а именно с 04.06.2017г. по день выплаты страхового возмещения в неоспоримой части прошло 384дня.

На основании решения Ленинского районного суда г. Воронежа от 09.10.2018г. по гражданскому делу №2-3854/2017 Крючковой Н.Н. 15.11.2018г. был выдан исполнительный лист о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, УТС, расходов на экспертизу, штрафа, почтовых расходов, морального вреда, расходов на представителя.

26.11.2018г. Крючкова Н.Н. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о перечислении взысканных денежных средств. Взысканные денежные средства поступили на счет истца 03.12.2018г.

11.12.2018г. Крючкова Н.Н. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» представила досудебную претензию с требованием возместить неустойку. Однако выплату в досудебном порядке ответчик не произвел.

В судебное заседание истец, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Федорин А.Ю. исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 307889,61руб., почтовые расходы в размере 600руб., расходы по составлению досудебного требования в размере 2000руб., расходы по составлению искового заявления в размере 4500руб., расходы по составлению интересов заказчика в суде в размере 5500руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Стягов С.В. против удовлетворения исковых требований возражал, просил снизить расходы на оплату услуг оценщика и неустойку.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что 21.03.2016г. в 12 час. 20 мин. по адресу: <адрес> по вине водителя Панарина С.М., управлявшего автомобилем <данные изъяты>», гос.номер №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «<данные изъяты>», гос.номер №, принадлежащего истцу на праве собственности причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована ПАО «МСЦ».

Гражданская ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Приказом от 16.06.2016г. №№ отозвана лицензия от 16.09.2015г. СЛ №№ на осуществление страхования.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку в ходе судебного разбирательства факт несвоевременной выплаты ответчиком страхового возмещения истцу достоверно установлен, с учетом приведенных положений закона, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования Крючковой Н.Н. и взыскании в ее пользу с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки (пени) за неисполнение страховщиком обязанности по своевременной выплате страхового возмещения потерпевшему. Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан соответствующим требованиям закона и стороной ответчика не оспорен.

Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В связи с изложенным, принимая во внимание принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, суд с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчика при привлечении последнего к гражданско-правовой ответственности, приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты, учитывая при этом поведение сторон, размер невыплаченной в срок суммы страхового возмещения, период допущенной просрочки страховой выплаты.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд присуждает с ПАО СК «Росгосстрах» за просрочку страховой выплаты в пользу истца неустойку в размере 25 000 руб., которая, по убеждению суда, отвечает принципу разумности и соразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пунктах 10-13, 20-22 Постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Учитывая закрепленный ст. 98 ГПК РФ принцип пропорциональности возмещения стороне по делу судебных расходов в зависимости от удовлетворенной части исковых требований, а также принимая во внимание категорию данного спора, не относящуюся к числу сложных, продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем оказанных истцу услуг представителем, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, объективно разумным и справедливым суд полагает размер расходов на оплату судебных расходов по оплате юридический услуг, в том числе по составлению досудебной претензии, составлению иска и представлению интересов в суде всего в размере 7000руб., а также почтовые расходы в размере 600 руб., которые были необходимы и целесообразны, факт их несения подтверждается материалами дела.

В силу взаимосвязанных положений ст.ст.103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ и 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 950 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Крючковой Натальи Николаевны неустойку в размере 25000 руб., почтовые расходы в размере 600 руб., расходы по оплате помощи представителя в размере 7000руб., а всего 32600 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 950 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.И. Симонова

Решение в окончательной форме

изготовлено 28.01.2019 г.