Решение по делу № 2-999/2016 от 25.07.2016

Дело № 2-999/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2016 года                         г.Архангельск

Исакогорский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Уткина Р.В.,

при секретаре Ошуковой А.А.,

с участием представителя истца Ермолина И.В. - Кузьмина Д.А.,

представителей ответчика – Дорохина К.А., Порохина И.В., Карнавиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермолина И.В. к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Ермолин И.В. обратился в суд с указанным иском к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее – ЗАО «МАКС», Страховщик), обосновав заявленные требования тем, что 31 октября 2014 года заключил с ответчиком договор добровольного страхования принадлежащего ему автомобиля «Ford Focus», государственный регистрационный знак №, по риску «ущерб» с возмещением ущерба в форме ремонта на станции технического обслуживания по направлению страховщика. В период действия данного договора 14 сентября 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого названному транспортному средству причинены механические повреждения. 25 мая 2016 года страховщик выдал направление на ремонт автомобиля на станцию технического обслуживания ООО «Динамика Архангельск Ф», где была определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, составившая 473 548 рублей 50 копеек, при этом размер страховой суммы составлял 675 000 рублей. ЗАО «МАКС» стоимость ремонта не согласовало. В связи с чем истец, заявляя отказ от прав на годные остатки, просил взыскать с ответчика страховую выплату в размере 660 000 рублей, а также компенсацию морального вреда 30 000 рублей.

В последующем в связи с частичной выплатой страхового возмещения в сумме 285 250 рублей, истец требования уменьшил, попросив взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 374 750 рублей, компенсацию морального вреда 30 000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Меткомбанк», которое будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания своего представителя в суд не направило.

Истец Ермолин И.В. о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, направил своего представителя Кузьмина Д.А., который в судебном заседании иск поддержал.

Третье лицо ООО «Динамика Архангельск Ф» о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в суд своего представителя не направило.

В судебном заседании представители ответчика ЗАО «МАКС» Дорохин К.А., Порохин И.В., Карнавина А.С. возражали против удовлетворения исковых требований, ссылались на заключенное между ЗАО «МАКС» и Ермолиным И.В. 6 июля 2016 года соглашение, согласно которому истец обязался передать комиссионеру годные остатки ТС, а также документы на ТС, а ЗАО «МАКС» обязалось выплатить страховое возмещение после исполнения Ермолиным И.В. обязанности по передаче годных остатков и предоставления страховщику документов, подтверждающих факт передачи годных остатков ТС. ЗАО «МАКС» неоднократно обращалось к истцу с предложением передать годные остатки, предлагало несколько вариантов такой передачи. Урегулированию убытка и выплате страхового возмещения препятствовало также наложение службой судебных приставов запрета на регистрационные действия, связанные с автомобилем. Данные ограничения были сняты лишь 6 сентября 2016 года. Кроме того, поскольку по условиям страхования выгодоприобретателем выступало АО «Меткомбанк» у ЗАО «МАКС» до получения от указанной организации сведений о полном погашении задолженности по кредиту – 2 сентября 2016 года – законные основания для произведения выплаты Ермолину И.В. отсутствовали. Получив такие сведения ЗАО «МАКС» 30 сентября 2016 года выплатило истцу страховое возмещение в размере 285 250 рублей. Также представители ответчика ссылались на необходимость при расчете страховой выплаты применять коэффициент естественного амортизационного износа. С учетом заключенного между сторонами договора страхования за период действия договора страхования страховая сумма уменьшилась на 67 500 рублей. Представители ответчика возражали и против удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда, указывая на отсутствие вины страховой компании.

Выслушав объяснения представителя истца, представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд пришёл к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Согласно пункту 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события - страхового случая (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования (абз.3 п.3 ст. 10 Закона).

В соответствии с п.1 и п.2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован имущественный интерес в виде риска утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В соответствии со ст. 947 Гражданского кодекса РФ страховой суммой является сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования. При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено в вступившим в законную силу заочным решением ****** суда ****** от 7 апреля 2016 года по гражданскому делу по иску Ермолина И.В. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, 31 октября 2014 года стороны на основании «Правил страхования средств наземного транспорта», утвержденных приказом ЗАО «МАКС» от ДД.ММ.ГГГГ № заключили договор страхования средств наземного транспорта – принадлежащего истцу автомобиля «Ford Focus» сроком действия с 16 часов 00 минут 31 октября 2014 года по 23 часа 59 минут 30 октября 2014 года по страховому риску «хищения, ущерб».

Страховая сумма составила 675 000 рублей, уплаченная страховая премия – 49 815 рублей. Формой возмещения ущерба определён ремонт на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) по направлению Страховщика.

В период действия договора 14 сентября 2015 года в 20 час. 30 мин. у <адрес> в <адрес> Балдин С.Л., управляя автомобилем MAZDA 323F, государственный регистрационный знак №, утратил контроль за движением своего транспортного средства, допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем Ford Focus, государственный регистрационный знак №, под управлением Ермолина И.В.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Выгодоприобретателем по договору страхования являлся АО «Меткомбанк» (л.д.4). 8 февраля 2016 года кредитные обязательства Ермолина И.В. перед АО «Меткомбанк» исполнены в полном объеме (л.д.14).

24 мая 2016 года Ермолину И.В. по решению суда было выдано направление № на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Динамика Архангельск Ф» (л.д.61).

В ходе подготовки к ремонту транспортного средства было установлено, что предварительная стоимость ремонта составляет 450 000 рублей (л.д.62).

В соответствии с п.10.6 Правил страхования средств наземного транспорта ЗАО «МАКС», утвержденных приказом указанного Общества от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД (А), действующих с 13 октября 2014 года (далее – Правила), уничтожением имущества является безвозвратная утрата транспортным средством свойств и ценности, которые невозможно восстановить путем выполнения ремонта, или утрата свойств и ценности транспортного средства в такой степени, что их восстановление путем выполнения восстановительного ремонта (без учета износа подлежащих замене частей, узлов, агрегатов и деталей) требует финансирования в размере, превышающем 60% его действительной (страховой) стоимости на момент заключения договора страхования, если договором не предусмотрено иное (л.д.11).

Поскольку после направления на ремонт были установлены обстоятельства, с которыми договор страхования связывает обязанность страховщика урегулировать убыток на условиях «полной гибели», 19 июля 2016 года ЗАО «МАКС» направило Ермолину И.В. ответ на его претензию по срокам проведения ремонта поврежденного транспортного средства, в котором указало на дальнейшее урегулирования убытка на условиях «Полная гибель» в связи с превышением стоимости восстановительного ремонта 60% от действительной стоимости автомобиля (л.д.31).Согласившись с урегулированием убытка на условиях «полной гибели», 15 августа 2016 года Ермолин И.В. направил в ЗАО «МАКС» заявление о полной страховой выплате, предоставил реквизиты своего банковского счета (л.д.29).

29 сентября 2016 года ЗАО «МАКС» направило Ермолину И.В. уведомление, указав, что страховая сумма, действующая на дату наступления страхового случая с учетом франшизы, коэффициента выплат и уменьшения в течение срока действия полиса добровольного страхования транспортных средств составит 589 250 рублей. Таким образом, с учетом рыночной стоимости годных остатков ЗАО «МАКС» определило размер страховой выплаты равным 285 250 рублей.

30 сентября 2016 года страховое возмещение в указанном размере было перечислено истцу (л.д.80).

Установленные обстоятельства также подтверждаются объяснениями представителя истца, стороной ответчика, а также сведениями, содержащимися в исковом заявлении и уточнении к нему (л.д.3, 79), отзывах на исковое заявление (л.д.33-35, 44-46, 82-86).

Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных, суд пришёл к выводу, что ЗАО «МАКС», имея все необходимые для принятия решения о страховой выплате документы, неправомерно не выплатило Ермолину И.В. по договору страхования при наступлении страхового случая страховое возмещение в полном объёме.

Довод представителей ответчика о заключении с Ермолиным И.В. 6 июля 2016 года соглашения о порядке и условии выплаты страхового возмещения опровергается материалами дела. Представленная светокопия такого соглашения не утверждена и не подписана ни страховщиком, ни комиссионером, что в суде подтвердил представитель ответчика. При таких условиях указанное соглашение является не заключенным (л.д.65 (оборот)).

В силу п.10.20 Правил при уничтожении застрахованного транспортного средства выплата страхового возмещения производится страховщиком на условиях «Полная гибель» путем безналичного перечисления денежных средств по одному из следующих вариантов оплаты:

10.20.1. в размере страховой суммы, установленной договором (полисом) страхования по риску «Ущерб» или по пакету рисков «КАСКО» с учетом положений п.4.3. настоящих Правил, за вычетом ранее произведенных страховых выплат по риску «Ущерб», франшизы, при условии передачи годных остатков застрахованного транспортного средства Страховщику и документов на него. Страхователь обязан обеспечить до осуществления страховой выплаты сохранность ТС в состоянии, в котором оно находилось при осмотре страховщика после наступления страхового случая.

10.20.2. в размере страховой суммы, установленной договором (полисом) страхования по риску «Ущерб» или по пакету рисков «КАСКО» с учетом положений 4.3. Правил, за вычетом ранее произведенных выплат по риску «Ущерб» или без учета произведенных выплат по риску «Ущерб».

Таким образом, выплата страхового возмещения Ермолину И.В. должна была производиться по одному из указанных выше вариантов. С учетом того, что истец неоднократно заявлял о намерении передать годные остатки автомобиля ЗАО «МАКС», применению подлежал п.10.20.1 Правил.

При этом ссылка ответчика на уклонение истца от передачи годных остатков, и, как следствие, невозможности произведения на этом основании страхового возмещения прямо противоречит правилам страхования, которыми предусмотрена обязанность страхователя (то есть Ермолина И.В.) обеспечивать сохранность транспортного средства до осуществления страховой выплаты. То есть правила страхования самого ответчика предусматривают хранение автомобиля страхователем вплоть до момента получения им выплаты в полном объеме. Требование страховщика в качестве обязательного предварительного условия осуществления страховой выплаты передать годные остатки транспортного средства ему (страховщику) либо комиссионеру не основано ни на законе, ни на Правилах страхования.

7 июля 2016 года врио судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> УФССП по <адрес> вынесено постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий с автомобилем Ford Focus, государственный регистрационный знак № (л.д.27), в связи с чем сомнения ответчика в возможности передачи истцом годных остатков после получения им страховой выплаты безосновательны.

Что касается довода ответчика о необходимости применения для определения размера страховой выплаты положений п. 4.3 Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных приказом ЗАО "МАКС", согласно которому страховая сумма по транспортному средству в течение срока действия договора ежемесячно уменьшается на 1,25% от страховой суммы, установленной на дату заключения договора страхования, на первом году эксплуатации ТС на 1% от страховой суммы, установленной на дату заключения договора страхования, на каждом последующем году эксплуатации, то данное положение Правил не подлежит применению, т.к. вопреки требованиям закона фактически устанавливает уменьшение страховой суммы в пределах срока действия полиса с учетом коэффициента естественного амортизационного износа.

В соответствии с п.5 ст.10 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п.5 ст.10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Таким образом, в силу императивной нормы закона в случае полной гибели застрахованного имущества и отказа выгодоприобретателя от своих прав на указанное имущество в пользу страховщика страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы.

Следовательно, вследствие полной гибели транспортного средства истец имеет право на получение страхового возмещения в размере страховой суммы по договору страхования от 31 октября 2014 года. При этом нормами гражданского законодательства, а также п. 5 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства за вычетом суммы амортизационного износа.

Таким образом, ЗАО «МАКС» было обязано выплатить Ермолину И.В. страховое возмещение за вычетом предусмотренной договором страхования франшизы – 660 000 рублей. До настоящего времени ответчиком выплачено страховое возмещение в сумме 285 250 рублей. В связи с чем размер недоплаченного страхового возмещения, подлежащего взысканию с ЗАО «МАКС» в пользу Ермолина И.В., составляет 374 750 рублей.

Довод ответчика о том, что до получения информации о полном погашении Ермолиным И.В. задолженности по кредитному договору, заключенному с АО «Меткомбанк», ЗАО «МАКС» не могло произвести выплату страхового возмещения истцу отвергается судом, поскольку истец исполнил свои обязательства по кредитному договору 8 февраля 2016 года, а страховая компания не была лишена возможности истребовать данную информацию у истца, либо непосредственно в банке уже после проведения дополнительного осмотра транспортного средства и определения полной гибели транспортного средства.

Таким образом, исковые требования Ермолина И.В. подлежат удовлетворению.

Также, истцом на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда. Оценив причиненные истцу нравственные страдания, исходя из критериев разумности и соразмерности, учитывая период нарушения прав истца, суд определяет такую компенсацию равной 2000 рублей.

В силу п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. По настоящему делу штраф, подлежащий взысканию, составит: (374 750 + 2000) /2 = 188 375 рублей.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с ЗАО «МАКС» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 947 рублей 50 копеек – по имущественному требованию, и 300 руб. – по требованию о компенсации морального вреда, а всего – 9151 рубль, поскольку Ермолин И.В. в соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ при подаче рассматриваемого искового заявления освобождён от её уплаты.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск Ермолина И.В. к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Ермолина И.В. страховое возмещение 374750 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя 188375 рублей, а всего 565125 рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в доход бюджета государственную пошлину 9151 рубль.

Обязать Ермолина И.В. передать закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» годные остатки автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак №.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в Архангельский областной суд через Исакогорский районный суд г.Архангельска.

Председательствующий                                   Р.В. Уткин