Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9006/2015 ~ М-8624/2015 от 30.09.2015

Дело №2-9006/6/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное решение изготовлено 23.11.2015 года)

18 ноября 2015 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Савельева Ю.В., при секретаре судебного заседания Сычуговой И.С.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черных Е.В. к Акционерному обществу по электромонтажу электростанций и подстанций «Электроуралмонтаж» о взыскании задолженности по премии, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Черных Е.В. обратился в суд с иском к АО «Электроуралмонтаж» о взыскании задолженности по премии, компенсации морального вреда. В обосновании иска истец указал, что *** был заключен трудовой договор между им, Черных Е.В. и ОАО «Электроуралмонтаж» расположенного по адресу: *** Занимаемая должность -руководитель <***> с ***. Согласно договору, должностной оклад составил <***> рубля ежемесячно, а также предусматривались дополнительные льготы и компенсации. По завершению проекта в ОАО «Электроуралмонтаж» ген, директором П., был издан приказ № *** от *** о премировании команды <***>». Из всей премии было выплачено в *** всего <***>. Остальной остаток премиального фонда на основании приказа приказ № *** от *** должны были выплатить после завершения всех расчетов, но их так и не получил, так как деньги были заморожены в ОАО «Электроуралмонтаж*** был расторгнут трудовой договор на основании п. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон. *** была составлена служебная записка ген директору П.., с указанием о выплате премии за проект <***> с учетом вычета % в размере <***> рублей. Но ответа он так и не получил. *** г пришел ответ в электронном виде с отказом о выдачи премии. Основанием для начисления премии является приказ руководителя о поощрении сотрудника или группы сотрудников. Приказ подписывает руководитель организации. Порядок начисления премий, размеры премирования, основания повышения и снижения премии предусмотрены Положением об оплате труда и материальном стимулировании работников. Право на премию, например, ежеквартальную или годовую, может возникнуть у сотрудника до увольнения в случае выполнения показателей и условий премирования, предусмотренных в локальных актах организации (ст. 135 ТК РФ). Однако рассчитать и выплатить такую премию при увольнении сотрудника до окончания периода, за который начисляется премия, невозможно. Поскольку для определения размера премии нужно подвести итоги работы организации за соответствующий период. Вместе с тем, трудовое законодательство не содержит запрета на выплату премии уже уволенным сотрудникам, право на которую возникло в период их работы в организации. Более того, не выплатить сотруднику, в том числе уволенному, премию или уменьшить ее размер произвольно работодатель не вправе. В порядке досудебного урегулирования спора им на адрес ответчика была направлена претензия. На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по премии в размере <***> рублей, компенсацию морального вреда в размере <***> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <***> рублей.

В судебном заседании истец на доводах и требованиях иска настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Павлов М. В. в судебном заседании против иска возражал, просил в его удовлетворении отказать, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на иск, поскольку с истцом при увольнении был произведен полный расчет в соответствии с Дополнительным соглашением сторон №*** к Трудовому договору №*** от ***. Кроме того, в суд истец обратился лишь ***. Таким образом, в нарушение ст. 392 ТК РФ, истец обратился в суд с требованиями к ответчику о выплате заработной платы (премии) по истечении установленных законодательством сроков, при этом каких-либо доказательств обращения в суд или доказательств пропуска установленных законом сроков по уважительным причинам не представил. Просил суд отказать полностью в удовлетворении иска Черных Е.В. к АО «Электроуралмонтаж» о взыскании заработной платы (премии).

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ от *** г., Акционерноне общество по электромонтажу электростанций и подстанций «Электроуралмонтаж» является действующим юридическим лицом, предприятие зарегистрировано по адресу: ***

В силу статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Положениями ст.ст. 21 и 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что своевременная и в полном объеме выплата заработной платы является основным правом работника и основной обязанностью работодателя.

В силу ст.ст. 129, 132, 133 Трудового кодекса Российской Федерации – заработная плата – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты. Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, максимальным размером не ограничивается и не может быть ниже минимального размера оплаты труда, если работник, отработал за этот период норму рабочего времени и выполнил трудовые обязанности.

Как установлено судом, истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком с ***, трудовой договор был расторгнут по соглашению сторон на основании п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ. По мнению истца, ему не выплачена до настоящего времени большая часть премии в размере <***> рублей по приказу от ***. Однако согласно приказа руководителя ответчика *** размер премиального фонда определен в размере 20% от установленного по приказу от ***. Кроме того, при увольнении по соглашению сторон от *** стороны пришили к соглашению о том, что выплаченные суммы являются окончательными и никаких иных взаимных обязательств и претензий стороны не имеют.

Кроме того, представителем ответчика было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока для обращения в суд с заявленными требованиями и об отказе истцу в иске на данном основании, поскольку с момента увольнения истца, расторжения трудового договора и получения полного расчета до момента обращения в суд истца с данным иском прошло более 3-х месяцев.

Истец в судебном заседании пояснил, что пропустил трехмесячный срок в связи с тем, что надеялся решить спорный вопрос по премии в досудебном порядке.

Оценивая доводы истца и ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Исходя из системного толкования приведенных положений закона, и конкретных обстоятельств настоящего дела, суд приходит к выводу, что начало течения срока для обращения в суд за разрешением данного индивидуального трудового спора о взыскании части премии, причитающихся работнику от работодателя, связано с моментом прекращения трудовых отношений. Так, истцом по делу не оспаривается, и материалами дела подтверждается, что трудовой договор был расторгнут по соглашению сторон ***. на основании п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ. При этом истец подтвердил, что полный расчет, за исключением спорной части премии был выплачен ему без нарушений, трудовую книжку он получил, претензий в этой части он к работодателю не имеет.

Итак, истец ознакомился с приказом об увольнении *** года, в суд же он с иском обратился *** года, направив иск по почте, как следует из штампа на почтовом конверте, что за пределами 3-х месячного срока.

Объективных и уважительных причин пропуска срока для обращения в суд истец не приводит. Уважительными вышеприведенные истцом причины пропуска трехмесячного срока для обращения в суд, признать не может.

При таких обстоятельствах суд считает, что истцом пропущен срок обращения в суд с заявленными им требованиями, поэтому в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.

Поскольку исковые требования, связанные с неполной выплатой заработной платы, не подлежат удовлетворению, также не подлежат удовлетворению и требования о компенсации морального вреда (ст. 237 ТК РФ) и о компенсации понесенных по делу судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Черных Е.В. к Акционерному обществу по электромонтажу электростанций и подстанций «Электроуралмонтаж» о взыскании задолженности по премии, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Савельев