Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-94/2013 (2-10047/2012;) ~ М-10500/2012 от 26.11.2012

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе

председательствующего судьи Чебукиной С.Н.

при секретаре М.В. Гриценко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов,

У с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд к ООО «СК «Согласие» с вышеназванным исковым заявлением, указывая, что он является собственником а\м БОГДАН 2110 г.н. А 393 РВ 73 2012 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ был застрахован указанный автомобиль, с заключением с ООО «СК «Согласие» договора добровольного страхования на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страховая сумма по договору определена в размере 315 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ произошло повреждение а/м истца, который около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ оставил свой а/м возле <адрес>, а когда вернулся около 1часа ДД.ММ.ГГГГ, обнаружил на ней механические повреждения. По данному факту сотрудниками органов внутренних дел вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Истец обратился в страховую компанию по договору добровольного страхования, страховая компания не произвела выплату страхового возмещения. Согласно отчету ООО «ПроИнвестГрупп» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 148679 руб. 54 коп., УТС – 16156 руб. Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10000 руб., почтовые расходы в сумме 205,35 руб., расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 5 000 руб., по оформлению доверенности в сумме 820 руб. Просит взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в свою пользу в счет возмещения ущерба вышеуказанные суммы.

В предварительное судебном заседании представитель истца ФИО2 в соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы уточнила и уменьшила исковые требования, а именно стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 148590 руб., УТС – 15657 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10000 руб., почтовые расходы в сумме 205,35 руб., расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 5 000 руб., по оформлению доверенности в сумме 800 руб. Пояснения представитель истца дала аналогичные изложенным в иске, дополнив их тем, что транспортное средство истца не имело до аварийных повреждений.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представители 3 лица ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явились, извещались.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля марки БОГДАН 2110 г.н. А 393 РВ 73 2012 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ был застрахован указанный автомобиль, с заключением с ООО «СК «Согласие» договора добровольного страхования на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страховая сумма по договору определена в размере 315 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ произошло повреждение а/м истца, который около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ оставил свой а/м возле <адрес>, а когда вернулся около 1часа ДД.ММ.ГГГГ, обнаружил на ней механические повреждения. По данному факту сотрудниками органов внутренних дел вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Истец обратился в страховую компанию по договору добровольного страхования, страховая компания не произвела выплату страхового возмещения.

Разрешая вопрос о размере ущерба, причиненного истцу, и подлежащего возмещению страховщиком в соответствии с условиями договора страхования, суд руководствуется следующим.

Основой договора имущественного страхования является обязанность одной стороны (страховщика) за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 929 ГК РФ).

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В силу заключенного между сторонами договора, автомобиль истца застрахован с условием выплаты страхователю страховой выплаты с учетом износа транспортного средства.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «Симбирск-ЭКСПЕРТИЗА», с технической точки зрения нельзя исключить возникновение повреждений на автомобиле БОГДАН 2110 г.н. № при обстоятельствах происшествия от 08-ДД.ММ.ГГГГ Несъемные поврежденные элементы (панель крыши, задние крылья) являются штатной принадлежностью исследуемого автомобиля (признаки замены не выявлены). Все остальные поврежденные элементы по внешнему виду соответствуют штатной комплектации исследуемого автомобиля, являются съемными. Стоимость восстановительного ремонта транспортное средство БОГДАН 2110 г.н. № по повреждениям вследствие события от 08-ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа в размере 148590 руб., УТС – 15657 руб.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы, проведенной на основании определения суда экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

При этом в мотивировочной части экспертного заключения экспертами приведены мотивы, по которым эксперты пришли к указанным выводам.

Несмотря на то обстоятельство, что заключение эксперта не имеет заранее установленной силы, следует все же отметить, что гарантия истинности сведений, отраженных в заключении эксперта, достаточно высока.

Судебная автотехническая экспертиза, назначенная в рамках настоящего судебного разбирательства, проводилась экспертом на основании судебного определения, перед дачей заключения эксперты предупреждены об уголовной ответственности. Экспертное исследование проводилось на основе всех материалов дела, с осмотром автомобиля истца. При производстве экспертизы экспертом использована специальная литература, регламентирующая порядок и условия проведения судебной автотехнической экспертизы. Заключение судебной экспертизы является полным, исследовательская часть заключения достаточно мотивирована.

Анализ исследованных материалов дела позволяет суду сделать вывод об обоснованности заключения судебной экспертизы и мотивированности выводов судебных эксперта.

Таким образом, разрешая вопрос о размере страхового возмещения, суд руководствуется выводами судебной экспертизы и считает необходимым взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 162247 руб. (148590 руб. + 15657 руб.)

Таким образом, поскольку достаточных оснований, освобождающих страховщика от осуществления страхового возмещения либо дающих право страховщику отказать в его осуществлении, судом при рассмотрении дела не установлено, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 162 247 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию убытки истца по оплате услуг оценщика в сумме 10000 руб., расходы по направлению телеграмм в сумме 205,35 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Исходя из этого и учитывая то, что требования истца удовлетворены судом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в сумме 800 руб.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя предусмотрены ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просит взыскать расходы в размере 5 000 руб. С учетом требований разумности и справедливости, категории спора, количества судебных заседаний с участием представителя истца, суд считает возможным удовлетворить данное требование частично, а именно в размере 3 000 руб.

Поскольку требования истца от заявленной суммы удовлетворены, то, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы за проведенную экспертизу, подлежащие взысканию в пользу ООО «Симбирск-ЭКСПЕРТИЗА» должны были быть возложены на ответчика.

При этом в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной потребителю, а именно в сумме 87 226,17 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 162247 ░░░., ░░░░░░ ░ ░░░░░ 10205,35 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░ 87226 ░░░. 17 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 800 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 28 800 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░