Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5197/2018 ~ М-4106/2018 от 18.05.2018

Дело № 2-5197/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Благовещенск 23 июля 2018 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Майданкиной Т.Н.,

При секретаре судебного заседания Барковской А.Г.,

С участием представителя истца – Поповой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суировой Н. Ю. к Ханым А. А. в лице законного представителя Ханым Х. А. о взыскании задатка по предварительному договору купли-продажи, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Суирова Н.Ю. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указав, что 07.05.2018 года между ней и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества – жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ***. Согласно п. 2.1 договора, стороны обязались заключить основной договор купли-продажи недвижимого имущества в срок до 17.05.2018 года. Согласно п. 2.2 договора, при подписании предварительного договора купли-продажи покупатель вносит продавцу задаток в размере 50000 рублей. Задаток был передан ответчику. Ответчик в одностороннем порядке отказалась от продажи недвижимости, задаток в сумме 50000 рублей не был ей возвращен. В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. В силу п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчиков в ее пользу сумму задатка, уплаченную по соглашению о задатке (приложение № 1 к предварительному договору купли-продажи объекта недвижимости от 07.05.2018 года) в двойном размере, то есть в сумме 100000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 14000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях, с учетом их уточнения, настаивала в полном объеме, просила удовлетворить требования искового заявления, с учетом их уточнения.

Будучи извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились: истец, обеспечившая явку своего представителя, ответчики. При таких обстоятельствах и на основании правил ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании статей 3, 4 ГПК РФ заявитель самостоятельно в собственном интересе определяет предмет своего обращения в суд и его основания.

В силу статьи 131 и части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным лицом требованиям и обязанность точно сформулировать заявленное требование лежит на заявителе.

Согласно статье 56 ГПК РФ обязанность представления доказательств в обоснование своих требований либо возражений лежит на стороне.

Судом установлено, что 12.01.2015 года в ЕГРН зарегистрировано право собственности Ханым А. А., Ханым Х. А. на жилой дом, площадью 86,3 кв.м., с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***

Как следует из материалов дела, 07.05.2018 года между Ханым А. А., в интересах которой действовала Ханым Х. А. (продавец) и Суировой Н. Ю. (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости, по условиям которого стороны договорились, в срок до 17.05.2018 года, подготовить, заключить и зарегистрировать в государственном регистрирующем органе договор купли-продажи жилого дома, 1-этажный, общая площадь 86,3 кв.м., адрес местонахождения объекта: ***(п. п. 1.1, 2.1 договора).

Предварительным договором предусмотрено, что стоимость продаваемой квартиры, указанной в п. 1.1 настоящего договора, составляет 3000000 рублей. При подписании настоящего договора покупатель вносит продавцу задаток в размере 50000 рублей, который оформляется соглашением о задатке. Указанный задаток не подлежит возврату покупателю в день подписания основного договора купли-продажи. Данный задаток считается частичной оплатой за квартиру, указанную в п. 1.1 настоящего договора. Сумма в размере 2950000 рублей оплачивается в день подписания основного договора за счет заёмных средств ПАО Сбербанк России покупателя.

В день подписания предварительного договора купли-продажи Суирова Н.Ю. уплатила Ханым А. А. в лице Ханым Х. А. 50 000 рублей, что подтверждается распиской (приложение № 1 к предварительному договору) от 07.05.2018 года.

Данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривались.

Основной договор купли-продажи жилого дома между сторонами заключен не был.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

В силу статьи 554 ГК РФ предусмотрено, что данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, являются существенным условием договора купли продажи недвижимости.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", сделки, связанные с распоряжением недвижимым имуществом на условиях опеки, а также сделки по отчуждению недвижимого имущества, принадлежащего несовершеннолетнему гражданину или гражданину, признанному ограниченно дееспособным, подлежат нотариальному удостоверению.

Согласно ч. 1 ст. 42 Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" сделки по отчуждению долей в праве общей собственности на недвижимое имущество, в том числе при отчуждении всеми участниками долевой собственности своих долей по одной сделке, подлежат нотариальному удостоверению, за исключением сделок, связанных с имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд или приобретаемым для включения в состав паевого инвестиционного фонда, сделок по отчуждению земельных долей, сделок по отчуждению и приобретению долей в праве общей собственности на недвижимое имущество при заключении договора, предусматривающего переход права собственности на жилое помещение в соответствии с Законом Российской Федерации от 15 апреля 1993 года N 4802-1 "О статусе столицы Российской Федерации" (кроме случая, предусмотренного частью девятнадцатой статьи 7.3 указанного Закона).

Нотариальное удостоверение сделок обязательно: в случаях, указанных в законе; в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась (ч. 2 ст. 163 ГК РФ).

Исходя из положений пункта 3 статьи 163 ГК РФ, если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в данном Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно статье 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки предусмотрены законом.

При таких обстоятельствах, поскольку в силу ст. 42 Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", сделки по отчуждению долей в праве общей собственности на недвижимое имущество, в том числе при отчуждении всеми участниками долевой собственности своих долей по одной сделке, подлежат нотариальному удостоверению, суд приходит к выводу, что отсутствие нотариального удостоверения влечет недействительность предварительного договора от 07.05.2018 года (пункт 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, соглашение о задатке от 07.05.2018 года, содержащее элементы предварительного договора купли-продажи квартиры, в которой продавцом выступала несовершеннолетняя, является недействительным, поскольку заключено с нарушением требований закона относительно формы сделки.

Учитывая ничтожность заключенного соглашения, не имеют правового значения доводы относительно того, по чьей вине не был заключен основной договор купли-продажи квартиры.

При таких обстоятельствах, поскольку требования Суировой Н.Ю. о взыскании суммы задатка основаны на ничтожной сделке, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании двойной суммы задатка с ответчика не имеется, как не имеется и оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины.

При этом, суд отмечает, поскольку предварительный договор купли-продажи является недействительным, а недействительная сделка не влечет юридических последствий, истец не лишен возможности обратится в суд с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Суировой Н. Ю. к Ханым А. А. в лице законного представителя Ханым Х. А. о взыскании задатка по предварительному договору купли-продажи, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Н. Майданкина

Решение в окончательной форме составлено 24 июля 2018 года.