Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30985/2021 от 16.08.2021

Судья – Соловьянова С.В.               Дело № 33-30985/2021

№2-1789/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2021 года                         г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Ямпольской В.Д.,

судей Мантул Н.М., Чабан Л.Н.,

по докладу судьи Мантул Н.М.,

при секретаре Миронове А.А.,

слушал в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Слепушникова Юрия Михайловича на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 21 июня 2021 года,

заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела,

УСТАНОВИЛ:

Слепушников Ю.М. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования город – курорт Геленджик о признании права на предоставление в собственность земельного участка под гаражом.

Обжалуемым решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 21 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований Слепушникову Ю.М. отказано.

В апелляционной жалобе, поданной на решение суда, Слепушников Ю.М. просит его отменить, как незаконное и необоснованное, просит по делу принять новое решение, которым его требования удовлетворить. Ссылается в жалобе на нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагает свои права нарушенными, поскольку он, Слепушников Ю.М., является собственником гаража, который находится на истребуемом им земельном участке. Однако судом данное обстоятельство необоснованно не было принято во внимание. Считает, что у него возникло право на приобретение в собственность земельного участка под гаражом за плату без проведения торгов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. О времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании почтового отправления. О причинах неявки суду не сообщили.

Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы размещена в свободном доступе на сайте Краснодарского краевого суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон по делу в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Статьей 3 ГПК РФ закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Геленджикский городской суд Краснодарского края, исследовав все представленные доказательства, сделал обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Слепушникова Ю.М.

Из материалов дела следует, что истец является собственником нежилого помещения - гаражного бокса <№...>, с кадастровым номером <№...>, площадью 56,2 кв.м, расположенного по адресу: <Адрес...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <Дата ...>.

Как установлено судом, истцу при обращении в орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка, занятого гаражом, письмом заместителя главы муниципального образования город-курорт Геленджик от <Дата ...> <№...> на основании пункта 2 статьи 39.20 ЗК РФ отказано в принятии решения о предоставлении в собственность спорного земельного участка по адресу: <Адрес...>, для эксплуатации гаражного бокса <№...>. Отказ обоснован тем, что «данный гараж имеет общие конструктивные элементы (стены, перекрытия) с соседними гаражами и является частью существующего гаражного блока. При этом рассматриваемый земельный участок является частью неделимого земельного участка предназначенного для эксплуатации блока гаражей. Кроме того, земельный участок в силу пункта 2 статьи 27 Земельного кодекса РФ отнесен к землям ограниченным в обороте и не предоставляется в частную собственность».

Согласно межевому плану от <Дата ...>, подготовленному кадастровым инженером <ФИО>5, образуемый земельный участок для эксплуатации гаражного бокса <№...> имеет площадь 34 кв.м.

Как правомерно указано судом первой инстанции, в соответствии с пунктом 2 статьи 39.20 Земельного кодекса РФ, в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности, либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

В силу пункта 5 статьи 39.20 Земельного кодекса РФ, для приобретения права собственности на земельный участок все собственники здания, сооружения или помещений в них, за исключением лиц, которые пользуются земельным участком на условиях сервитута или имеют право на заключение соглашения о его установлении, совместно обращаются в уполномоченный орган.

Суд пришел к верному выводу о том, что истцом не представлено в материалы дела доказательств делимости земельного участка, на котором расположено нежилое строение - гаражный бокс <№...> по адресу: <Адрес...>.

В соответствии с пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда

Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае предоставления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с требованиями статьи 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

То есть истцом не представлено доказательств законности заявленных им требований.

В соответствии со статьей 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные гражданско-процессуальным Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно учтено и то, что статья 58 Федерального закона от 10 января 2002 года №7-ФЗ "Об охране окружающей среды" устанавливает, что природные объекты, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, находятся под особой охраной. Для охраны таких природных объектов устанавливается особый правовой режим, в том числе создаются особо охраняемые природные территории. Порядок создания и функционирования особо охраняемых природных территорий регулируется законодательством об особо охраняемых природных территориях. Государственные природные заповедники, в том числе государственные природные биосферные заповедники, государственные природные заказники, памятники природы, национальные парки, дендрологические парки, природные парки, ботанические сады и иные особо охраняемые территории, природные объекты, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, образуют природно-заповедный фонд. Изъятие земель природно-заповедного фонда запрещается, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами. Земли в границах территорий, на которых расположены природные объекты, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение и находящиеся под особой охраной, не подлежат приватизации.

В связи с чем, отчуждение спорного земельного участка в частную собственность противоречит пункту 2 статьи 27 ЗК РФ, статье 58 Федерального закона от 10 января 2002 года №7-ФЗ "Об охране окружающей среды" и у администрации муниципального образования город – курорт Геленджик отсутствовали законные основания для предоставления Слепушникову Ю.М. в собственность истребуемого земельного участка.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что законных оснований для признания за истцом права собственности на спорный земельный участок площадью 56,2 кв.м, кадастровым номером <№...>, расположенного по адресу: <Адрес...> не имеется.

Судебная коллегия критически относится к доводам апелляционной жалобы и полагает, что жалоба по доводам, изложенным в ней, удовлетворению не подлежит.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции выяснены полно и всесторонне. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно. Обоснованность принятого судом решения подтверждается имеющимися в материалах гражданского дела доказательствами.

Судом правильно, всесторонне и полно были исследованы доказательства, предмет и основания иска установлены правильно, и судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Доводы же апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 21 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Слепушникова Юрия Михайловича без удовлетворения.

Председательствующий В.Д. Ямпольская

Судьи: Н.М. Мантул

Л.Н. Чабан