Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23779/2018 от 04.06.2018

Судья – Бережинская Е.Е. Дело № 33- 23779/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Зиборовой Т.В., Калашникова Ю.В.,

при секретаре Степаненко К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ИП Ермоленко Н.Н. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27 февраля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Зиборовой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27 февраля 2018 года удовлетворены частично требования Якимова С.Л. к ИП Еременко Н.Н. о защите прав потребителей.

Суд взыскал с ИП Еременко Н.Н. в пользу Якимова С.Л. денежные средства, уплаченные за товар в размере <...> рублей, неустойку <...> рублей, расходы за независимую экспертизу в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, судебные расходы в размере <...> рублей, а всего <...>

Кроме того суд взыскал с ИП Еременко Н.Н. государственную пошлину в доход государства в размере <...>. Суд обязал Еременко Н.Н. в течение 10 дней демонтировать и вывезти из квартиры, расположенной по адресу: <...> металлопластиковую конструкцию.

В апелляционной жалобе ответчик ИП Ермоленко Н.Н. просит отменить решение суда, принять новое решение по делу, указывая на то, что по результатами экспертизы выявлены недостатки товара, которые являются браком изготовителя, однако судом не были учтены данные факты и не был привлечен в качестве соответчика поставщик-изготовитель ООО «ДМ-КЛАССИКА»

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. ст. 454, 469 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него, определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар качество, которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар пригодный для целей, которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 3 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться " от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Как установлено судом, <...>. истец заключил с ИП Еременко Н.Н. договор <...> о поставке и установке в принадлежащей ему квартире, расположенной по адресу: <...>, металлопластиковых застекленных конструкций. Гарантийный срок эксплуатации установлен продолжительностью 7 лет.

Стоимость заказа составила <...> рублей, что подтверждается квитанцией-договора серия <...>

В процессе монтажа истцом сообщено представителю ИП Еременко Н.Н. о том, что от конструкций исходит сильный ядовитый химическим запах.

В январе 2016 года была произведена замена стеклопакетов конструкциях. Однако, вновь установленные элементы также не отвечали требованиям качества: имели стойкий химический запах и другие недостатки.

Истцом была проведена независимая экспертиза, согласно которой металлопластиковая конструкция не соответствует требованиям нормативной документации: ГОСТ 30673-99, ГОСТ 30674-99, ГОСТ Р 54175-2010, ГОСТ 30971-2012, является браком изготовителя и устранению не подлежит.

Пунктом 1 ст. 20 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно абзацам 8-11 пункта 1 статьи 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней, вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами, гражданских дел о защите прав потребителей" следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании установлено, что <...>. ответчику была направлена письменная претензия с требованием о расторжении договора и возврате денег за продажу товара ненадлежащего качества, отправлены копии экспертизы. Официального ответа и каких-либо конкретных действий со стороны ответчика не последовало.

Суд правильно указал в решении, что утверждения ответчика, что ответ истцу был отправлен заказным письмом, и которое якобы не получено по вине истца не соответствуют действительности. В частности, получив <...>. от ответчика по WhatsApp информацию о заказном письме, истец ходил на почту, где ему сказали, что на его имя писем на почте нет. Проверка по трек-номеру, указанному в сообщении показала, что письмо с данным идентификатором соответствует совершенно другому получателю. В адрес истца каких-либо уведомлений о нахождении на почтовом отделении писем на его имя, не поступало. Не заверенную копию ответа на претензию истец получил только <...>.

Вместе с тем, <...>. ответчику была направлена повторная претензия с требованием демонтировать металлопластиковые конструкции не надлежащего качества, выплатить их стоимость, неустойку, а также стоимость услуг экспертизы.

<...>. ИП Еременко Н.Н. с целью решения вопроса о выполнении требований о демонтаже был допущен на место нахождения конструкций, по результатам осмотра был составлен акт, согласно которому имеются грубые нарушения правил эксплуатации: отсутствует своевременный уход за фурнитурой и уплотнением резинкой, указанных в Приложении к договору - «Инструкция о правилах эксплуатации металлопластиковых изделий», а также следы неправильной эксплуатации, небрежного обращения и вмешательств третьих лиц в изделие. Согласно Приложению к Договору, № 4 «Гарантийные обязательства» вышеуказанные нарушения со стороны заказчика лишают его гарантии на данные конструкции по договору.

Вместе с тем, суд правильно указал в решении, что ответчик не представил суду доказательств того, что металлопластиковая конструкция, приобретенная истцом, не имеет существенных недостатков (неустранимых недостатков или недостатков которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно или проявляется вновь после их устранения, или другие недостатки) и/или является исправным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству ответчика, на основании определения суда, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эксперт- Юг».

При расчете стоимости восстановительного ремонта суд обоснованно взял за основу выводы судебного эксперта, указанные в заключении <...>, так как оно не вызывает сомнений, поскольку исследование проведено квалифицированным специалистом, на основании определения суда, с предоставлением всех необходимых материалов, при этом эксперт, производивший исследование, в установленном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд, исследовав в судебном заседании все доказательства в их совокупности, пришел к правомерному выводу о том, что ответчиком ИП Еременко Н.Н. продан истцу Якимову С.Л. товар не надлежащего качества, имеющего существенные недостатки.

В судебном заседании установлено, что в настоящее время металлопластиковая конструкция находится у истца.

При указанных обстоятельствах исковые требования Якимова С.Л. о взыскании уплаченной стоимости за товар в сумме <...> подлежат взысканию с ответчика.

Помимо этого истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за невыполнение требований истца по устранению недостатков в размере <...> рублей и неустойки за невыполнение требований истца по возврату уплаченной за товар денежной суммы, рассчитанную на день вынесения решения судом в размере <...> рублей.

На основании ст.ст. 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" требование -1 потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом того, что факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору установлен, суд пришел к обоснованному вывод о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы являются законными, однако с учетом соразмерности и разумности, суд правильно снизил неустойку с <...> рублей до <...> рублей, при этом полностью взыскав с ответчика размер неустойки за невыполнения требований истца по возврату уплаченной за товар денежной суммы в размере <...> рублей.

В соответствии со ст. 151,п. 2 ст. 1099 ГК РФ, статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 августа 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по закону о защите прав потребителей», принимая во внимание, что размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, а так же степень вины ответчика, исходя из принципа разумности, суд правомерно взыскал компенсацию морального вреда в пользу истца в сумме <...> рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Данная формулировка определяет круг доказывания названного предмета спора: факт причинения убытков; их размер; причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями ответчика. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Истцом в качестве понесенных убытков в размере <...> руб. представлена квитанция от <...>. и договором <...> от <...>.

Эти расходы по экспертизе суд обоснованно возложил на ответчика на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как указанные расходы находятся в причинно-следственной связи с продажей истцу товара ненадлежащего качества.

В силу требований п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Тот факт, что истец обращался к ответчику с требованием об удовлетворении его требований в добровольном порядке, подтверждается материалами дела.

Таким образом, суд правильно удовлетворил требования истца и взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <...> рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, суд взыскал с ответчика понесенные истцом расходы на оказание услуг представителя в размере <...> руб., а также расходы на оформление доверенности на представителя в размере <...> руб.

Согласно п. 4 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с этим в соответствии п.8 ч.1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход государства сумма государственной пошлины в размере <...> рублей.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным. Юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, нарушений материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27 февраля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ИП Ермоленко Н.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: