Решение от 16.10.2017 по делу № 2-4300/2017 от 30.08.2017

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е С У Д А

16 октября 2017 года Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Карабалиевой С.В.,

при секретаре Мышонковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудряшовой Т. В. к Маракушевой И. В. об обязании оборудовать скат крыши части жилого дома снегозадержателями и водосточной системой,

у с т а н о в и л:

Истец Кудряшова Т.В. обратилась в суд с иском к Маракушевой И. В. об обязании оборудовать скат крыши части жилого дома снегозадержателями и водосточной системой.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что Кудряшова Т.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону, решения Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из ЕГРН является собственником части жилого дома общей площадью <данные изъяты>

Собственником другой части этого же жилого дома на основании решения Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ является ответчик Маракушева И.В.

Часть дома истца покрыта односкатной плоской крышей с маленьким углом наклона. Часть дома ответчика покрыта двускатной высокой крышей, один скат которой обращен в сторону части истца. Снег и дождевая вода со ската крыши ответчика сливается на крышу истца и там застаивается. Снег на крыше части дома ответчика не задерживается из-за крутого наклона ее крыши и весь оседает на крыше истца, создавая для неё излишнюю нагрузку. От этой нагрузки приходит в негодность не только само покрытие крыши, но и поддерживающая крышу конструкция (стропилы, лаги и т.п.). Дождевая вода и вода от тающего снега просачивается внутрь помещения, заливая внутреннюю отделку части дома истца. ДД.ММ.ГГГГ в целях досудебного решения возникшей ситуации, истец письменно обратилась к ответчику с требованием об оборудовании ее ската крыши снегозадержателями и водосточной системой. Отказ ответчика добровольно восстановить нарушенные права ведет к возникновению дополнительных затрат на юридическую помощь (написание искового заявления) в сумме <данные изъяты> судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 300 руб.,расходов на представителя в размере 20000 руб., что для истца является существенными убытками.

Судебные заседания были назначены на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Кудряшова Т.В., представитель истца Байдак Т.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания не явились в суд, причину неявки суду не сообщили.

Ответчик Маракушева И.В. в судебное заседание не явилась, о явке извещена надлежащим образом.

В соответствии с абзацем 7 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Учитывая, что истец дважды не явился в судебное заседание, суд полагает необходимым оставить исковое заявление Кудряшовой Т.В. без рассмотрения.

Руководствуясь абзацем 7 статьи 222 и статьей 223 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░