Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-84/2019 (2-3468/2018;) ~ М-2340/2018 от 30.07.2018

24RS0033-01-2018-002652-11

гр. дело №2-84/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 января 2019 года г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи      Пупковой Е.С.,

при секретаре                     Шабалиной О.В.,

с участием ст. помощника прокурора    г. Лесосибирска Тишевской Г.С.,

истца Данильченко Е.Н.,

ответчика Ляхович А.А.,

представителей ответчика Ляхович З.И., Мальцевой Н.В.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании гражданское дело №2-84/2019 по исковому заявлению Данильченко Е.Н. к Ляховичу А.А. о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Данильченко Е.Н. обратилась в суд с иском к Ляховичу А.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 (пятисот тысяч рублей), свои требования мотивирует тем, что Ляхович А.А. приговором Лесосибирского городского суда от 02 июля 2018 года признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ, а именно причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть ФИО6.

ФИО6 и истец являлись сожителями, вели совместное хозяйство и быт, между ними сложились близкие семейные отношения. В результате преступления, истцу причинены страдания и переживания, связанные с потерей близкого человека, а кроме того, причинение смерти близкому человеку имело место непосредственно на глазах у истца. На фоне психического перенапряжения у Данильченко Е.Н. произошел <данные изъяты>, последствия которого наблюдаются в настоящее время.

Данильченко Е.Н. в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивала, по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что проживала совместно с ФИО6 на протяжении 18 лет. Приговор суда не обжаловала. Погребением ФИО6 не занималась.

Ответчик Ляхович А.А., отбывающий наказание по приговору Лесосибирского городского суда от 02 июля 2018 года, в ФКУ ЛИУ-34 УФСИН России по республике Хакасия, участвующий в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, возражал относительно заявленных требований.

Представитель ответчика Мальцева Н.В. также с требованиями не согласилась, указав, что в ходе рассмотрения дела не нашло подтверждения обстоятельство, что ФИО6 был близким человеком истцу. С 2015 года погибший периодически проживал с Данильченко Е.Н., при этом не работал, средств к существованию не имел, из-за чего между ним и Данильченко Е.Н. происходили скандалы, драки. Данильченко Е.Н. выгоняла ФИО6 из дома, он скитался, совместного хозяйства они не вели, близких семейных отношений у них не сложилось. После гибели ФИО6 истец систематически употребляла спиртные напитки, хоронить погибшего категорически отказалась. Погребением ФИО6 занималась сестра ответчика. Действия ответчика Ляховича А.А. были направлены исключительно на ФИО6, а не на Данильченко Е.Н.. Кроме того доводы Данильченко Е.Н. о том, что на фоне психического перенапряжения у неё произошел инсульт, не подтверждены, заключения специалиста не представлено. Между тем, Данильченко Е.Н. в ходе рассмотрения уголовного дела употребила горсть таблеток, после чего ей стало плохо, и она была госпитализирована в больницу.

Представитель ответчика Ляхович З.И. возражала относительно заявленных требований, суду пояснила, что ФИО6 нигде не работал, пенсию оформил в 2017 году, теплых, семейных отношений между истцом Данильченко Е.Н. и ФИО6 не было, они вместе употребляли спиртные напитки, дрались между собой.

Заслушав стороны, свидетелей, заключение ст. помощника прокурора города Лесосибирска Тишевской Г.С., полагавшей, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, в сумме 50000 (пятидесяти тысяч) рублей, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Статья 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда и возмещения убытков.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (п.1).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (п.2).

Размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п.8).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданин", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В судебном заседании установлено, и сторонами не оспаривается, что приговором Лесосибирского городского суда Красноярского края от 02 июля 2018 года, вступившим в законную силу 20 июля 2018 года, Ляхович А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 05 (пять) лет 06 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу 20 июля 2018 года.

Указанным приговором, установлено, что 28 марта 2018 года, в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 10 минут, Ляхович А.А., реализуя преступный умысел, возникший на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в связи с противоправным и аморальным поведением со стороны ФИО6, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришёл по месту проживания последнего, во временное строение, расположенное напротив <адрес>, где в спальной комнате указанного временного строения, с целью причинения тяжкого вреда здоровью последнему, проявляя легкомыслие по отношению к возможному наступлению смерти ФИО6, умышленно левой рукой нанёс один удар ФИО6 в область груди, от чего последний упал на пол, на спину, после чего нанёс не менее одного удара правой ногой, обутой в галоши, и не менее двух ударов левой ногой, обутой в галоши, в область головы, то есть в область расположения жизненно-важного органа человека, лежащему на полу ФИО6, причинив последнему телесное повреждение в виде:

- закрытой черепно-лицевой травмы с кровоподтеками век правого и левого глаз, щечной области слева, спинки носа, нижней губы, левой ушной раковины, ушибленной раной переносицы, кровоизлиянием в кожно-мышечный лоскут головы в правой затылочно-теменной области, лобно-височной области слева, кровоизлиянием в левую височную мышцу, массивными кровоизлияниями в мягкие ткани лица, субарахноидальными кровоизлияниями в лобной доле слева, ушибом головного мозга в лобной доле слева, субарахноидальными кровоизлияниями в мягкую мозговую оболочку продолговатого мозга, ушибом продолговатого мозга, многооскольчатым переломом левой орбитальной пластинки лобной кости, переломом костей лицевого скелета (скуловой дуги слева, скуловой кости слева, верхней челюсти справа и слева, стенок глазниц, перелом небной кости, скулового отростка лобной кости слева, костей спинки носа, кровоизлияния в ткань правого и левого глазных яблок), которое состоит в прямой причинной связи со смертью, и, которое, согласно приказу МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008 пп 6.1.2 отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вред здоровью, опасный для жизни человека. По указанному признаку, согласно Правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007) закрытая черепно-лицевая травма с переломом костей черепа квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Смерть ФИО6 наступила в этот же день на месте происшествия от закрытой черепно-лицевой травмы с кровоподтеками век правого и левого глаз, щечной области слева, спинки носа, нижней губы, левой ушной раковины, ушибленной раной переносицы, кровоизлиянием в кожно-мышечный лоскут головы в правой затылочно-теменной области, лобно-височной области слева, кровоизлиянием в левую височную мышцу, массивными кровоизлияниями в мягкие ткани лица, субарахноидальными кровоизлияниями в лобной доле слева, ушибом головного мозга в лобной доле слева, субарахноидальными кровоизлияниями в мягкую мозговую оболочку продолговатого мозга, ушибом продолговатого мозга, многооскольчатым переломом левой орбитальной пластинки лобной кости, переломом костей лицевого скелета (скуловой дуги слева, скуловой кости слева, верхней челюсти справа и слева, стенок глазниц, перелом небной кости, скулового отростка лобной кости слева, костей спинки носа, кровоизлияния в ткань правого и левого глазных яблок).

Постановлением следователя СО по городу Лесосибирску ГСУ СК России по Красноярскому краю от 28 марта 2018 года Данильченко Е.Н. признана потерпевшей по уголовному делу, поскольку являлась сожительницей ФИО6.

В ходе рассмотрения уголовного дела, Ляхович А.А. вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаивался.

Приговором вопрос о взыскании компенсации морального вреда не разрешался.

В силу частей 2, 4 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено, что гибель ФИО6, с которым истец проживала без регистрации брака, сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие истца, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам.

Смерть ФИО6 естественными причинами не обусловливалась, наступила по вине ответчика, что сторонами не оспаривается и установлено вступившим в законную силу приговором суда.

Таким образом, в силу закона имеются все основания для удовлетворения требований Данильченко Е.Н. о возмещении морального вреда, причиненного в результате совершения преступления.

Определяя размер компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд принимает во внимание характер и степень причиненных Данильченко Е.Н. нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых было совершено преступление, мотивов его совершения (на почве личных неприязненных отношений, по причине аморального и противоправного поведения ФИО6), последствия совершенного противоправного деяния, индивидуальные особенности потерпевшей, материальное положение ответчика.

Определяя характер и степень причиненных Данильченко Е.Н. нравственных страданий, и индивидуальные особенности потерпевшей суд принимает во внимание показания свидетелей, оснований не доверять которым у суда не имеется, и материалы уголовного дела.

Так, свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что знает истца и ответчика более двадцати лет, около пяти лет Данильченко Е.Н. проживает во временном строении, расположенном напротив <адрес>, работая у ФИО15 сторожем. Изначально истец проживала с дядей Васей (фамилию которого не знает), ФИО6 в указанном жилом помещении проживал менее пяти лет. Отношения между истцом и погибшим характеризует не как семейные, а как соседские (примерно на протяжении 3-4 лет систематически злоупотребляли спиртным, ругались, дрались, за время совместной жизни куплено или нажито ничего не было, ФИО6 не работал, пенсию не получал).

ФИО9 дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО8, а кроме того, о том, что ФИО6 имел напористый характер, часто между погибшим и истцом были скандалы, Данильченко Е.Н. прятала пенсию, ФИО6 у неё деньги вытаскивал, неоднократно уходил из времянки, месяца по три-четыре отсутствовал, Данильченко его не искала, потом возвращался.

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, после совершения преступления, Данильченко Е.Н. находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. Истец и погибший злоупотребляли спиртное, ФИО6 периодически уходил из времянки, часто его выгоняла Данильченко, последняя также неоднократно жаловалась на ФИО6, что надоел, что драки постоянные. Затраты по погребению она (ФИО10) оплатила все сама, Данильченко Е.Н. не хотела ехать хоронить ФИО6, сказала, кто натворил, тот пусть и хоронит. Сожалений, жалоб на здоровье от Данильченко Е.Н. после совершенного преступления она не слышала, единственное, о чем переживала истец, что её выгонят из времянки. О том, чтобы Данильченко вызывала скорую или обращалась к врачам, она (ФИО15) не видела и не знает.

Кроме того, Данильченко Е.Н. при допросе в качестве потерпевшей при рассмотрении уголовного дела, на вопросы суда в каких отношениях она состояла с погибшим, указала, что с ФИО6 жили совместно, в одном доме, спали в разных комнатах, при совершении преступления не присутствовала, когда Ляхович А.А. пришел в дом, она из дома убежала, после преступления причиненные ФИО6 повреждения не рассматривала.

Кроме того, из показаний ФИО11 следует, что Данильченко Е.Н. и ФИО6 часто ссорились, дрались, при этом у ФИО6 были гематомы, как пояснял погибший, наносила их Данильченко Е.Н.. Кроме того на момент рассмотрения уголовного дела – июнь 2018 года (через непродолжительное время после смерти ФИО6 – ДД.ММ.ГГГГ) Данильченко Е.Н. проживала иным мужчиной (Н.).

В связи с изложенным выше, суд полагает правильным удовлетворить требования Данильченко Е.Н. частично, взыскать с Ляховича А.А. в пользу Данильченко Е.Н. компенсацию морального вреда в размере 35000 рублей.

Суд полагает, что данный размер согласуется с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный потерпевшей Данильченко Е.Н. моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшей и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Доводы истца относительно того, что в результате пережитого у нее ухудшилось здоровье (снизилось зрение), подлежат отклонению, в медицинской справке указано, что ухудшение зрения вызвано возрастными изменениями (л.д.5). В судебном заседании истец пояснила, что длительное время без назначения врача употребляет лекарства для понижения артериального давления. Более того, указанные обстоятельства не подтверждены какими-либо доказательствами, в то время как указанная обязанность возложена на истца в силу положений статьи 56 ГПК РФ.

В силу положений части 1 статьи 103 ГПК РФ, статьи 50, п. 2 статьи 61.1 и п. 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты
которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от
уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых
требований в доход местного бюджета.

В соответствии с положениями статьи 333.19 НК РФ взысканию подлежит государственная пошлина в размере 300 рублей за одно требование неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Данильченко Е.Н. к Ляховичу А.А. о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Ляховича А.А. в пользу Данильченко Е.Н. компенсацию морального вреда в размере 35000 (тридцати пяти тысяч) рублей.

В остальной части заявленных требований Данильченко Е.Н., отказать.

Взыскать с Ляховича А.А. в доход местного бюджета муниципального образования г. Лесосибирск государственную пошлину в размере 300 (трёхсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, подачей жалобы через Лесосибирский городской суд.

Председательствующий: Е.С. Пупкова