Решение по делу № 2-49/2018 (2-731/2017;) ~ М-709/2017 от 26.12.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п.Акбулак 13 марта 2018 года

Акбулакский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Сохань Н.В., при секретаре Мамажоновой Ю.Н., с участием представителя истца Кабаевой М.В., представителя ответчиков Япаровой Ф.К., Бурлаковой В.А. – Давыдова Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пфейфер А.Г. к Япаровой Ф.К. Бурлаковой В.А., Немых В.В. о расторжении договора аренды и взыскании арендной платы,

УСТАНОВИЛ:

Пфейфер А.Г. обратился в суд с иском к Япаровой Ф.К., Бурлаковой В.А., Немых В.В. о расторжении договора аренды и взыскании арендной платы, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Япаровой Ф.К., Бурлаковой В.А., Немых В.В. был заключен договор аренды земельного участка и зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за номером №. Согласно условиям договора он предоставил ответчикам в аренду земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 2051000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> в юго-восточной части квартала № кадастровый №, а ответчики приняли на себя обязательство своевременно оплачивать арендную плату. В соответствии с п. 3.1 договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ арендная плата за предоставленный участок составляет 600 рублей за один гектар в год. Однако, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в нарушение условий договора аренды ответчики не исполняют обязательства по ежегодной оплате арендованного земельного участка, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ долг по арендной плате составил 982428 рублей 92 копейки. ДД.ММ.ГГГГ ответчикам была направлена претензия-уведомление о погашении задолженности по арендной плате, но ответ не был получен. Просил взыскать с Япаровой Ф.К., Бурлаковой В.А., Немых В.В. задолженность по арендной плате в размере 982428 рублей 92 копейки, досрочно расторгнуть договор аренды земельного участка от 01.08.20018 года, взыскать с Япаровой Ф.К., Бурлаковой В.А., Немых В.В. расходы по оплате государственной пошлины.

Впоследствии истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил расторгнуть договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ,заключенный между Пфейфер А.Г. и Бурлаковой В.А., Немых В.В., Япаровой Ф.К, взыскать солидарно с Япаровой Ф.К., Бурлаковой В.А., Немых В.В. задолженность по арендной плате в сумме 446776 рублей 11 копеек, 355028 рублей 10 копеек – пеню, предусмотренную договором, 13024 рубля – расходы по оплате госпошлины, 45000 рублей – расходы по оплате услуг представителя.

Истец Пфейфер А.Г. в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца – Кабаева М.А., действующая на основании доверенности, исковые требования просила удовлетворить в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении. Просила взыскать задолженность в пределах исковой давности – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как ответчики ни разу не вносили арендную плату за весь срок действия договора, отказываются в добровольном порядке расторгнуть договор, несмотря на направленную в их адрес претензию,и вернуть земельный участок истцу. Ответчики не оспаривают факт передачи им спорного земельного участка. Поскольку арендная плата не вносилась, просила взыскать пеню за этот же срок в соответствии с условиями п.5.2 договора. С доводами ответчиков о том, что арендная плата не подлежит взысканию, так как Япарова и Бурлакова являются также собственниками земельного участка, не согласна, так как они не подтверждены документально и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Истец является единственным собственником этого земельного участка, что подтверждается свидетельством о регистрации права. Возникновение права по устной договоренности законом не предусмотрено. Представленный ответчиками договор о совместной деятельности (договор простого товарищества) фактически заключен не был, на нем нет даты, отсутствуют данные участника – ФИО10, сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, договор до настоящего времени не исполнялся и не может быть исполнен в связи с недостижимостью цели, так как лицензия на освоение указанного участка уже получена третьими лицами.

Ответчики Япарова Ф.К., Бурлакова В.А., Немых В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков Япаровой Ф.К., Бурлаковой В.А. – Давыдов Д.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил в иске отказать,и показал, что в 2007 году ответчики решили купить земельный участок, на котором находится месторождение кварцевого песка, Немых нашел такой земельный участок на землях колхоза <адрес>, где прежседателем тогда был Пфейфер А.Г., он же был собственником земельной доли колхоза <адрес>. Бурлакова и Япарова понесли расходы в кадастровой палате и Росреестре, чтобы восстановить КФК Пфейфер. Были проведены все межевые работы, созданы фирмы для получения лицензии, но выйти на конкурс для получения лицензии они не успели из-за отсутствия денег, поэтому оформили аренду на 49 лет.Так как расходы по оформлению земельного участка несли Япарова иБурлакова, то был подписан договор о совместной деятельности (договор простого товарищества).На договоре не была поставлена дата и не был включен Немых В.В., так как понастоянию Пфейфер А.Г. с каждой стороны должно быть по два человека.Согласно п.1 и п.1. ст.1 этого договора участники обязались совместно действовать для соискания права пользования Карагачинским месторождением песка с целью добычи полезных ископаемых. Имущество товарищества является общей долевой собственностью. Имущество товарищества в размере 205,1 га земельного массива земли сельскохозяйственного назначения по адресу: <адрес>, кадастровый №. В соответствии с договором простого товарищества спорный земельный участок находится в общей долевой собственности, в том числе, и в собственности Бурлаковой В.А. и Япаровой Ф.К, поэтому с них, как с собственников, не может быть взыскана арендная плата. Они также возражают против взыскания арендной платы с Немых В.В. Просил применить срок исковой давности, уменьшить пеню,в иске отказать.

Представитель третьего лица - Управление Росреестра в Оренбургской области в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчиков, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.

Из материалов дела следует, что отношения сторон возникли из договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ и регламентированы главой 34 ГК РФ.

Согласно ст.606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Существенным условием договора аренды является арендная плата.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) – часть 1 ст. 607 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 610 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Пфейфер А.Г. и ответчиками Бурлаковой В.А., Немых В.В., Япаровой Ф.К. заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 2051000 кв.м в юго-восточной части квартала №, кадастровый №, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.2.1). Договор подписан сторонами, никем не оспорен, не признан недействительным.

Истец является единственным собственником указанного земельного участка, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровым паспортом земельного участка.

Факт передачи истцом земельного участка по договору аренды ответчикам сторонами не оспаривался. Договор аренды зарегистрирован в соответствии с действующим законодательством.

Согласно ч.1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки уплаты арендной платы определяется договором аренды.

Согласно п.3.1 договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ размер арендной платы за участок составляет 600 рублей за один гектар в год. Арендная плата вносится арендатором, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (пункт 3.2 договора).

Ответчики обязанность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не исполнили.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчикам с претензией, в которой просил погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате земельного участка за период с ДД.ММ.ГГГГ годапо ДД.ММ.ГГГГ в сумме 968413 рублей 79 копеек и расторгнуть договор аренды земельного участка. Ответчики на претензию не ответили.

С данным иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Представителем ответчиков заявлено о применении срока исковой давности. Из представленных доказательств следует, что истец за защитой своих прав обратился первоначально ДД.ММ.ГГГГ, поэтому суд считает, что задолженность по арендной плате подлежит взысканию только за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть по день вынесения решения по делу.

Истцом представлен расчет задолженности, ответчиками расчет суду не представлен и представленный истцом расчет ими не оспорен.

Поскольку ответчики доказательства погашения задолженности по арендной плате не представили, исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.

Суд при определении суммы задолженности исходит из следующего.

В соответствии с п.3.1 договора аренды арендная плата составляет 600 рублей за 1 гектар в год. Площадь земельного участка 205, 1 га.

Размер арендной платы за год = 205,1 га * 600 руб. = 123060 руб.

Размер арендной платы в месяц = 123060 руб./12 мес. = 10225 руб.

Размер арендной платы в день = 10225 руб. /30 дней = 341 руб. 83 коп.

Срок неуплаты арендной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 года 7 месяцев 13 дней, соответственно, задолженность по арендной плате составляет 445408 рублей 09 копеек.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора аренды предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Истцом заявлено о взыскании с ответчиков пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 355028 рублей 10 копеек.Расчет произведен в соответствии с п. 5.2 договора аренды и по формуле: сумма долга*размер пени* количество дней просрочки.

Поскольку суду не представлены доказательства оплаты арендных платежей, истец правомерно считает ответчиков просрочившими денежное обязательство.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер нарушения ответчиками своих обязательств, компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, оценивая последствия нарушенного обязательства, несвоевременность принятия истцом мер по взысканию задолженности (истец обратился с требованием спустя более семи лет – 28.07.2017 года), длительность неисполнения обязательств, размер основного долга по договору, суд считает, что сумма взыскания штрафных санкций явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и считает возможным с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить пеню до 120000 рублей, поскольку предъявленная ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и истец не представил суду доказательств, что понес большие убытки от неисполнения данного обязательства.

Согласно ч.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.3.2 договора аренды арендная плата вносится арендатором путем перечисления на счет арендодателя. Арендаторами по данному договору являются ответчики.

На основании изложенного суд считает, что ответчики являются солидарными должниками и требования истца об исполнении по договору всеми должниками совместно соответствуют указанным нормам закона.

Согласно п.3 ст.619 ГК РФ договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя в случае, если арендаторболее двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, что арендная плата ответчиками не вносилась. Доказательств обратного суду не представлено.

На основании изложенного суд считает, что основания для расторжения договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ досрочно между Пфейфер А.Г. и ответчиками Бурлаковой В.А., Немых В.В., Япаровой Ф.К. имеются, поэтому исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Доводы ответчиков о том, что с них не может быть взыскана арендная плата, так как в соответствии с договором простого товарищества спорный земельный участок находится в общей долевой собственности с истцом, в том числе, и в собственности Бурлаковой В.А. и Япаровой Ф.К, которые также возражают против взыскания арендной платы с Немых В.В.,и согласно этому договору истец не вправе был без согласия остальных участников товарищества распоряжаться долей в общем имуществе, сдавать его в аренду, суд считает необоснованными, так как в соответствии с п.3 ст.7 договора о совместной деятельности с даты заключения настоящего договора вся предшествующая переписка, документы или материалы переговоров между участниками по вопросам, являющимся предметом настоящего договора, теряют силу. В настоящем договоре дата его заключения не указана и не представлено доказательств исполнения данного договора его участниками, в том числе, о внесении денежных и иных имущественных взносов для обеспечения деятельности Товарищества. Представленные к этому договору приложения не подтверждают уплату взносов, а только свидетельствуют о распределении денежных сумм расходов между участниками. Ответчиками также не представлено доказательств о регистрации за ними права на спорный земельный участок.

Согласно ч. 1 ст.88Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят изгосударственной пошлиныи издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска к Япаровой Ф.К., Бурлаковой В.А., Немых В.В.о расторжении договора аренды и взыскании арендной платы в соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст.333.19. Налогового кодекса Российской Федерации, оплаченагосударственная пошлинав сумме 13024 рубля, что подтверждает чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 1000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 12024 рубля.

Поскольку требования истца о взыскании арендной платы и пени были удовлетворены судом частично, суд в соответствии с положениями ст.98Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимымвзыскать солидарносответчиковФИО2, ФИО5, ФИО3 в пользу истцагосударственную пошлинупропорционально удовлетворенным требованиям - в размере 8854 рубля 08 копеек.

Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется ст. 100 ГПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. п. 11 и 12 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 г., принимая во внимание объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, считает необходимым снизить расходы на оплату услуг представителя с 45000 рублей до 20000 рублей, полагая, что данная сумма будет соответствовать объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебном заседании, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пфейфер А.Г. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, расположенного в юго-восточной части квартала <адрес> кадастровый №, заключенный между Пфейфер А.Г. и Бурлаковой В.А., Немых В.В., Япаровой Ф.К.

Взыскать с Япаровой Ф.К., Бурлаковой В.А., Немых В.В. солидарно в пользу Пфейфер А.Г. задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 445408 рублей 09 копеек и пеню в размере 120000 рублей.

Взыскать с Япаровой Ф.К., Бурлаковой В.А., Немых В.В. солидарно в пользу Пфейфер А.Г. расходы по уплате госпошлины в размере 8854 рубля 08 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Акбулакский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Сохань

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19.03.2018 года.

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-49 (2018 года) в Акбулакском районном суде Оренбургской области.

Судья Н.В.Сохань