Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-603/2017 от 27.10.2017



П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<адрес>                              13 ноября 2017 года

Белогорский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Барташевича А.В.,

с участием:

государственного обвинителя прокурора <адрес> Панаско К.А.

подсудимого Григорьева Д.В.,

защитника – адвоката Пуценко В.Е., предоставившей удостоверение № и ордер № ХХ от <дата>,

потерпевшего У

при секретаре Иваниной О.П.,                    

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

Григорьева Д. В. родившегося <дата> в <адрес>, <данные изъяты>, не состоящего в браке, имеющего образование 9 классов, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Григорьев Д.В. обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

<дата> около 23 часов 15 минут Григорьев Д.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на <адрес>, решил проникнуть в <адрес> с целью хищения имущества, принадлежащего У Достоверно зная, что У по месту жительства отсутствует и в доме никого нет, Григорьев Д.В., осуществляя свой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, зашел во двор, подошел к входной двери дома, где с целью незаконного проникновения в жилище, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, из корыстных побуждений, применив физическую силу, руками начал дергать за дверную ручку, пытаясь сломать запорное устройство и повредив дверную коробку, при этом дверь открыть не смог. Продолжая осуществлять свой преступный умысел на незаконное проникновение в жилище с целью тайного хищения чужого имущества, зная, что в помещение дома можно попасть через гараж, пристроенный к веранде дома, Григорьев Д.В. через незапертые ворота, путем свободного доступа, проник в помещение гаража, откуда через незапертую дверь проник в <адрес>, таким образом умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, из корыстных побуждений, незаконно проник в жилище. Находясь в помещении дома, около входной двери Григорьев Д.В. увидел газовый баллон, который решил похитить. Григорьев Д.В., понимая, что действует тайно, так как в доме никого не было и за его действиями никто не наблюдает, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального вреда собственнику и желая их наступления, похитил газовый баллон стоимостью 2500 рублей, принадлежащий У с которым скрылся с места преступления, распорядившись им в личных корыстных целях.

Таким образом, Григорьев Д.В., умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, из корыстных побуждений, незаконно проник в <адрес>, откуда тайно похитил газовый баллон стоимостью 2500 рублей, принадлежащий У чем причинил потерпевшему материальный ущерб на сумму 2500 рублей.

Подсудимый Григорьев Д.В. виновным признал себя в полном объеме, согласен с предъявленным ему обвинением и квалификацией совершенного им деяния, поддержал ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. В содеянном раскаивается.

Защитник подсудимого – адвокат Пуценко В.Е. поддержала заявленное ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Панаско К.А., с учётом мнения стороны защиты и материалов уголовного дела, также считает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Потерпевший У согласен на постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что подсудимый Григорьев Д.В. согласен в полном объеме с предъявленным ему обвинением и квалификацией совершенного преступления, поддержал ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, что данное ходатайство заявлено Григорьевым Д.В. добровольно, после проведения консультации с защитником, что защитник – адвокат Пуценко В.Е., поддержала ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, что государственный обвинитель Панаско К.А. и потерпевший У. согласны на постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства; что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, что подсудимый обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы, что основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, то судья приходит к выводу, что в соответствии со ст. 316 УПК РФ в отношении подсудимого Григорьева Д.В. надлежит постановить обвинительный приговор.

Суд признает Григорьева Д.В. виновным в совершении преступления, и его действия квалифицирует по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

При назначении Григорьеву Д.В. наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, умышленное, относится к категории тяжких, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Исследовав сведения, характеризующие личность подсудимого, суд установил, что Григорьев Д.В. юридически не судим (л.д. №), на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. №), по месту жительства УУП МОМВД России «Белогорский» характеризуется положительно (л.д.№), по месту учебы – МОАУ СОШ <адрес> характеризуется положительно (л.д.№).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Григорьева Д.В., суд признаёт: явку с повинной (л.д. №), юридически не судимый, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба путем возврата похищенного, положительный характеризующий материал.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Григорьева Д.В., судом не установлено.

С учётом всех выше изложенных фактических обстоятельств совершения преступления, степени общественной опасности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения в отношении Григорьева Д.В. категории преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания Григорьеву Д.В., подлежат применению положения ч. 5 и 1 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Учитывая характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенного преступления, пояснения и поведение подсудимого в судебном заседании, свидетельствующие о его раскаянии, принимая во внимание совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого Григорьева Д.В., суд считает, что для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого, и предупреждения совершения им новых преступлений, Григорьеву Д.В. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, при этом суд считает возможным исправление осуждённого без реального отбывания наказания и назначает наказание с применением статьи 73 УК РФ, то есть условно с осуществлением за ним контроля со стороны специализированного органа, ведающего исполнением приговора, а также возложением дополнительных обязанностей. Тем самым, суд считает, что назначенный Григорьеву Д.В. вид наказания является справедливым и достигнет своей цели. С учётом совокупности обстоятельств совершённого преступления, личности подсудимого суд не находит основания для применения наказаний, альтернативных лишению свободы.

Принимая во внимание пояснения и поведение подсудимого в судебном заседании, свидетельствующих о его раскаянии, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным не назначать Григорьеву Д.В. дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

- газовый баллон объемом 50 литров, возвращенный под расписку потерпевшему Узелкову С.Е., считать переданным собственнику.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Григорьева Д. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Назначить Григорьеву Д. В. наказание по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Григорьеву Д.В. наказание считать условным, установив испытательный срок 2 (два) года.

Возложить на условно осуждённого Григорьева Д.В., следующие обязанности: встать на учёт в уполномоченный специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденной; регулярно, согласно установленному графику, являться для регистрации в уполномоченный специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденной, не совершать административные правонарушения против общественного порядка и порядка управления.

Избранную в отношении Григорьева Д.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. После вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Григорьева Д.В. отменить.

Вещественные доказательства по делу, по вступлению приговора в законную силу:

- газовый баллон объемом 50 литров, возвращенный под расписку потерпевшему Узелкову С.Е., считать переданным собственнику.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 38915 УПК РФ.

Осуждённая вправе в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе. Также осуждённый вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционных жалоб, представления, затрагивающих его интересы, ходатайство должно быть подано в письменном виде в течение десяти суток после получения копий апелляционных жалоб или представления.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Белогорского городского суда              Барташевич А.В.