Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5929/2016 от 29.07.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2016 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе

судьи                     Сметаниной О.Н.,

при секретаре             ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Печикиной ФИО9 к главному врачу ГБУЗ СО «Тольяттинский психоневрологический диспансер» Селезневой И.Г., ГБУЗ СО «Тольяттинский психоневрологический диспансер» о взыскании компенсации морального вреда, расходов,

установил:

Печикина Г.Н. обратилась в суд с иском к главному врачу ГБУЗ СО «Тольяттинский психоневрологический диспансер» Селезневой И.Г., ГБУЗ СО «Тольяттинский психоневрологический диспансер» о взыскании компенсации морального вреда, расходов. Требования были уточнены.

В судебном заседании Печикина Г.Н. иск поддержала, пояснив, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ действия главного врача ГБУЗ СО «ТПНД» по предоставлению сведений о состоянии психического здоровья истицы были признаны незаконными; апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления врача-психиатра ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о получении санкции на принудительное психиатрическое освидетельствование было отказано. Истец указывает, что судебными актами было установлено нарушение ее прав, что причинило ей моральные нравственные страдания, ответчики лишают ее возможности реализовать свои права. Действия ГБУЗ СО «ТПНД» по госпитализации в психиатрический стационар, которые имели место ДД.ММ.ГГГГ, также причинили истице нравственные страдания, в связи с этим у нее развился рак, в период с 2009 по 2010гг. она перенесла две операции. Истец считает, что главный врач ГБУЗ СО «ТПНД» нарушила врачебную <данные изъяты>, направив справку в Следственный отдел СК РФ по г.Тольятти, незаконно распространяет сведения относительно диагноза истицы. На основании изложенного истица просит солидарно взыскать с ответчиков в счет возмещения морального вреда 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 800 рублей, расходы по составлению апелляционной жалобы в размере 2 500 рублей, расходы на проезд в Самарский областной суд в размере 448 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 500 рублей.

Представитель ответчика ГБУЗ СО «ТПНД» ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, поскольку законность предоставления сведений в правоохранительные органы было предметом рассмотрения другого спора, по которому ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Печикиной Г.Н. было отказано. Ответчик указывает, что истцом не представлено доказательств причинения ей физических и нравственных страданий действиями ответчика

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

К числу прав граждан, закрепленных в Конституции РФ, относится право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 52 и ст. 53).

К таким способам защиты гражданских прав относится и компенсация морального вреда (ст. 12 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст.9 ФЗ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при её оказании» сведения о факте обращения гражданина за психиатрической помощью, состоянии его психического здоровья и диагнозе психического расстройства, иные сведения, полученные при оказании ему психиатрической помощи, составляют врачебную <данные изъяты>, охраняемую законом. Для реализации прав и законных интересов лица, страдающего психическим расстройством, по его просьбе либо по просьбе его законного представителя им могут быть предоставлены сведения о состоянии психического здоровья данного лица и об оказанной ему психиатрической помощи.

Согласно 23 ФЗ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при её оказании»

(1) Психиатрическое освидетельствование проводится для определения: страдает ли обследуемый психическим расстройством, нуждается ли он в психиатрической помощи, а также для решения вопроса о виде такой помощи.

(4) Психиатрическое освидетельствование лица может быть проведено без его согласия или без согласия его законного представителя в случаях, когда по имеющимся данным обследуемый совершает действия, дающие основания предполагать наличие у него тяжелого психического расстройства, которое обусловливает:

а) его непосредственную опасность для себя или окружающих, или

б) его беспомощность, то есть неспособность самостоятельно удовлетворять основные жизненные потребности, или

в) существенный вред его здоровью вследствие ухудшения психического состояния, если лицо будет оставлено без психиатрической помощи.

(5) Психиатрическое освидетельствование лица может быть проведено без его согласия или без согласия его законного представителя, если обследуемый находится под диспансерным наблюдением по основаниям, предусмотренным частью первой статьи 27 настоящего Закона.

Согласно ст. 24 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при её оказании»

(1) В случаях, предусмотренных пунктом "а" части четвертой и частью пятой статьи 23 настоящего Закона, решение о психиатрическом освидетельствовании лица без его согласия или без согласия его законного представителя принимается врачом-психиатром самостоятельно.

(2) В случаях, предусмотренных пунктами "б" и "в" части четвертой статьи 23 настоящего Закона, решение о психиатрическом освидетельствовании лица без его согласия или без согласия его законного представителя принимается врачом-психиатром с санкции судьи.

Согласно ст. 25 ФЗ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при её оказании»

(1) Решение о психиатрическом освидетельствовании лица без его согласия или без согласия его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью пятой статьи 23 настоящего Закона, принимается врачом-психиатром по заявлению, содержащему сведения о наличии оснований для такого освидетельствования, перечисленных в части четвертой статьи 23 настоящего Закона.

(4) При отсутствии непосредственной опасности лица для себя или окружающих заявление о психиатрическом освидетельствовании должно быть письменным, содержать подробные сведения, обосновывающие необходимость такого освидетельствования и указание на отказ лица либо его законного представителя от обращения к врачу-психиатру. Врач-психиатр вправе запросить дополнительные сведения, необходимые для принятия решения. Установив, что в заявлении отсутствуют данные, свидетельствующие о наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами "б" и "в" части четвертой статьи 23 настоящего Закона, врач-психиатр в письменном виде, мотивированно отказывает в психиатрическом освидетельствовании.

(5) Установив обоснованность заявления о психиатрическом освидетельствовании лица без его согласия или без согласия его законного представителя, врач-психиатр направляет в суд по месту жительства лица свое письменное мотивированное заключение о необходимости такого освидетельствования, а также заявление об освидетельствовании и другие имеющиеся материалы. Судья решает вопрос о даче санкции в трехдневный срок с момента получения всех материалов. Действия судьи могут быть обжалованы в суд в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 13 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»

1. Сведения о факте обращения гражданина за оказанием медицинской помощи, состоянии его здоровья и диагнозе, иные сведения, полученные при его медицинском обследовании и лечении, составляют врачебную <данные изъяты>.

2. Не допускается разглашение сведений, составляющих врачебную <данные изъяты>, в том числе после смерти человека, лицами, которым они стали известны при обучении, исполнении трудовых, должностных, служебных и иных обязанностей, за исключением случаев, установленных частями 3 и 4 настоящей статьи.

4. Предоставление сведений, составляющих врачебную <данные изъяты>, без согласия гражданина или его законного представителя допускается:

3) по запросу органов дознания и следствия, суда в связи с проведением расследования или судебным разбирательством, по запросу органов прокуратуры в связи с осуществлением ими прокурорского надзора, по запросу органа уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением уголовного наказания и осуществлением контроля за поведением условно осужденного, осужденного, в отношении которого отбывание наказания отсрочено, и лица, освобожденного условно-досрочно.

Из анализа исковых требований следует, что по сути Печикина Г.Н. в обоснование своих требований указывает, что:

- действия ГБУЗ СО «ТПНД» по госпитализации в психиатрический стационар, которые имели место ДД.ММ.ГГГГ, причинили ей нравственные страдания, в связи с этим у нее развился рак, в период с ДД.ММ.ГГГГ. она перенесла две операции;

- главный врач ГБУЗ СО «ТПНД» нарушила врачебную <данные изъяты>, направив справку в Следственный отдел СК РФ по г.Тольятти, своими действиями ответчик незаконно распространяет сведения относительно диагноза истицы, что причинило ей страдания;

- обращение ГБУЗ СО «ТПНД» ДД.ММ.ГГГГ в суд с заявлением о получении санкции на психиатрическое освидетельствование ограничивает ее права.

Таким образом, для применения ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ, Печикина Г.Н. должна доказать противоправность действий ГБУЗ СО «ТПНД» и главного врача Селезневой И.Г., вину, наличие причинно-следственной связи между их действиями и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.

Вместе с тем из представленных документов следует, что решением Автозаводского районного суда г.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении требований Печикиной Г.Н. о признании незаконным ее принудительного лечения в ГБУЗ СО «ТПНД» с ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконными действий врача-психиатра ФИО6 по факту ее принудительного лечения в ГБУЗ СО «ТПНД». Апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение было отменено (в связи с рассмотрением судом первой инстанции гражданского дела в отсутствие представителя Печикиной Г.Н. и прокурора), по делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении требований Печикиной Г.Н. было отказано. Указанными судебными актами установлено, что оспариваемые истцом действия врача-психиатра ФИО6 находились в пределах их полномочий, соответствовали закону, права и свободы истицы не были нарушены.

Решением Центрального районного суда г.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, было отказано в удовлетворении требований Печикиной Г.Н. о признании незаконными действий врача-психиатра ФИО4, выраженных в незаконном обращении в суд за получением санкции на принудительное психиатрическое освидетельствование, признании незаконным мотивированного заключения ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, действий медицинского персонала ГБУЗ СО «Тольяттинский психоневрологический диспансер», выраженных в неоднократном направлении справок о проведенном лечении в ДД.ММ.ГГГГ г. и о наблюдении в ГБУЗ СО «ТПНД».

Указанным решением было установлено, что в запросах, направленных в адрес ответчика содержалась информация о наличии уголовных дел, указывались их номера, соответственно у ответчика имелись законные основания для предоставления информации.

Из обстоятельств рассмотренного дела видно, что на основании представленных ответчиком документов Центральным районным судом г. Тольятти ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение о выдаче санкции на принудительное освидетельствование Печикиной Г.Н. Данное решение апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, в удовлетворении заявления ГБУЗ СО «Тольяттинский психоневрологический диспансер» о принудительном освидетельствовании было отказано, в том числе по причине отсутствия в мотивированном заключении указаний на тяжесть психического расстройства. Решением от ДД.ММ.ГГГГ установлено и не доказывается в настоящем деле вновь, что оспариваемые истцом документы явились основанием для обращения в суд, судом дана оценка указанным документам и представленным доказательствам, права Печикиной Г.Н. были восстановлены. Кроме того, принудительное освидетельствование проведено не было. Вынесение такого решения без его исполнения не затронуло права истца.

Судебные акты, вынесенные по заявлению Печикиной Г.Н., имеют в силу ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение для рассматриваемого спора, так как обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Требования Печикиной Г.Н. о компенсации морального вреда не могут быть удовлетворены по следующим обстоятельствам.

Направление ответчиком справки в следственный комитет РФ ранее вынесенным решением признано соответствующим закону (ст. 13 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»). Таким образом, отсутствуют необходимые условия для взыскания компенсации морального вреда (противоправность действий и вина ответчика).

Госпитализации в стационар Печикиной Г.Н. имели место на основании решений судов, вступивших в законную силу, не обжалованных и не отмененных вплоть до настоящего времени. Таким образом, действия по оказанию психиатрической медицинской помощи также не является противоправными и совершенными с целью нарушить неимущественные интересы истицы. Более того, в силу ст.206,210 ГПК РФ эти решения носят обязательный характер, их неисполнение явилось бы незаконным.

Право на подачу заявления о психиатрическом освидетельствовании установлено статьей 24 ФЗ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при её оказании» и статьями 274,280 КАС РФ. Наличие такого права и его реализация медицинским психиатрическим учреждением не является ограничением каких-либо права граждан, имеет целью охрану здоровья гражданина и само по себе не может нарушить какие-либо неимущественные права истицы. Тот факт, что принятое по этому заявлению решение суда первой инстанции было отменено второй инстанцией не является доказательством незаконности действий ответчиков.

Поскольку в деле не имеется доказательств противоправности действий ответчика, их вины в нарушении права истица, поэтому оснований для компенсации морального вреда истице нет.

Исковые требования Печикиной Г.Н. о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов по оформлению доверенности в размере 800 рублей, расходов по составлению апелляционной жалобы в размере 2 500 рублей, расходов на проезд в Самарский областной суд в размере 448 рублей не могут быть удовлетворены, т.к. истицей избран неверный способ возмещения этих расходов. Заявленные истцом расходы являются судебными расходами по другим ранее рассмотренным делам, и вопросы об их возмещении могут быть рассмотрены в ином порядке. По вышеуказанным основаниям эти расходы не могут быть отнесены к подлежащим возмещению при причинении имущественного вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56,194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Печикиной ФИО10 к главному врачу ГБУЗ СО «Тольяттинский психоневрологический диспансер» Селезневой И.Г., ГБУЗ СО «Тольяттинский психоневрологический диспансер» о взыскании компенсации морального вреда, расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 17 августа 2016 года.

Судья (подпись) Сметанина О.Н.

КОПИЯ ВЕРНА. Судья: