Решение по делу № 12-266/2016 от 06.10.2016

Дело № 12-266/2016

Р Е Ш Е Н И Е

г. Волгоград                             «14» ноября 2016 года

    Судья Тракторозаводского районного суда города Волгограда Щербинин А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Варламова ФИО5 на постановление инспектора по исполнению законодательства отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении Варламова ФИО6, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, уроженца АДРЕС ИЗЪЯТ, гражданина Российской Федерации, не работающего, зарегистрированного, и фактически проживающего по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ,

У С Т А Н О В И Л :

    Постановлением по исполнению законодательства отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от ДАТА ИЗЪЯТА Варламов Д.В., как собственник транспортного средства признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере пятьсот рублей.

    Не согласившись с данным постановлением Варламов Д.В. обратился в суд с жалобой в которой просил постановление о признании его виновным в совершении административного правонарушения отменить. В обоснование доводов жалобы указал, что ДАТА ИЗЪЯТА автомобилем он не управлял, и установленную скорость транспортных средств не превышал.

    В судебное заседание Варламов Д.В. не явился, о времени, дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил суду ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    Представитель ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительность причин неявки в судебное заседание не сообщил.

    В судебном заседании по ходатайству лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, допрошена свидетель Варламова Ю.В., которая показала, что Варламов Д.В. является ее супругом, в его собственности находится транспортное средство – автомобиль марки «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ 134 регион. Так, ДАТА ИЗЪЯТА, примерно в 09 часов, она управляла автомобилем марки «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, двигалась по пр. им. ФИО3 в АДРЕС ИЗЪЯТ.

    Проверив материалы дела об административном правонарушении, допросив свидетеля, изучив доводы жалобы, судья находит постановление подлежащем отмене по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

    Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

    Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

    В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

    В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

    Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

    Примечанием к указанной норме предусмотрено, что Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

    В соответствии с пункта 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

    Из материалов дела следует, что ДАТА ИЗЪЯТА, в 08 часов 42 минуты, по адресу: г. Волгоград Тракторозаводский район, пр. им. ФИО3, АДРЕС ИЗЪЯТ, водитель транспортного средства марки ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, собственником которого является Варламов Д.В., в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения на 29 км/ч, двигаясь со скоростью 89 км/ч при разрешенной 60 км/ч на этом участке дороги.

    Данное правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством - камерой фотофиксации «КРИС-П»М, заводской номер FP4160, свидетельство о поверке 0076955, сроком действия до 07 мая 2017 года.

    Оспаривая данное постановление, и не отрицая право собственности на транспортное средство, Варламов Д.В. считает, что он не нарушал требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку в день выявления административного правонарушения, за управлением транспортного средства находилась его супруга Варламова Ю.В.

    Вместе с тем, в подтверждение доводов жалобы о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства марки ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, в пользовании иного лица, представил в суд, в частности, страховой полис серии ЕЕЕ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, в отношении иных лиц, допущенных к управлению транспортным средством марки, в том числе Варламовой Ю.В. (л.д.3).

    Изложенное, с учетом показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Варламовой Ю.В., исключает наличие в действиях Варламова Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП Российской Федерации, в том числе его вины в содеянном, и является основанием для освобождения от административной ответственности.

      В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

    В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

    В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 и ст. 24.5 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора по исполнению законодательства отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от ДАТА ИЗЪЯТА, вынесенное в отношении Варламова Д.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях Варламова Д.В. состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

    Жалобу Варламова ФИО8, - удовлетворить.

    Постановление инспектора по исполнению законодательства отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от ДАТА ИЗЪЯТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Варламова ФИО9, - отменить.

    Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Варламова ФИО10, - прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

    Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                      А.В. Щербинин