Решение по делу № 2-1853/2016 ~ М-1371/2016 от 25.03.2016

Дело №июня 2016 года

ФИО4 Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи ФИО10

при секретаре ФИО5,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, законному представителю несовершеннолетнего ФИО7 - ФИО6 о компенсации морального вреда.

Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 у <адрес>, умышленно нанес несколько ударов рукой по лицу истца, после чего за ворот куртки отвел к <адрес>-А по <адрес>, где сначала ФИО3 нанес истцу удар рукой по лицу, а затем ФИО7, не менее двух ударов рукой по лицу. Затем ФИО2, вновь нанес истцу не менее трех ударов рукой по лицу, от которых истец, потеряв сознание, упал. После этого ФИО2 с ФИО3 нанесли не менее по одному удару ногами по телу ФИО1. Совместными действиями ФИО3, ФИО2 и ФИО7 истцу были причинены физическая боль, закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга легкой степени, причинившая средней тяжести вред здоровью в виде длительного расстройства здоровья; рана на слизистой нижней губы, сколы первых верхних зубов, не причинившие вреда здоровью. Преступными действиями Калинина, ФИО2 и Батюка истцу причинен моральный вред. Действуя совместно и взаимно, дополняя действия друг друга, они жестоко избили истца, выбили ему передние зубы, причиняли длительную физическую боль, вплоть до потери сознания, глумились над его личностью, завладели имуществом. Его здоровье было значительно подорвано, он нуждался в длительном стационарном лечении, прошел его полностью, долечивался продолжительное время амбулаторно, затем вынужден был вставлять себе зубные протезы, проходя болезненные процедуры и находясь при всём при этом в длительной психотравмирующей ситуации. Длительность и необходимость медицинского лечения, необходимость являться по вызовам органов предварительного следствия для защиты своих прав, неизбежно сопровождались негативными воспоминаниями от пережитого, что причиняло нравственные страдания. Моральный вред истец оценивает в <данные изъяты>.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец отказался от исковых требований к законному представителю ФИО7 - ФИО6 и увеличил требования о компенсации морального вреда до <данные изъяты>. При этом просил, с учетом действий каждого из них, с ФИО2 взыскать <данные изъяты>., с ФИО3 <данные изъяты>.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца от заявленных требований к законному представителю ФИО7 - ФИО6

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом принятых к производству суда исковых требований об увеличении цены иска.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют уведомления о вручении. О причинах неявки в суд не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом требований части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению лицом, причинившим вред в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Таким образом, в соответствии со статьей 151, пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации определяется судом, при этом суд не связан той величиной компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть из основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов, соответствие поведения участников правоотношений принятым в обществе нормам поведения.

Судом установлено, что приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 112 УК Российской Федерации и ему назначено наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 112 УК Российской Федерации и ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии поселения.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении ФИО7 за совершение им преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст. 112 и ч.1 ст. 161 УК Российской Федерации прекращено на основании п.4 ч.1 ст. 24 УПК Российской Федерации в связи со смертью обвиняемого.

Из приговора Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа ФИО2 у <адрес> на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе конфликта, умышленно нанес не менее двух ударов рукой по лицу ФИО1, после чего за ворот куртки отвел к <адрес>-А по <адрес>, где на почве личных неприязненных отношений к ФИО1, приняв сторону ФИО2 в ходе конфликта, сначала ФИО3 нанес ФИО1 удар рукой по лицу, а затем ФИО7, производство в отношении которого прекращено в связи со смертью, нанес ФИО1 не менее двух ударов рукой по лицу. Затем ФИО2, продолжая противоправные действия, нанес ФИО1 не менее трех ударов рукой по лицу, от которых ФИО1, потеряв сознание, упал. После этого ФИО2 с ФИО3 нанесли не менее по одному удару ногами по телу ФИО1. Совместными действиями ФИО3, ФИО2 и ФИО7 ФИО1 были причинены физическая боль, закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга легкой степени, причинившая средней тяжести вред здоровью в виде длительного расстройства здоровья; рана на слизистой нижней губы, сколы первых верхних зубов, не причинившие вреда здоровью.

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 и ФИО3 осуждены за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, группой лиц.

Указанные обстоятельства в силу ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего гражданского дела.

Таким образом, при установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности истцом причинения ему морального вреда действиями ответчиков.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ солидарная ответственность лиц предусмотрена только за совместно причиненный материальный вред.

Следовательно, по смыслу абзаца второго статьи 1080 Гражданского кодекса РФ возложение на лиц, совместно причинивших вред, ответственности в долях возможно лишь по заявлению потерпевшего и в его интересах.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами при определении ответственности причинителей вреда в долевом порядке по делу о возмещении ущерба, причиненного преступлением, являются: заявление потерпевшего о возложении на причинителей вреда ответственности в долях и соответствие интересам потерпевшего взыскания вреда в таком порядке.

В данном случае истец заявил требования о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в долевом порядке, исходя из преступных действий в отношении истца каждого ответчика и причиненного ему данными действиями физических и нравственных страданий.

Как следует из пояснений истца в судебном заседании, первым наносит ему удары стал ФИО2, затем ФИО3, затем Батюк. Действуя совместно и взаимно, дополняя действия друг друга, они жестоко избили его, выбили передние зубы, глумились над его личностью. Особенно активно действовали ФИО2 и Батюк. ФИО3 был зачинщиком его избиения, ударил его один раз, но говорил Батюку и ФИО2, чтобы они избивали истца и наблюдал, как ФИО2 и Батюк делали это, глумясь над истцом.

Из показаний свидетеля ФИО8- матери истца, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ее сын вернулся домой весь в крови, без передних зубов. При этом он ничего не мог пояснить. Она отвезла его в 7 городскую больницу, где он проходил стационарное лечение в течение месяца. После лечения он постоянно сидел дома, ни с кем не общался. До сих пор сын замкнут и переживает за то, что с ним случилось.

Разрешая вопрос о сумме компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень нравственных и физических страданий истца, тяжесть причиненного вреда его здоровью, длительность лечения и продолжительность претерпевания физических и нравственных страданий, а также индивидуальные особенности потерпевшего и степень вины ответчиков, определенную приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из изложенного, суд находит требования истца, которому причинены телесные повреждения, относящиеся к категории средней тяжести, о взыскании с ответчиков ФИО2 и ФИО3 компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично, а именно с ФИО2 в сумме <данные изъяты>., с ФИО3-<данные изъяты>.

При этом суд считает, что данный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. 21, 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р е ш и л :

    Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

    Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

        Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

        В удовлетворении остальной части иска отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий                ФИО11.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

ФИО4 Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи ФИО12

при секретаре ФИО5,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р е ш и л :

        Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

    Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

        Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

        В удовлетворении остальной части иска отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий                ФИО13.