Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1953/2017 ~ М-1501/2017 от 13.06.2017

2-1953/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    01 августа 2017г. Кировский районный суд г. Красноярска

    В составе председательствующего Батуровой Е.М.

    С участием истца Марламова Э.Т. и его представителя Богодист В.П.

    При секретаре Кудрявцевой Е.О.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Марламова Э.Т. к ООО «КАМИ СПА» о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

    Марламов В.П. обратился в суд с иском к ООО «КАМИ СПА» о взыскании суммы, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ООО «КАМИ СПА» был заключен договор строительного подряда № на изготовление и установку пластиковых окон в квартире, расположенной по адресу: <адрес> в соответствии с п. 4.1. которого он внес аванс за выполнение работ в размере 257000 руб. Срок окончания подрядных работ согласно п. 3.3. договора установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ответчик к выполнению работ не приступил, в связи с этим ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика им было направлено требования о возврате аванса в размере 257000 руб. и выплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5448 руб. 05 коп. С момента заключения договора подряда и до направления требования о возврате аванса со стороны ответчика никаких действий по исполнению своих обязательств не предпринималось, до настоящего времени ответчик денежные средства не вернул, поэтому истец просит взыскать с ответчика сумму аванса по договору подряда в размере 257000 руб., неустойку в размере 257000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8482 руб. 75 коп., судебные расходы в размере 25700 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 руб.

    В судебном заседании истец и его представитель Богодист В.П., действующий на основании доверенности, поддержали исковые требования в полном объеме и просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

    Ответчик- ООО «КАМИ СПА» в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте слушания дела извещен надлежащим образом, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Истец не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В силу ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

    Принимая во внимание, что ответчик, будучи надлежащим образом уведомленным, о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался, суд полагает возможным с согласия истца, разрешить спор в порядке, предусмотренном главой 22 ГПК РФ (заочное производство).

Суд, исследовав материалы дела, выслушав истца и его представителя, находит требования Марламова Э.Т. законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу ч. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу ч. 1 ст. 27 Закона РФ « О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016г) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно ч. 1 ст. 28 Закона РФ « О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016г), если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ. между Марламовым Э.Т. и ООО «КАМИ СПА» заключен договор строительного подряда № на изготовление и установку пластиковых окон в квартире по адресу: <адрес>. Стоимость выполняемых работ по договору составила 322000 руб., (п.2.1 договора). В соответствии с п. 3.3. договора подрядчик обязался исполнить работы в срок до ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 4.1. договора заказчик оплачивает аванс в размере не менее 80% от суммы договора.(л.д. 8-17). Заказчиком Марламовым Э.Т. выполнены условия по договору, ДД.ММ.ГГГГ он внес сумму аванса в размере 257000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовом ордеру (л.д.18). В связи с тем, что в установленные договором сроки ответчик не выполнил взятые на себя обязательства, не приступил к работам, Марламов Э.Т. утратил интерес к исполнению ООО «КАМИ СПА» обязательств по договору и ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «КАМИ СПА» направил требование о возврате аванса в размере 257000 руб. и процентов в размере 5448 руб.(л.д.19). Претензия истца осталась без ответа. Поскольку до настоящего времени ответчиком не выполнены условия договора, не изготовлены и не установлены в квартире истца пластиковые окна, по требованию истца аванс не возвращен, суд считает, что с ООО «КАМИ СПА» в пользу Марламова Э.Т. подлежат взысканию 257000руб., внесенные им на счет ответчика по договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С ответчика ООО «КАМИ СПА» в пользу истца также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в силу ст. 395 ГК РФ, согласно представленному истцом расчету, с которым суд соглашается, исходя из периода со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (как просит истец), размера учетной ставки за период со ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.- 10%, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.-9,75%, за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.-9,25% в размере 8482руб. 75коп.

В силу ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016г) в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку со стороны ООО «КАМИ СПА» срок окончания подрядных работ, предусмотренный договором, нарушен; в установленный в договоре срок- ДД.ММ.ГГГГ.- работы ответчиком не произведены, окна не изготовлены и не установлены в квартире истца, суд считает, что с ответчика ООО «КАМИ СПА» подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.( как просит истец), с учетом требований ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 257000 рублей (257000 рублей * 3 % * 57 дней).

Данная сумма неустойки уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ не подлежит, поскольку в соответствии с п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика. От ответчика подобного заявления не поступило, каких-либо доказательств, подтверждающих исключительность обстоятельств, не представлено. В связи с чем, суд не находит, оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное суд считает, что с ответчика подлежат взысканию в пользу истца: аванс в размере 257000 руб., неустойка в размере 257000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8482 руб. 75 коп., а всего 522482 руб. 75 коп.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 (ред. от 03.07.2016г), при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик ООО «КАМИ СПА» добровольно не удовлетворил требования истца, с него, исходя из размера удовлетворенной части иска, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 261241руб.38коп. ( сумма долга в размере 257000руб. + проценты в размере 8482руб. 75коп.+ неустойка в размере 257000руб./ 50%.).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание тот факт, что права истца были нарушены, для их восстановления истец Марламов Э.Т. вынужден был обратиться за юридической помощью, заплатив 25700 руб. за составление и направление требования о возврате аванса, составление искового заявления и представление интересов в суде, что подтверждается распиской.

Решая вопрос об удовлетворении требования о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, суд исходит из сложности настоящего гражданско-правового спора, разумности таких расходов, количества судебных заседаний (1 судебное заседания), в которых принимал участие представитель истца, выполненный последним объем юридических услуг по настоящему делу, и считает необходимым определить данные расходы в размере 10000 руб.

Вместе с тем, расходы истца на оформление доверенности представителя в размере 1500руб. не признаются судом судебными издержками, поскольку доверенность выдана для участия представителя не в конкретном деле или не конкретном судебном заседании по делу.

    В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «КАМИ СПА» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 8425руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    Взыскать с ООО «КАМИ СПА» в пользу Марламова Э.Т. аванс по договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 257000 руб., неустойку в размере 257000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8482 руб. 75 коп., судебные расходы в размере 10000 руб., штраф в размере 261241руб.38коп., а всего 793724 ( семьсот девяносто три тысячи семьсот двадцать четыре) руб. 13коп.

    Взыскать с ООО «КАМИ СПА» в доход местного бюджета госпошлину в размере 8425руб.

Решение может быть обжаловано подачей апелляционной жалобы в Красноярский Краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (04 августа 2017г.), а ответчиком, не присутствовавшем в судебном заседании, может быть подано заявление об отмене решения суда в течение 7 суток со дня получения копии решения.

Председательствующий: