Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2328/2021 ~ М-2157/2021 от 19.07.2021

Дело № 2-2328/2021                                                             25 августа 2021 года

49RS0001-01-2021-000772-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи                     Гриценко Е.В.,

при секретаре                            Безугловой В.А.,

с участием истца                             Стеклянникова А.В.,

рассмотрев в помещении Магаданского городского суда в открытом судебном заседании в городе Магадане 25 августа 2021 года гражданское дело по иску Стеклянникова Алексея Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «РУТкомплект» о взыскании убытков, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

Стеклянников А.В. обратился в Магаданский городской суд Магаданской области с названным исковым заявлением.

В обоснование требований указал, что 16.03.2021 истцом был приобретен у ответчика проигрыватель Tascam CD 6010, оплаченный по предоставленному ответчиком счету № 105533/1 от 16.03.2021 в сумме 50 270 руб., что подтверждено платежом ПАО Сбербанк и письменным подтверждением ответчика по электронной почте.

Согласно условий приобретения товара, ответчик должен был передать истцу товар в течение 45 дней после оплаты, однако до настоящего времени товар истцу не передан, уплаченные за него денежные средства не возвращены, в связи с чем истцу причинен ущерб в размере 50 270 руб.

25.05.2021 ответчику была предъявлена претензия на нарушение прав потребителя в связи с неисполнением договора купли-продажи, которую он в установленный ст. 22 закона № 2300-1 оставил без ответа и удовлетворения.

На основании изложенного, со ссылкой на Федеральный закон «О защите прав потребителей», п. 5 ч. 1 ст. 23, ч. 7 ст. 29. ГПК РФ, просил взыскать с ответчика убытки, составляющие стоимость предварительной оплаты за товар в сумме 50 270 руб., неустойку за нарушение сроков оказания услуг в размере 3% от стоимости товара – 1 508,10 руб., неустойку (пеню) за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара – 30 413,35 руб., неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день за неудовлетворение требований потребителя о возмещении убытков за период с 10.06.2021 по 15.07.2021 – 18 097,20 руб., а всего взыскать 100 288,65 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы за отказ от добровольного удовлетворения требования потребителя, судебные издержки, составляющие почтовые расходы согласно квитанций.

В судебном заседании истец поддержал требования искового заявления.

Представитель ответчика в судебном заседании участия не принимал, уведомлялся судом по юридическому адресу, телеграмма, направленная в его адрес, не доставлена, за телеграммой не является.

Суд, руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ, частью 4 статьи 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи и целям, для которых товар такого рода обычно используется (ст. ст. 469 - 470 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 5 ст. 4 Закона, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Из материалов дела усматривается, что истец осуществил заказ в интернет-магазине ответчика на проигрыватель/рекордер Tascam CD 6010 (Артикул 1030836) – 1 шт. стоимостью 50 270 руб.

16.03.2021 истцу был выставлен счет на оплату приобретаемого товара на сумму 50 270 руб., в т.ч. НДС 8 378 руб. В этот же день истцом по выставленному счету была проведена оплата на сумму 50 270, что подтверждается выпиской Сбербанк Онлайн.

Согласно переписке по электронной почте с ответчиком, представленной истцом в материалы дела, следует, что платеж ответчиком был получен, срок поставки товара указывался в конце апреля, в дальнейшем был изменен на середину мая, однако на момент подачи искового заявления товар истцом получен не был.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" разъяснено, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Ответчиком никаких сведений относительно исполнения заключенного между истцом и ответчиком договора представлено не было.

Согласно ст. 23.1 п. 2 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

25.05.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия на нарушение прав потребителя, в которой истец просил вернуть сумму предоплаты за товар с начислением неустойки. Ответ на претензию получен не был, что послужило основанием для обращения в суд за защитой нарушенных прав истца.

Таким образом, у истца возникло право требовать возмещения причиненного вреда в виде возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Поскольку доказательств, подтверждающих исполнение договора со стороны ответчика не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания предоплаты за товар.

В силу пункта 3 статьи 23.1 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Согласно пункту 5 статьи 23.1 закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя, установленные п. 2 ст. 23.1 закона о защите прав потребителей, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Соглано расчету, имеющемуся в исковом заявлении, просрочка передачи товара за период с 17.03.2021 по 15.07.2021 составляет 121 день, неустойка за этот период составляет 30 413,35 руб. Поскольку продавцом не доказано, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснениям, данным в абзацах первом и третьем подпункта "а" пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что:

неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

Поскольку после предъявления претензии ответчиком договор надлежащим образом исполнен не был, в соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» у истца возникает право требования взыскания неустойки в размере 1 % от стоимости товара за невыполнение требований потребителя за каждый день просрочки. Исходя из расчета, представленного в материалы дела, истцом заявлен период с 10.06.2021 по 15.07.2021, за который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца неустойка в размере 18 097,20 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку вина ответчика в ненадлежащем исполнении договора установлена в судебном заседании, с него подлежит взысканию компенсация морального вреда. Суд определяет размер компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом степени вины ответчика и характера нарушенного права, а также требований закона о разумности и справедливости, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку нашло свое подтверждение обстоятельство нарушения прав истца как потребителя услуг в сфере торговли, штраф подлежит взысканию исходя из суммы удовлетворенных требований истца в размере 52 644,32 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно положениям ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Представленными в материалы дела кассовыми чеками подтверждены расходы истца на почтовые расходы в размере 143,3 руб. Поскольку исковые требования удовлетворены, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

С ответчика следует взыскать в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину, исчисленную исходя из удовлетворенных требований истца в размере 3 505,77 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Стеклянникова Алексея Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «РУТкомплект» о взыскании убытков, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РУТкомплект» в пользу Стеклянникова Алексея Васильевича убытков в размере 50 270,00 руб., неустойку за нарушение сроков оказания услуг в размере 1 508,10 руб., неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара за период с 17 марта 2021 года по 15 июля 2021 года в размере 30 413,35 руб., неустойку за неудовлетворение требований потребителя в установленный срок за период с 10 июня 2021 года по 15 июля 2021 года в размере 18 097,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 52 644,32 руб., расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 146,30 руб., а всего взыскать 158 079,27 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РУТкомплект» в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в сумме 3 505,77 руб.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день составления мотивированного решения суда - 31 августа 2021 года

Судья                                Е.В. Гриценко