Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6360/2013 ~ М-5720/2013 от 23.07.2013

Дело №2-6360/30-2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2013 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Кайгородовой О.В.,

при секретаре судебного заседания Коваленко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хаянена А. Э. к Потребительскому кооперативу «СКМ» в защиту прав потребителя,

установил:

Хаянен А.Э. обратился с иском в суд по тем основаниям, что является собственником квартиры <данные изъяты>, которая находится на <данные изъяты>, обслуживанием которого занимается ответчик - Потребительский кооператив «СКМ» (далее - Кооператив). В весенний период текущего года во время таяния снегов, талой водой, проступившей через кровлю здания, было залито жилое помещение истица, а именно две комнаты на втором этаже квартиры (3-й этаж дома) и 2 комнатына 1 этаже квартиры (2-ой этаж дома). Вина ответчика в протечке воды установлена по результатам обследования в ходе проведенной проверки сотрудниками <данные изъяты>. Также, факт причинения истцу материального вреда подтверждается актом комиссионного обследования, составленного собственниками помещений вышеназванного дома и представителем правления управляющей компании ПК «СКМ». Указывая на тот факт, что в результате залития повреждены принадлежащие истцу вещи, а именно: обои на потолке и стенах, напольный ламинат, оконные проемы, электропроводка, «теплые полы», холодильник, при этом, произвести восстановительный ремонт или возместить причиненный вред добровольно ответчик отказался, Хаянен А.Э. просил взыскать с Потребительского кооператива «СКМ» в свою пользу в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере <данные изъяты> коп.

В дальнейшем стороной истца исковые требования были увеличены, Хаянен А.Э. просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного залитием, <данные изъяты> коп. (стоимость восстановительного ремонта жилого помещения), в счет возмещения стоимости ремонта холодильника – <данные изъяты> коп., денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> коп., а также расходы по оплате услуг по проведению оценки в сумме <данные изъяты> коп., по оплате услуг нотариуса – <данные изъяты> коп. и за оформление доверенности на представителя – <данные изъяты> коп., по оплате почтовых услуг, связанных с перепиской с ответчиком - <данные изъяты> коп., по оплате фото-услуг в сумме <данные изъяты> коп., государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп., всего <данные изъяты> коп.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом, ранее в судебном заседании, поддержав исковые требования, отметил, что кровля многоквартирного дома, где он проживает, была отчищена от снега, за исключением снега, скопившегося над его квартирой. Доступ на крышу для самостоятельной очистки кровли ответчиком предоставлен не был, проход к лестнице закрыт. По факту залития им были предприняты меры досудебного урегулирования спора путем направления по почте в адрес ответчика письменных заявлений с просьбой устранить течь с кровли и возместить причиненный ущерб. Поскольку ответчиком самостоятельно не была осуществлена оценка размера ущерба, то истец обратился к нотариусу для вынесения постановления о назначении соответствующей экспертизы и ее проведении экспертом <данные изъяты>. Сведениями о застройщике спорного дома не располагает.

Представитель истца Раевская Е.А., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что залитие квартиры Хаянена А.Э. произошло ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик, принявший на себя функции обслуживающей организации, обязан возместить истцу причиненный в результате бездействия ущерб. По итогам проведения <данные изъяты> проверки установлен факт неоказания ответчиком услуг по очистке кровли дома истца, государственным инспектором вынесено в адрес Кооператива предупреждение об устранении недостатков в работе. Указала, что отсутствие своей вины ответчик не доказал, учитывая, что нехватка денежных средств на производство работ по ремонту кровли и очистке ее от снега не снимает с Кооператива какой-либо ответственности, вопрос же сбора необходимых средств не должен касаться самого потребителя, а является задачей Кооператива, обязанного обеспечивать содержание общего имущества в надлежащем состоянии. Дополнила, что документов на холодильник истца, подтверждающих его стоимость и затраты на ремонт, не сохранилось. Результаты судебной экспертизы не оспаривала, дополнительно заявив требование о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей», в связи с отказом удовлетворить требования истца в добровольном порядке, а также о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> коп.

В судебном заседании представитель ответчика - председатель Потребительского кооператива «СКМ» Дружинин А.С., действующий на основании Устава, исковые требования не признал, указав, что за период с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время истцом не оплачиваются расходы по содержанию общедомового имущества, его задолженность перед Потребительским кооперативом «СКМ» по оплате за техническое обслуживание составляет более <данные изъяты> коп. В связи с чем требование Хаянена А.Э. о проведении каких-либо работ по очистке участка кровли, расположенного непосредственно над принадлежащим истцу жилым помещением, фактически является требованием о проведении безвозмездных работ, а, следовательно, такие требования не могли и не могут быть удовлетворены ни до, ни во время судебного процесса.

Представитель ответчика Пискун А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании не присутствовал, извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом, ранее в судебном заседании полагал исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Отмечал, что истец не является членом Кооператива, при этом имеет долг по оплате за жилищные услуги, в настоящее время указанная задолженность взыскана по решению суда, возбуждено исполнительное производство, истцу закрыт выезд за пределы РФ, наложен арест на его автотранспорт. Не отрицал, что кровля дома находится в неудовлетворительном состоянии, а также, что снег над квартирой истца не убирался, указав, что все эти годы жильцы, в том числе и сам Хаянен А.Э., самостоятельно своими силами производили очистку кровли от снега. Какого-либо договора на управление и содержание дома Кооператив с управляющими или обслуживающими компаниями не заключал. Председателем правления Кооператива предпринимались попытки собрать денежные средства на ремонт крыши, однако жильцы с 1-2 этажей не соглашались со сбором средств, учитывая, что любое финансирование работ является только решением общего собрания жильцов, иных источников поступления денежных средств Кооператив не имеет. Свободный доступ на крышу через подъезд отсутствует, чтобы добраться до кровли необходимо заказывать кран. Одновременно полагал, что стоимость технического обслуживания кровли не входит в техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома. Считал Потребительский кооператив «СКМ» ненадлежащим ответчиком, поскольку ответственность должны нести строительная компания, возводившая дом, а также сами жильцы указанного дома, на которых возложена обязанность по техническому обслуживанию дома и которые не вносили средства на содержание кровли.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего дела, обозрев материалы гражданского дела №, считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верхового Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами гражданских дел о защите прав потребителей» на отношения по поводу предоставления товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) распространяется и законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее - Закон) потребитель имеет право на получение услуг надлежащего качества.

На основании п. 1 ст. 14 вышеуказанного Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги) подлежит возмещению в полном объеме.

Судом установлено, что Хаянен А.Э. является собственником квартиры <данные изъяты>, которая находится на <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №.

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Потребительского кооператива «СКМ» к Хаянену А.Э. о взыскании задолженности по оплате за жилищно - коммунальные услуги и встречному иску Хаянена А.Э. к Потребительскому кооперативу «СКМ» об оспаривании решений общих собраний потребительского кооператива установлено, что организацию эксплуатации и технического обслуживания объекта недвижимости – многоквартирного дома <данные изъяты>, осуществляет Потребительский кооператив «СКМ», при этом сам Хаянен А.Э. членом данного кооператива не является, однако, как участник жилищных отношений, в соответствии со ст.ст. 153, 154, 158 Жилищного кодекса РФ, Постановлением Конституционного Суда РФ от 03 апреля 1998 года № 10-П обязан вносить в Кооператив плату за жилое помещение и коммунальные услуги, а также нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме <данные изъяты>.

Согласившись с наличием соответствующей задолженности, суд взыскал с Хаянена А.Э. в пользу Потребительского кооператива «СКМ», понесшего расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома, долг по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп. и судебные расходы по делу. В удовлетворении встречного иска отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ указанное судебное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Хаянена А.Э. – без удовлетворения.

Как следует из Выписки из ЕГРЮЛ Потребительский кооператив «СКМ» создан решением от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. № Устава Кооператива определены цели и виды его деятельности, в частности Кооператив создан для решения общих проблем, возникающих у членов кооператива при эксплуатации индивидуального жилья членов кооператива, удовлетворения потребностей участников в ремонте их жилья и иных потребностей участников; ведения производственно-хозяйственной деятельности, направленной на удовлетворение потребностей участников при эксплуатации индивидуального жилья; бытового обслуживания членов Кооператива; торгово-закупочной деятельности; ремонта жилья; обустройства прилегающей территории; выполнения иных работ и оказания услуг.

Указанное свидетельствует о том, что ответчик по смыслу п.2 ч.2 ст.161 Жилищного кодекса РФ осуществляет управление обозначенным выше жилым домом.

В силу ч. 8 ст. 156 Жилищного кодекса РФ размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.

Согласно п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Как усматривается из протоколов общего собрания собственников жилья членов потребительского кооператива «СКМ» за № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, по итогам проведения общего собрания принято решение об утверждении способа начисления коммунальных платежей и расходов кооператива, в том числе за техобслуживание – поквартирно. Решением правления Кооператива от ДД.ММ.ГГГГ в порядке п.№ Устава установлена плата за техническое обслуживание в сумме <данные изъяты> коп. в месяц. Далее решением общего собрания членов Кооператива, отраженным в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ, увеличен размер статьи техобслуживание с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб.

Данные решения в силу ст. 46 Жилищного кодекса РФ обязательны для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года, в понятие техническое обслуживание здания входит комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его реконструкций, оборудования и технических устройств, включает работы по контролю за состоянием жилищного фонда, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем.

В силу положений ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Вместе с тем, в результате протечек кровли из-за выпадения и большого скопления снега в ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие водой квартиры истца. Хаянен А.Э. неоднократно (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) обращался с письменными заявлениями к ответчику по поводу залития квартиры и принятия мер к устранению течи, возмещении причиненного ущерба. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Согласно акту осмотра жилого помещения, составленному ДД.ММ.ГГГГ комиссий из числа собственников и представителей Потребительского кооператива «СКМ» (квартир №), на момент осмотра установлено, что на крыше над квартирой истца имеется большое скопление снега, при таянии которого вода через крышу затекает в квартиру, в следствии чего на стенах образовались активные подтеки с наружной и внутренней стороны здания. При этом течь талой воды по внутренним стенам квартиры № образовалась на 3 этаже здания в двух жилых помещениях квартиры и на 2 этаже здания в одном жилом помещении квартиры, также талая вода поступает через перекрытие в квартире между 2-м и 3-м этажомжилых помещений. По стенам, потолку и полу, где происходит течь, расположена электропропроводка, электроприборы (розетки, термодатчики, осветительные плафоны, люстры), электропол. Вследствие затопления квартиры на 3-м этаже повреждены потолок в двух жилых помещениях, два оконных проема и стены вокруг них в двух жилых помещениях, пол в одном жилом помещении; на 2-м этаже повреждены потолок и пол в одном жилом помещении. Требуется уборка снега с крыши, ремонт крыши, антисептическая обработка и ремонт стен, потолков, полов, оконных проемов в 3-х жилых помещениях квартиры. Ремонт электропроводки и электрооборудования квартиры после деффектации (л.д. №).

Представители ответчика, участвующие в ходе рассмотрения дела, факт залития квартиры истца и объем полученных повреждений и недостатков не оспаривали, как и не оспорили тот факт, что причиной произошедшего залития явилась протечка кровли, учитывая, что экспертами <данные изъяты> и <данные изъяты>, исследовавшими данный вопрос, указанная причина залития установлена, и как отмечается, явилась, прежде всего, следствием отсутствия очистки кровли от снега.

Дополнительно, экспертом <данные изъяты> в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ отмечено, что причиной залития квартиры истца также послужили неисправности кровли в местах примыкания ее к оголовку вентшахты, расположенной над помещением ванной комнаты квартиры №, а также в местах ослабленных креплений устройств снегозадержателей, установленных в карнизной части крыши над квартирой № вследствие отсутствия уголка жесткости и не регулярной очистки кровли от снега, неисправностей кровельного покрытия над эркером с оконным проемом второго этажа квартиры №.

В силу ст. 123 Конституции РФ и ст. 56 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, с учетом анализа вышеприведенных законоположений, суд приходит к выводу о том, что Потребительский кооператив «СКМ», как лицо, с которым у истца фактически сложились правоотношения в форме управления домом, в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» должно нести ответственность за оказание некачественных услуг по надлежащему техническому содержанию жилого здания, в котором проживает истец.

Доводы стороны ответчика о том, что в обязанность Кооператива не входит производство работ по очистке кровли от снега судом не принимаются, поскольку опровергаются исследованными по делу целями создания Кооператива и противоречат ст. 110 Жилищного кодекса РФ, прямо предусматривающей одну из функции кооператива как содержание многоквартирного дома.

Согласно ст. 36 Жилищного кодекса РФ и пп. «б» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме крыши многоквартирного дома относятся к составу общего имущества. В силу пп. «3» п.1 указанных Правил содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя как текущий, так и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в "а" - "д" п. 2 Правил. Вместе с тем, ответчиком, установившим ежемесячную плату за техническое обслуживание общего имущества жилого дома, данные работы не исполнялись должным образом, доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ им не представлено.

Аргументы представителей Потребительского кооператива «СКМ» в пользу того, что за неудовлетворительное состояние кровли обязана отвечать строительная компания в пределах гарантийного срока, являются в данном случае необоснованными, так как причиной залития явилась, в том числе, несвоевременная уборка ответчиком снега с кровли над квартирой истца. Наличие же строительных недостатков, в результате которых стало возможным причинение вреда, не освобождает Кооператив от обязанности возмещения вреда, а также от обязанности принять меры по ремонту общего имущества дома с целью последующего недопущения причинения вреда, в том числе и в пределах гарантийногосрока на качество строительных работ. При этом, закон не лишает права истца предъявить требования о возмещении вреда, причиненного вследствие ненадлежащего качества строительных работ, и к Кооперативу, непосредственно выполняющему функции по управлению многоквартирным домом. Ответственность за возмещение вреда собственнику жилого помещения в многоквартирном доме не может быть поставлена в зависимость от качества строительных работ жилого дома и течения гарантийногосрока.

Более того, само по себе неудовлетворительное состояние кровли нарушает не только интересы Хаянена А.Э., но и собственников других квартир, в связи с чем возложение на Хаянена А.Э. самостоятельной обязанности по разрешению спора с застройщиком относительно качества строительных работ, не основано на законе.

В связи с данными обстоятельствами, основываясь на преюдициальном значении обозначенных выше судебных постановлений, суд считает Потребительский кооператив «СКМ» надлежащим ответчиком по делу. Как следует из объяснений представителей ответчика, отдельный договор управления домом члены Кооператива с управляющей компанией не заключали, в спорный период времени отсутствовал и договор на выполнение сторонними организациями подрядных работ по уборке снега с крыши дома.

Исходя из положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, Потребительский кооператив «СКМ» не представил доказательств, освобождающих его от обязанности возмещения вреда. Утверждение о том, что очистка кровли над квартирой истца не производилась в связи с отсутствием со стороны последнего оплаты за жилищно-коммунальные услуги, не может повлечь отказ в удовлетворении иска, поскольку ответчик не лишен права требовать взыскания платы за оказанные надлежащим образом услуги с Хаянена А.Э., как с потребителя таких услуг, в судебном порядке.

Размер ущерба по подсчетам эксперта <данные изъяты> составляет <данные изъяты> коп., расходы на составление заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ составили <данные изъяты> коп.

Ответчик в суде указанный расчет оспорил, заявив ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рыночная стоимость ущерба, причиненного помещению последствием залития, составляет <данные изъяты> коп., с учетом износа – <данные изъяты> коп.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Учитывая изложенное, оценивая представленные в материалы дела доказательства в совокупности, с учетом положений ст.15 Гражданского кодекса РФ, ст.29 Закона «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым при определении размера ущерба, причиненного квартире истца в результате залития руководствоваться заключением об оценке ущерба <данные изъяты>, подготовленным на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> коп., поскольку вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании с участием представителей сторон, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством. Объект оценки осматривался оценщиком, выводы, содержащиеся в отчете, основаны на расчетах, заключениях и информации, полученной в результате исследования рынка, на опыте и профессиональных знаниях оценщика, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, в нем указаны объемы, виды необходимых работ, материалы, их стоимость и иные необходимые сведения. Никаких объективных данных о недостоверности заключения, опровергающих указанные в нем сведения, суду не представлено. При этом, суд принимает во внимание также позицию представителя истца, ничем объективным не оспорившего выводы данной экспертизы, а также отсутствие каких-либо мотивированных возражений относительно заключения экспертизы со стороны ответчика.

Суд критически оценивает предоставленное стороной истца заключение об оценке стоимости ремонта, поскольку его заказчиком являлась сторона по делу, при составлении заключения представитель ответчика не участвовал и не был поставлен в известность о ее проведении, что также следует из телефонограммы, полученной в адрес суда от помощника нотариуса (л.д.№), доказательств обратного суду не представлено.

В то же время требования истца о возмещении ответчиком расходов по ремонту холодильника в размере <данные изъяты> коп. удовлетворению не подлежат, как не подтвержденные материалами дела. Из представленного в дело акта–рекламации усматривается лишь ориентировочная стоимость соответствующих работ в заявленном истцом размере, надлежащие доказательства (платежные документы), свидетельствующие о действительных затратах истца на ремонт холодильника, отсутствуют.

Учитывая обстоятельства дела, совокупность представленных доказательств, суд считает необходимым взыскать с Потребительского кооператива «СКМ» в пользу Хаянена А.Э. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> коп.

Поскольку судом установлен факт нарушения Потребительским кооперативом «СКМ» прав Хаянена А.Э., как потребителя, в связи с чем требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда является обоснованным в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Учитывая конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> коп.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), нарушившего права потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, истцом предпринималось претензионное обращение в адрес ответчика, требования Хаянена А.Э. были оставлены последним без ответа.

Таким образом, учитывая, что судом в пользу Хаянена А.Э. произведено взыскание в соответствии с требованиями законодательства о защите прав потребителей денежной суммы в размере <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> коп.), размер штрафа от данной суммы составляет <данные изъяты> коп. и подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> коп.

Указанные выше расходы подтверждены приложенными к делу договором поручения на совершение юридических действий от ДД.ММ.ГГГГ, распиской в получении представителем Раевской Е.А. денежных средств в размере <данные изъяты> коп.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей. В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Основываясь на принципах разумности и справедливости, учитывая степень сложности рассматриваемого дела, объем проделанной представителем работы, участие представителя в судебных заседаниях, а также принимая во внимание мнение представителя ответчика, полагавшего завышенной сумму судебных расходов на оплату услуг представителя, суд полагает возможным возместить расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> коп., подлежащие взысканию с ответчика в пользу Хаянена А.Э.

Также взысканию с ответчика в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы истца на оценку ущерба в размере <данные изъяты> коп., расходы на оформление доверенности представителя в размере <данные изъяты> коп. и вынесение постановления о назначении экспертизы в размере <данные изъяты> коп., расходы на фото - услуги в размере <данные изъяты> коп., почтовые расходы в размере <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб.), подтвержденные квитанцией <данные изъяты> к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и справкой нотариуса В. от ДД.ММ.ГГГГ, товарным и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями <данные изъяты> соответственно, поскольку данные расходы являются необходимыми и разумными расходами для защиты нарушенного права.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика судебные расходы в общей сумме <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> коп.).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет.

С ответчика Потребительского кооператива «СКМ» в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. (требования не материального характера) + <данные изъяты> коп. (требования материального характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Хаянена А. Э. к Потребительскому кооперативу «СКМ» в защиту прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Потребительского кооператива «СКМ» в пользу Хаянена А. Э. денежные средства в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> коп., штраф в размер <данные изъяты> коп., судебные расходы в сумме <данные изъяты> коп.

Взыскать с Потребительского кооператива «СКМ» государственную пошлину в бюджет Петрозаводского городского округа в сумме <данные изъяты> коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме

Судья О.В. Кайгородова

Мотивированное решение в порядке ст.199 ГПК РФ

составлено с учетом выходных дней 25 ноября 2013 года.