Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-36189/2018 от 31.08.2018

Судья: Салалыкин К.В. Дело № 33-36189/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Черновой Н.Ю., Губаревой А.А.

при секретаре Перцевом А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе главы Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района Выскубова С.В. на решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 11 июля 2018 года,

заслушав доклад судьи Быстрова А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Омельченко В.А. обратился в суд с иском к Кузьменко Н.П. и администрации Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района, в котором просил признать недействительным договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности, заключенный по результатам торгов <...>, с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства, местонахождение: <...>, заключенный 02.06.2017 года между Администрацией Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района и Кузьменко Натальей Петровной; погасить регистрационную запись от «15» июня 2017 г. <...>.

В обоснование иска указывалось на то, что на основании решения Исполнительного Комитета Усть-Лабинского городского Совета Народных депутатов Усть-Лабинского района №40 от 04.03.1987, а так же Архивной справки № 430 от 26.04.2017 Омельченко В.А. был предоставлен земельный участок с к/н <...>, местонахождение: <...>.

Данный земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет 26.11.2007 году, на основании инвентаризационной описи, согласно сведений СК «Союз» и сведений государственного фонда данных территориального отдела по Динскому и Усть-Лабинскому районам Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Краснодарскому краю.

В целях государственной регистрации прав собственности на вышеуказанный земельный участок, 09.10.2017 года, истец обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Решением регистрирующего органа от 18.10.2017 государственная регистрация прав приостановлена по причине того, что в ЕГРН зарегистрирована аренда между Администрацией Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района и гражданкой Кузьменко Н.П.

02.06.2017 года, между Администрацией Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района и гражданкой Кузьменко Н.П. был заключен договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности, заключенный по результатам торгов <...>, с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства, местонахождение: <...>.

23.10.2017 года истцом было направлено в адрес Администрации Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района письменное обращение о добровольном расторжении договора аренды <...>.

В своем ответе администрация Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района, указала, что согласно сведений архивного отдела администрации Муниципального образования Усть-Лабинский район, решением исполнительного комитета Усть-Лабинского городского Совета Усть-Лабинского района №169 от 19.09.1990 года «О разрешении строительства садовых домиков в садоводческих обществах по индивидуальным проектам» Омельченко В.А. было разрешено строительство на отведенном земельном участке - общества «Механизатор» участок <...>. При таких обстоятельствах администрация однозначно не может установить, что Омельченко В.А. был предоставлен участок <...>, а не участок <...> в обществе «Механизатор». На основании изложенного, считает, что аукцион на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером <...>, заключенный по результатам торгов с Кузьменко Н.П., является законным.

Омельченко В.А. считает, что на момент принятия решения органом местного самоуправления о предоставлении спорного земельного участка Кузьменко Н.П. он являлся титульным собственником данного земельного участка.

До сегодняшнего дня, договор аренды земельного участка КН <...>, так и не расторгнут. Администрация Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района, отказывается в добровольном порядке произвести расторжение настоящего договора. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

В ходе рассмотрения искового заявления, представитель истца Омельченко В.А. предоставил в суд уточненное исковое заявления, в котором указал, что оспариваемая сделка совершена в нарушение требований закона о муниципальной службе и законодательства о противодействии коррупции.

Кузьменко Н.П. является действующим муниципальным служащим, который находится в подчинении главы городского поселения и непосредственном подчинении заместителя председателя комиссии. В этой связи в силу норм действующего законодательства, она обязана была сообщить работодателю о возникшем конфликте интересов.

Обжалуемым решением иск удовлетворен.

В жалобе ответчик администрация Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска Омельченко В.А. отказать. Доводы жалобы мотивированы тем, что решение является незаконным и необоснованным, допущено нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района по доверенности Косенко А.В., представитель третьего лица администрации муниципального образования Усть-Лабинский район по доверенности Калайтанов Д.С. и ответчик Кузьменко Н.П. поддержали доводы жалобы.

Истец в судебное разбирательство суда апелляционной инстанции не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени проведения судебного разбирательства судом апелляционной инстанции, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представил.

При таких обстоятельствах, с учётом мнения явившихся участвующих в деле лиц, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения ответчиков и третьего лица, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить, приняв новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе проведения инвентаризации земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, администрацией Усть-Лабинского городского поселения не были достоверно установлены права владения спорным земельным участком иных лиц, в частности Омельченко В.А.

Кроме того, суд указал, что при организации и проведении аукциона на право заключения договора аренды спорного земельного участка были нарушены требования Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции». Мер по предотвращению конфликта интересов со стороны Кузьменко Н.П. не было принято. Доказательств об урегулировании конфликта интересов при подаче заявления об участии в проведении аукциона со стороны ответчика не представлено.

С данными выводами судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Исполнительного Комитета Усть-Лабинского городского Совета Народных депутатов Усть-Лабинского района № 40 от 04.03.1987, истцу Омельченко В.А. был предоставлен земельный участок с кадастровым номером <...> местонахождение: <...>, что подтверждается архивной справкой <...> от 26.04.2017.

Указанный земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет 26.11.2007 г. на основании инвентаризационной описи, согласно сведений СК «Союз» и сведений государственного фонда данных территориального отдела по Динскому и Усть-Лабинскому районам Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Краснодарскому краю.

Установлено, что 09.10.2017 г. истец обратился в межмуниципальный отдел по Тбилисскому и Усть-Лабинскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю для регистрации права собственности на выделенный ему в 1987 году земельный участок.

Решением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 18.10.2017 года <...> государственная регистрация права приостановлена (л.д.9-10), поскольку в ЕГРН зарегистрирован договор аренды земельного участка с кадастровым номером <...> местонахождение: <...>, общество «Механизатор» участок 183, заключенный между администрацией Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района и гражданкой Кузьменко Н.П. от 02.06.2017 г.

При этом, установлено, что представленные Омельченко В.А. решение Исполнительного Комитета Усть-Лабинского городского Совета Народных депутатов Усть-Лабинского района № 40 от 04.03.1987 и архивная справка № 430 от 26.04.2017 не являются правоустанавливающими документами и не свидетельствуют о праве собственности на данный земельный участок.

Иных правоустанавливающих документов истец в органы Росреестра не представил.

Судебная коллегия обращает внимание, что данным решением исполкома № 40 от 04.03.1987 гражданам, приведенным в прилагаемом к нему списке, разрешено лишь освоение земельных участков, в силу чего нельзя признать спорный земельный участок предоставленным истцу в указанное выше время.

Вместе с тем, решением Исполнительного Комитета Усть-Лабинского городского Совета Народных депутатов Усть-Лабинского района № 169 от 19.09.1990 Омельченко В.А. разрешено строительство садовых домиков на отведенном участке <...> в обществе «Механизатор».

Таким образом, по данным администрации Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района истцу для строительства был предоставлен участок <...>, а участок <...> для освоения.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что доказательств того, что земельный участок после вынесения 04.03.1987 решения исполкома <...> был предоставлен Омельченко В.А. на праве пожизненного наследуемого владения, в аренду или собственность материалы дела не содержат.

В то же время следует необходимым указать, что в силу положений Федерального закона РФ №137-ФЗ от 25.10.2001г. «О введении в действие Земельного кодекса РФ» все имеющиеся права на землю (в том числе и право пользования) подлежали переоформлению в соответствии с действующим Земельным Кодексом РФ со дня введения в действие Земельного кодекса РФ, то есть с 29.10.2001г.

Однако, как следует из материалов дела, Омельченко В.А. указанными положениями федерального закона не воспользовался.

Согласно п. 1 ст. 447 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с п.4 ст. 447 ГК РФ, торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом.

Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению

конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.

В силу положений п.1 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Согласно Протоколу № 29 от 22.05.2017 о проведении открытого аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером <...>, местонахождение: <...>, на право участия в аукционе были поданы три заявки от граждан < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >11 и Кузьменко Н.П.. Все три заявки были приняты и участники допущены к участию в аукционе.

Установлено, что по результатам проведения аукциона, право на заключение договора аренды было предоставлено Кузьменко Н.П., и с нею же был заключен договор аренды сроком на 5 лет, с ежегодной арендной платой в размере 5 000 рублей.

Из пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, в том числе самостоятельно избирают порядок и способ защиты субъективных гражданских прав. Избранный истцом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и способствовать восстановлению нарушенного права.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса.

Как следует из статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания торгов недействительными, признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Состоявшиеся 22.05.2017 г. торги в форме открытого аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером <...>, местонахождение: <...>, Омельченко В.А. в установленном законом порядке не оспаривались, недействительными не признаны.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Исходя из пункта 2 статьи 168 ГК РФ, ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Перечень оснований, по которым сделка пожжет быть признана недействительной, приведен в параграфе 2 «Недействительность сделок» главы 9 ГК РФ, а также иных федеральных законах.

Заявляя требования о признании сделки недействительной, истец ссылается на допущенные администрацией и Кузьменко Н.П. нарушения Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ «О противодействии коррупции», а именно Кузьменко Н.П. не поставила в известность своего работодателя о возможном конфликте интересов.

Исходя из положений статей 3, 7 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ «О противодействии коррупции», в соответствии с которыми противодействие коррупции в Российской Федерации основывается на принципе публичности и открытости деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, обеспечении добросовестной конкуренции и объективности при размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

Согласно п.1 ст. 10 вышеприведенного Федерального закона под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

Из материалов дела следует, что 09.01.2013 г. Кузьменко Н.П. назначена на должность заведующего сектором по управлению муниципальной собственностью и земельным отношениям Муниципального казенного учреждения «Административно-техническое управление» (далее - МКУ «АТУ»), которое создано Постановлением главы Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района № 611 от 30.11.2012 г.

Согласно абз. 2 п. 2.2 Устава МКУ «АТУ» предметом деятельности Учреждения, является в том числе подготовка документов для утверждения генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждения подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, утверждения местных нормативов градостроительного проектирования поселений, резервирования земель и изъятия, в том числе и путем выкупа, земельных участков в границах поселения для муниципальных нужд, предоставления разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства или об отказе в предоставлении такого разрешения, предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объектов капитального строительства или об отказе в предоставлении такого разрешения; изменения одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид.

В соответствии с п. 1 ст. 34 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольно-счетный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Таким образом, МКУ «АТУ» не входит в структуру органов местного самоуправления.

Муниципальная служба в силу части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 марта 2007 г. N 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» представляет собой профессиональную деятельность граждан, которая осуществляется на постоянной основе на должностях муниципальной службы, замещаемых путем заключения трудового договора (контракта).

Муниципальным служащим в соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 2 марта 2007 г. N 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» является гражданин, исполняющий в порядке, определенном муниципальными правовыми актами в соответствии с федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации, обязанности по должности муниципальной службы за денежное содержание, выплачиваемое за счет средств местного бюджета.

Под должностью муниципальной службы понимается должность в органе местного самоуправления, аппарате избирательной комиссии муниципального образования, которые образуются в соответствии с уставом муниципального образования, с установленным кругом обязанностей по обеспечению исполнения полномочий органа местного самоуправления, избирательной комиссии муниципального образования или лица, замещающего муниципальную должность (часть 1 статьи 6 Федерального закона от 2 марта 2007 г. N 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации»).

Согласно п. 2 ст. 2 названного закона нанимателем для муниципального служащего является муниципальное образование, от имени которого полномочия нанимателя осуществляет представитель нанимателя (работодатель).

Как следует из содержания трудового договора от 09..01.2013 г. работодателем < Ф.И.О. >12 является МУП «АТУ», а не администрация Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района.

По смыслу изложенных норм права и в их взаимосвязи Кузьменко Н.П. не является муниципальным служащим, следовательно, нарушений Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ «О противодействии коррупции» ею допущено не было.

Данные положения закона и обстоятельства судом первой инстанции учтены не были.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права, нельзя признать законным и обоснованным.

С учетом изложенного, исследовав все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, судебная коллегия полагает необходимым решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 11 июля 2018 г. отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Омельченко В.А.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 11 июля 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Омельченко Владимира Алексеевича к Кузьменко Наталье Петровне, администрации Усть-Лабинского городского поселения о признании сделки недействительной и погашении регистрационной записи - отказать.

Председательствующий

Судьи