Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-33094/2020 от 03.11.2020

Судья Тарасенко И.А.             дело № 33-33094/2020

                                    № 2-1439/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2020 г.                         г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего                Ямпольской В.Д.,

судей                        Захаровой Е.Ю., Мантул Н.М.,

при ведении протокола помощником судьи    Юрчевском В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергиенко Нины Николаевны к Сергиенко Александру Михайловичу, Маслюченко Дмитрию Игоревичу, Потынг Денису Ивановичу, Овчинниковой Юлии Александровне, Золотову Владимиру Владимировичу, Кононенко Ольге Николаевне о признании сделок недействительными (ничтожными), применении последствий недействительности сделок путем истребования объектов недвижимого имущества из чужого незаконного владения

по апелляционной жалобе представителя Сергиенко Нины Николаевны на основании доверенности Запорожца Александра Валериевича на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 05 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Ямпольской В.Д. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия

установила:

Сергиенко Н.Н. обратилась в суд с иском к Сергиенко А.М., Маслюченко Д.И., Потынг Д.И., Овчинниковой Ю.А., Золотову В.В., Кононенко О.Н. о признании сделок по отчуждению объекта недвижимого имущества - административно-гостиничного корпуса литер А1, площадью 1452,3 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, <...> состоявшихся 11.09.2011 г., 23.04.2013 г., 08.07.2016 г., 19.04.2017 г., недействительными (ничтожными), применении последствий недействительности сделок путем истребования вышеуказанного объекта недвижимого имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что являлась собственником объекта недвижимого имущества - административно-гостиничного комплекса, площадью 1452,3 кв.м, с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: Краснодарский край, г<...>. 27.07.2011 г. истец выдала доверенность на имя Левона А.А., который занимался вопросами аренды и продажи указанного объекта в г. Геленджике в интересах истца. 06.02.2018 г. Сергиенко Н.Н. стало известно, что вышеуказанный объект на основании последовательно заключенных договоров купли-продажи нежилого помещения находится в общей долевой собственности ответчиков Потынг Д.И. и Овчинниковой Ю.А.

По утверждению истца, договор купли-продажи административно-гостиничного корпуса, расположенного по адресу: Краснодарский край, г.Геленджик, <...> заключенный 12.09.2011 г. между Сергиенко А.М. и Маслюченко Д.И., заключен под влиянием обмана со стороны ее бывшего супруга Сергиенко А.М., действовавшего на основании доверенности от 03.08.2011 г., выданной в порядке передоверия Левон А.А., поскольку согласно представленной в материалы дела расписке от 03.08.2011 г., Сергиенко А.М. обязался не продавать и не закладывать спорное имущество.

В дальнейшем с указанным объектом недвижимости были совершены ряд сделок, а именно: 23.04.2013 г. право собственности на спорный объект на основании договора купли-продажи перешло Золотову В.В., 08.07.2016 г. собственником объекта недвижимости стала Кононенко О.Н., 19.04.2017 г. административное здание передано в долевую собственность (по <...> доли) Потынг Д.И. и Овчинниковой О.А.

О вышеуказанных сделках Сергиенко Н.Н., как собственнику объекта недвижимого имущества, известно не было, поскольку ее бывший супруг Сергиенко А.М. предпринял все меры для сокрытия данного факта и вплоть до мая 2015 года на расчетный счёт истца поступали денежные средства по договорам аренды нежилых помещений в спорном объекте недвижимости.

С учетом изложенного, истец, ссылаясь на положения статей 301, 302 Гражданского кодекса РФ, указывая, что спорное имущество выбыло из её владения помимо ее воли, обратилась с настоящим иском в суд.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 05 августа 2020 г. в удовлетворении исковых требований Сергиенко Н.Н. отказано.

Не согласившись с решением, представитель Сергиенко Н.Н. на основании доверенности Запорожец А.В. подал апелляционную жалобу, в которой выражает несогласие с принятым решением суда, просит его отменить, исковые требования Сергиенко Н.Н. удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В возражениях на жалобу ответчик Овчинникова Ю.А., представитель Овчинниковой Ю.А. и Кононенко О.Н. на основании доверенностей Антонов А.В., просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики Сергиенко А.М., Маслюченко Д.И., Золотов В.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом посредством направления судебного извещения заказной почтовой корреспонденцией, информация о движении дела своевременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда.

В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя Сергиенко Н.Н. на основании доверенности Вардеванян Н.А., поддержавшую доводы жалобы, представителя Кононенко О.Н. и Овчинниковой Ю.А. на основании доверенностей Антонова А.В., ответчика Потынг Д.И., полагавших решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия усмотрела основания для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Сергиенко Н.Н. на праве собственности принадлежал административно-гостиничный корпус, площадью 1452,3 кв.м, литер А1, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, <...>, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 07.12.2009 г., которое в настоящее время погашено.

27.07.2011 г. Сергиенко Н.Н. выдала на имя Левон А.А. нотариально удостоверенную доверенность и уполномочила последнего, в том числе, правом продать за цену на условиях по своему усмотрению принадлежащее ей на праве собственности имущество (административно-гостиничный комплекс по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, <...>), заключать и подписывать от ее имени договоры купли-продажи с правом получения денег, правом быть представителем, в том числе, в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по всем вопросам, касающимся ее как собственника, а также по вопросам, связанным с осуществлением государственной регистрации перехода права собственности на приобретателя по договору купли-продажи, с правом подачи от его имени заявлений, с правом получения правоустанавливающих документов. Доверенность выдана сроком на три года с правом передоверия.

03.08.2011 г. Левон А.А. действующим на основании вышеуказанной доверенности, в порядке передоверия выдана нотариальная доверенность на имя Сергиенко А.М. сроком по 27.07.2014 г., содержащая аналогичные полномочия.

12.09.2011 г. Сергиенко А.М., действуя от имени Сергиенко Н.Н. на основании доверенности от 03.08.2011 г., заключил договор купли-продажи административно-гостиничного комплекса, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, <...>, с Маслюченко Д.И. в лице поверенной Дудо О.Н.

Впоследствии с указанным объектом недвижимого имущества заключен ряд последовательных сделок, которые зарегистрированы в установленном законом порядке и согласно выписке из ЕГРН в настоящее время спорный объект недвижимого имущества принадлежит на праве общей долевой собственности Потынг Д.И. и Овчинниковой Ю.А.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Пунктом 1 статьи 550 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

В силу статьи 551 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 558 Гражданского кодекса РФ договор купли продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований Сергиенко Н.Н., исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, свидетельствующих, по его мнению, об отсутствии правовых оснований для признания недействительными договоров купли-продажи, применении последствий недействительности сделок.

Суд обосновал свои выводы тем, что ответчик Сергиенко А.М. действовал в рамках выданной на его имя в порядке передоверия доверенности, в связи с чем оснований для признания действий Сергиенко А.М. недобросовестными не имеется. В то время как истец, в свою очередь, выдавая доверенность на Левон А.А., должна была осознавать все последствия по действию выданной доверенности, в том числе, по продаже ее недвижимого имущества. Сделки купли-продажи спорного объекта недвижимого имущества соответствуют требованиям закона и не опровергаются материалами дела.

Кроме того, суд указал, что истцом пропущен срок исковой давности, который по заявленному спору составляет 3 года, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания, а выводы суда основанными на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Оценивая довод апелляционной жалобы, выражающий несогласие с выводами суда о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно статье 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

По смыслу указанных выше правовых норм момент начала течения срока исковой давности соотносится с датой, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Однако, в нарушение смысла и содержания приведенных правовых норм, при исчислении начала течения срока исковой давности судом взята за основу дата заключения первоначальной сделки по отчуждению спорного имущества – 12.09.2011 г., тогда как течение срока исковой давности начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а именно об отчуждении принадлежащего ей имущества и об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделок недействительными.

Проверяя доводы истца в части того, что она не могла знать об отчуждении спорного объекта недвижимого имущества, поскольку до 2015 года получала арендную плату от сдачи помещений административно-гостиничного комплекса в аренду, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 650 Гражданского кодекса РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Статьей 608 Гражданского кодекса РФ определено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Истцом в материалы дела представлены договоры аренды нежилого помещения от 01.10.2012 г. № <...>, заключенный между ИП Сергиенко Н.Н. и ИП Вайсберг В.Ф. со сроком действия до 31.08.2013 г.; от 03.01.2012 г., заключенный между Сергиенко Н.Н. и ООО ПКФ «Эльбрус» в лице директора Саенко А.В.; от 01.01.2013 г., заключенный между Сергиенко Н.Н. и ООО «Спортивно-оздоровительный центр Гармония» в лице директора Карцева П.С. со сроком действия до 26.03.2013 г.

По условиям названных договоров аренды нежилого помещения арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование нежилые помещения по адресу: Краснодарский край, г.Геленджик, ул. Островского, 141. Арендная плата согласована сторонами.

Указанные договоры аренды в установленном законом порядке никем не оспорены, факт их исполнения под сомнение не ставится.

Кроме того, материалами дела не подтвержден и не установлен судом факт надлежащего выполнения Сергиенко А.М. обязанностей поверенного, предусмотренных статей 974 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, доводы истца о том, что о нарушении своего права как собственника спорного объекта недвижимого имущества ей стало известно 06.02.2018 г.- при получении выписки из ЕГРЮЛ, заслуживают внимания, не опровергаются материалами дела, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что срок исковой давности по настоящему спору не пропущен.

Оценивая иные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане (абзац третий данного пункта).

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В обоснование требований о недействительности совершенных сделок с принадлежащим ей имуществом, Сергиенко Н.Н. указывала, что отчуждение ее собственности произошло в силу недобросовестных действий Сергиенко А.М., спорное имущество было приобретено ответчиками у лица, не имевшего права его отчуждать.

В силу требований части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно частям 1 - 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Судом установлено, что 03.08.2011 г. Левон А.А., действующий в интересах Сергиенко Н.Н. на основании доверенности от 27.07.2011 г., в порядке передоверия выдал нотариальную доверенность на имя Сергиенко А.М. сроком по 27.07.2014 г.

Согласно представленной в материалы дела расписке от 03.08.2011 г. Сергиенко А.М. собственноручно указал, что он обязуется не продавать и не закладывать спорное нежилое помещение.

Между тем, давая оценку указанному доказательству, суд не принял во внимание следующие обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судебная коллегия отмечает, что текст расписки от 03.08.2011 г. соответствует доводам истца о действиях ответчика Сергиенко А.М. по отчуждению спорного недвижимого имущества.

Факт написания расписки, а также подлинность своей подписи в расписке Сергиенко А.М. не оспаривал.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что Сергиенко А.М. принятые на себя обязательства по расписке от 03.08.2011 г. не исполнил, вопреки запрету произвел отчуждение объекта недвижимого имущества.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда РФ в своём Постановлении от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 05 августа 2020 г. данным требованиям не отвечает.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 названного кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Виндикационный иск является требованием невладеющего собственника к владеющему несобственнику о возврате вещи. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, должно доказать наличие у него права собственности (владения) и тот факт, что ответчик владеет имуществом незаконно.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права на имеющийся в натуре объект недвижимости, а также незаконность владения этим объектом или его частью конкретным лицом (лицами).

Как следует из положений пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом, в связи с чем если первоначальная сделка по отчуждению спорного имущества является недействительной (ничтожной), то приобретатель имущества не имеет прав на его отчуждение, то последующие сделки также являются недействительными (ничтожными) в силу положений статей 166-168 и 209 ГК РФ.

Поскольку оспариваемая сделка купли-продажи от 12.09.2011 г. совершена от имени собственника – Сергиенко Н.Н., ненадлежащим лицом - Сергиенко А.М., который не имел соответствующих полномочий в силу данного им обязательства, в связи с чем указанная сделка, совершенная при отсутствии волеизъявления собственника, является ничтожной в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса РФ как не соответствующая требованиям статей 53 и 209 Гражданского кодекса РФ.

В силу ничтожности договора купли-продажи от 12.09.2011 г. последующие сделки в отношении спорного имущества от 23.04.2013 г., 08.07.2016 г., 19.04.2017 г. также являются недействительными (ничтожными).

При установлении оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции вправе в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового судебного постановления об удовлетворении исковых требований Сергиенко Н.Н. в полном объеме.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя Сергиенко Нины Николаевны на основании доверенности Запорожца Александра Валериевича удовлетворить.

Решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 05 августа 2020 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи административно-гостиничного корпуса, Литер А1, площадью 1452,3 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, <...>, кадастровый номер: <...>, заключенный 11.09.2011 г. между Сергиенко Ниной Николаевной и Маслюченко Дмитрием Игоревичем.

Признать недействительной (ничтожной) сделку по отчуждению административно-гостиничного корпуса, Литер А1, площадью 1452,3 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, <...>, кадастровый номер: <...>, заключенную 23.04.2013 г. между Маслюченко Дмитрием Игоревичем и Золотым Владимиром Владимировичем.

Признать недействительной (ничтожной) сделку по отчуждению административно-гостиничного корпуса, Литер А1, площадью 1452,3 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Островского, дом 141, кадастровый номер: <...>, заключенную 08.07.2016 г. между Золотым Владимиром Владимировичем и Кононенко Ольгой Николаевной.

Признать недействительной (ничтожной) сделку, заключенную 19.04.2017 г. между Кононенко Ольгой Николаевной и Потынг Денисом Ивановичем, по отчуждению <...> доли в праве общедолевой собственности на административно-гостиничный корпус, Литер А1, площадью 1452,3 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, <...>, кадастровый номер: <...>.

Признать недействительной (ничтожной) сделку, заключенную 19.04.2017 г. между Кононенко Ольгой Николаевной и Овчинниковой Юлией Александровной, по отчуждению <...> доли в праве общедолевой собственности на административно-гостиничный корпус, Литер А1, площадью 1452,3 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, <...>, кадастровый номер: <...>.

Применить последствия недействительности сделок путем истребования из незаконного владения Потынг Дениса Ивановича и Овчинниковой Юлии Александровны в пользу Сергиенко Нины Николаевны административно-гостиничного корпуса, Литер А1, площадью 1452,3 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>, кадастровый номер: <...>.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, определенном главой 41 Гражданского процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий трех месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий:                    В.Д. Ямпольская

Судьи краевого суда:                        Е.Ю. Захарова

                                    Н.М. Мантул