Решение по делу № 12-57/2019 от 10.06.2019

Дело <№ скрыт>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес скрыт> 03 июля 2019 года

Судья Ахтынского районного суда Республики Дагестан ФИО6, с участием заявителя - начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес скрыт> в <адрес скрыт> ФИО2, представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу – администрации муниципального района «<адрес скрыт>» ФИО4 (доверенность от 03.07.2019г.),

рассмотрев жалобу начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес скрыт> в <адрес скрыт> ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес скрыт> Республики Дагестан Мацаева Б.З. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ в отношении администрации муниципального района «<адрес скрыт>» о прекращении производства по делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес скрыт> Республики Дагестан Мацаева Б.З. от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ в отношении администрации муниципального района «<адрес скрыт>» прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, начальник Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес скрыт> в <адрес скрыт> (далее - ТОУ Роспотребнадзора в <адрес скрыт>, орган надзора) ФИО2 (далее также – должностное лицо органа надзора) обжаловал его в Ахтынский районный суд РД. Жалоба мотивирована тем, что по данным статистической формы <№ скрыт> «Сведения о санитарном состоянии субъекта РФ» за 2018 год (Раздел 2. Сведения об обеспеченности населения питьевой водой, отвечающей требованиям безопасности) по <адрес скрыт> РД выявлено, что население района, проживающее в 23 населенных пунктах, обеспечено питьевой воды, которая не исследовалась в целях обеспечения качества и безопасности воды в бактериологическом и физическом отношении, по химическому составу, органолептическим и другим свойствам. В постановлении мировой судья ошибочно квалифицирует деяние как по ст.19.7 КоАП РФ, т.к. в п.1.5 Постановления главного государственного санитарного врача от 05.02.2019г. <№ скрыт> выдвинуто требование о представлении информации о выполнении законного постановления органа надзора, которое администрацией МР «<адрес скрыт>» не выполнено в установленный срок. Постановление главного государственного санитарного врача от 05.02.2019г. <№ скрыт> вынесено в соответствии с п.6 ч.1 ст.51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" без проведения проверки в рамках Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ. Копия протокола направлена главе МР «<адрес скрыт>» 13.03.2019г. и получена ФИО5 18.03.2019г., о чем свидетельствует почтовая квитанция от 13.03.2019г. и уведомление о вручении от 23.03.2019г. Просит отменить постановление мирового судьи и возвратить дело на новое рассмотрение в судебный участок <№ скрыт>.

В судебном заседании ФИО2 свою жалобу поддержал и просил удовлетворить ее в полном объеме, заявив, что полномочия по вынесению постановления ему предоставлены законом, о времени составления протокола администрация МР «<адрес скрыт>» была извещена и копия протокола была направлена, о чем имеются доказательства в деле, мировым судьей сделаны неправильные выводы при рассмотрении дела.

Глава муниципального района «<адрес скрыт>» ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направив представителя администрации МР «<адрес скрыт>» по доверенности ФИО4, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу без участия ФИО3

Представитель заявителя ФИО4 поддержал доводы письменных возражений главы МР «<адрес скрыт>» ФИО3 на протокол об административном правонарушении в отношении администрации МР «<адрес скрыт>» и просил оставить обжалованное постановление без изменения.

Выслушав стороны, изучив жалобу, истребованные материалы дела об административном правонарушении <№ скрыт> в отношении администрации МР «<адрес скрыт>» по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, прихожу к следующему.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из материалов дела, 21.02.2019г. установлено, что администрация МР «<адрес скрыт>» не выполнила в установленный срок п.1.5 Постановления главного государственного санитарного врача по Ахтынскому, Рутульскому и <адрес скрыт>м от 05.02.2019г. <№ скрыт> «О запрещении использования воды, подаваемой централизованной системой водоснабжения <адрес скрыт> для питьевых и хозяйственно-бытовых нужд населения <адрес скрыт> (не представлена информация о выполнении постановления в срок до 15.02.2019г.) в нарушение ст.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

По данному факту составлен протокол об административном правонарушении в отношении администрация МР «<адрес скрыт>» по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, который направлен на рассмотрение мировому судьей судебного участка №<адрес скрыт> РД.

Прекращая производство по данному делу об административном правонарушении, мировым судьей сделаны выводы, что в отношении юридического лица проверка в соответствии с Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не проведена, что признано нарушением; протокол составлен без проведения проверки, в отсутствие законного представителя юридического лица, не извещенного о времени и месте составления протокола, копия протокола юридическому лицу не направлена; вместо Постановления орган надзора должен был выдать Предписание; ответственность за непредставление информации предусмотрена ст.19.7 КоАП РФ; обстоятельства вмененного правонарушения опровергаются представленными документами: о разработке Программ производственного контроля, определениями Ахтынского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ администрации МР «<адрес скрыт>» предоставлена отсрочка до 11.01.2020г. исполнения решений суда по требованиям, вытекающим из Постановления <№ скрыт> от 05.02.2019г., из представленных актов экспертного исследовании <№ скрыт> от 17.01.2018г. экспертами сделан вывод, что потребление воды не опасно для жизни и здоровья населения, распоряжением главы МР «<адрес скрыт>» <№ скрыт> от 24.04.2017г. вопросы водоснабжения и водоотведения по 17 поселениям района отнесены к гарантирующей организации МУП ЖКХ «Благоустройство».

Согласно диспозиции ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, объективную сторону административного правонарушения по данной части статьи составляют действия (бездействие) по невыполнению в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства, что влечет административную ответственность.

В то же время, согласно статье 19.7 КоАП РФ непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей; на юридических лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Следовательно, административная ответственность за непредставление информации в орган надзора (контроля) предусмотрена ст.19.7 КоАП РФ, а ч.1 ст.19.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение законного предписания (постановления, представления, решения) органа надзора (контроля).

При таких обстоятельствах, при наличии в КоАП РФ специальной статьи, предусматривающей ответственность за непредставление сведений (информации), вопреки доводам ФИО2, указание в постановлении обязанности сообщить о его исполнении в установленный срок не может служить основанием для квалификации действий (бездействия) юридического лица по непредставлению информации как невыполнение самого постановления либо предписания.

По этим основаниям доводы постановления мирового судьи о неправильной квалификации действий юридического лица считаю обоснованными, влекущими прекращение производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Доводы мирового судьи о не извещении законного представителя юридического лица на составление протокола об административном правонарушении и о не направлении его копии, при рассмотрении жалобы не нашел подтверждения и опровергаются представленными органом надзора доказательствами, согласно которым извещение о явке на составление протокола об административном правонарушении за исх.<№ скрыт> от 21.02.2019г. направлена законному представителю юридического лица ФИО3 по почте и получено в администрации МР «<адрес скрыт> ФИО5 под роспись в уведомлении 01.03.2019г. Копия протокола направлена главе МР «<адрес скрыт>» письмом за исх.<№ скрыт> от 11.03.2019г по почте заказным отправлением и вручена ФИО5 под роспись в уведомлении 18.03.2019г.

Действительно, согласно п. 7 ст. 46 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Однако в данном деле ТОУ Роспотребнадзора в <адрес скрыт> проверка в порядке, предусмотренном указанным Законом N 294-ФЗ, не проводилась.

Между тем, согласно ч.2 ст.50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" при выявлении нарушения санитарного законодательства, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, имеют право давать гражданам и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки: об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований; о прекращении реализации не соответствующей санитарно-эпидемиологическим требованиям продукции, в том числе продовольственного сырья и пищевых продуктов; о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Согласно п.6 ч.1 ст.50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" главные государственные санитарные врачи и их заместители наряду с правами, предусмотренными статьей 50 настоящего Федерального закона, наделяются следующими полномочиями: при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, выносить мотивированные постановления о введении (отмене) ограничительных мероприятий (карантина) в организациях и на объектах.
Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. 1, 1.1 и 1.3 ст. 28.1 КоАП РФ и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу п. п. 2, 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, в том числе, являются поступившие из государственных органов материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, а сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Следовательно, располагая информацией, полученной в ходе мониторинга состояния водоснабжения населения <адрес скрыт> по итогам 2018 года, из заявления физического лица, начальник ТОУ Роспотребнадзора в <адрес скрыт> (он же главный государственный санитарный врач) реализовал свое право на принятие акта реагирования в виде постановления <№ скрыт> от 05.02.2019г. при наличии данных полагать о нарушении санитарных правил.

В связи с этим, выводы мирового судьи о нарушении ФИО2 требований Федерального Закона N 294-ФЗ при вынесении постановления <№ скрыт> от 05.02.2019г. и составлении протокола об административном правонарушении в отношении администрации МР «<адрес скрыт>», об ошибочном вынесении органом надзора Постановления вместо Предписания; об удовлетворении ходатайства представителя администрации о признании недопустимым доказательством по делу постановления ФИО2 <№ скрыт> от 05.02.2019г., а также вывод мирового судьи о признании недопустимым доказательством по делу протокола об административном правонарушении в части доводов о составлении протокола без проведения проверки в соответствии с Федеральным Законом N 294-ФЗ, считаю ошибочными, основанными на неверном толковании закона.

При таких обстоятельствах ходатайство представителя администрации о признании недопустимым доказательством по делу постановления органа надзора <№ скрыт> от 05.02.2019г., а также его же ходатайство о признании недопустимым доказательством по делу протокола об административном правонарушении в части доводов о составлении протокола без проведения проверки в соответствии с Федеральным Законом N 294-ФЗ, нахожу не подлежащими удовлетворению.

Содержащийся в постановлении вывод мирового судьи об исполнении администрацией МР «<адрес скрыт>» части требований Постановления <№ скрыт> от 05.02.2019г. и наличии обстоятельств уважительности причин неисполнения другой части требований (о разработке Программ производственного контроля, об отсрочке исполнения решений суда по требованиям, вытекающим из Постановления <№ скрыт> от 05.02.2019г., до 11.01.2020г.; проведении экспертизы воды (экспертное исследование <№ скрыт> от 17.01.2018г.) определение гарантирующей организации МУП ЖКХ «Благоустройство») не имеют отношения к вмененному администрации МР «<адрес скрыт>» правонарушению, поскольку данные обстоятельства не подтверждают и не опровергают событие правонарушения по непредставлению в установленный срок информации об исполнении Постановления <№ скрыт> от 05.02.2019г., не исполнение других пунктов Постановления по существу юридическому лицу органом надзора не вменено.

Согласно п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в частности: об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Учитывая, что мировым судьей по существу данного дела принято обоснованное решение о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, что установлено также и при рассмотрении жалобы, однако ряд указанных в постановлении выводов мирового судьи не подтвердились, считаю возможным по данной жалобе вынести решение об изменении обжалованного постановления, исключив из его описательно-мотивировочной части вышеуказанные необоснованные выводы мирового судьи и частично удовлетворив жалобу ФИО2

Предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ десятидневный срок обжалования постановления от 14.05.2019г. заявителем соблюден, копия постановления поступила в ТОУ Роспотребнадзора в <адрес скрыт> 22.05.2019г., жалоба на постановление

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

жалобу начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес скрыт> в <адрес скрыт> ФИО2 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес скрыт> Республики Дагестан Мацаева Б.З. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ в отношении администрации муниципального района «<адрес скрыт>» о прекращении производства по делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части указанного постановления, как необоснованные, следующие выводы:

- о не извещении законного представителя юридического лица на составление протокола об административном правонарушении и о не направлении юридическому лицу его копии;

- о нарушении должностным лицом органа надзора требований Федерального Закона N 294-ФЗ при вынесении постановления <№ скрыт> от 05.02.2019г. и составлении протокола об административном правонарушении в отношении администрации МР «<адрес скрыт>», выразившихся в не проведении проверки в соответствии с Федеральным Законом N 294-ФЗ;

- об ошибочном вынесении органом надзора Постановления вместо Предписания;

- об удовлетворении ходатайства представителя администрации о признании недопустимым доказательством по делу постановления ФИО2 <№ скрыт> от 05.02.2019г.;

- о признании недопустимым доказательством по делу протокола об административном правонарушении в части доводов о составлении протокола об административном правонарушении без проведения проверки в соответствии с Федеральным Законом N 294-ФЗ.

Исключить из описательно-мотивировочной части указанного постановления выводы об исполнении администрацией МР «<адрес скрыт>» части требований Постановления <№ скрыт> от 05.02.2019г. и наличии обстоятельств уважительности причин неисполнения другой части требований (о разработке Программ производственного контроля, об отсрочке исполнения решений суда по требованиям, вытекающим из Постановления <№ скрыт> от 05.02.2019г., до 11.01.2020г.; проведении экспертизы воды (экспертное исследование <№ скрыт> от 17.01.2018г.) определение гарантирующей организации МУП ЖКХ «Благоустройство»), как не имеющие отношение к предмету доказывания по данному делу об административном правонарушении по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

В остальной части указанное постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном для вступивших в законную силу судебных решений.

     Судья

Ахтынского районного суда РД ФИО6