Решение по делу № 33-7649/2016 от 15.11.2016

Дело № 33-7649/2016

апелляционное определение

г. Тюмень                     12 декабря 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего: Киселёвой Л.В.

судей: Пятанова А.Н., Шаламовой И.А.

при секретаре: Грибановой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Тющакова Д.В. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 27 июня 2016 года, которым постановлено:

«Иск Мальцева Е.В. удовлетворить.

Взыскать с Тющакова Д.В. в пользу Мальцева Е.В.     сумму займа в размере <.......> рублей, проценты за пользование займом в размере <.......> рублей, расходы по уплате госпошлины в размере <.......> рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., объяснение представителя Тющакова Д.В. – Кропочева В.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения Мальцева Е.В., судебная коллегия

установила:

Мальцев Е.В. обратился в суд с иском к Тющакову Д.В. о взыскании суммы займа в размере <.......> рублей, процентов за пользование суммой займа в размере <.......> рублей, расходов по уплате госпошлины в размере <.......> рублей.

Требования мотивированы тем, что 23.03.2015 г. между сторонами был заключён договор займа, по которому им была передана ответчику сумма в размере <.......> рублей сроком на три месяца, то есть до 23.06.2015 г. с выплатой процентов 5 % в месяц от суммы займа. Ответчик, в нарушение условий договора сумму займа истцу своевременно не возвратил, проценты не уплатил. 23.03.2016 г. ответчику была направлена претензия, которая была им получена, но не исполнена. На обращение Мальцева Е.В. с требованием о возврате денег ответчик ответил отказом, сославшись на отсутствие возможности вернуть денежные средства.

Истец Мальцев Е.В. и его представитель Ярославцев Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик Тющаков Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Тющаков Д.В.

       В апелляционной жалобе он просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в иске.

      Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления ему судебного извещения о дате и времени проведения подготовки дела к судебном заседанию, в почтовом уведомлении от 14 июня 2016 года отсутствует его подпись о получении им судебного извещения. Указывает, что он не был извещён о рассмотрении дела. Ссылается на то, что по адресу: г. Тюмень, ул. Барнаульская, д. 92, к. 1, кв. 8 он не проживает с 07 июня 2016 года, в настоящее время проживает по адресу временной регистрации, а потому вывод суда об отказе его от получения судебной повестки является ошибочным. Также указывает, что условие договора займа о выплате процентов в размере 5 % от суммы займа в месяц, то есть <.......> рублей, явно обременительно для заёмщика и существенно нарушает баланс интересов сторон, а потому его применение недопустимо в силу ст. 10 Гражданского кодекса РФ. Считает, что данное условие договора является недействительным (ничтожным) в соответствии с ч. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ, и размер процентов должен быть определён с учётом существующих среднерыночных значений процентных ставок, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах финансовыми организациями по аналогичным кредитам.

На апелляционную жалобу ответчика от истца поступили возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

      Согласно п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьёй 808 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2 ст.809 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

        Из материалов дела следует, что 23.03.2015 г. между Мальцевым Е.В. (Займодавец) и Тющаковым Д.В. (Заемщик) был заключён договор займа, согласно которому заимодавец передает заемщику денежную сумму в размере <.......> рублей, а заемщик обязуется вернуть сумму займа и проценты, предусмотренные договором, через три месяца с момента подписания договора.

        Пунктом 1.2. договора займа предусмотрено, что заемщик выплачивает займодавцу проценты по договору в размере 5 % в месяц от суммы займа, то есть 15 % за 3 месяца.

        В соответствии с п.1.3. договора займа, проценты по договору выплачиваются по окончании срока действия договора, одновременно с возвратом суммы займа в полном объеме.

        Согласно расписке от 23.03.2015 г., Тющаков Д.В., являясь заемщиком по     договору займа от 23.03.2015 г., получил <.......> рублей от Мальцева Е.В.

        Однако сумму займа Тющаков Д.В. Мальцеву Е.В. не возвратил, проценты не уплатил. Доказательств обратного в материалах дела не имеется и ответчиком Тющаковым Д.В. в суд представлено не было.

       На основании изложенного, в соответствии с указанными нормами права, принимая во внимание расчёт истца, который ответчиком оспорен не был, суд первой    инстанции пришёл к правильным выводам о взыскании с ответчика в пользу истца суммы займа в размере <.......> рублей, процентов за пользование займом за период с 23.03.2015 г. по 23.05.2016 г. в размере <.......> рублей

      Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что условие договора займа о выплате процентов в размере 5 % от суммы займа в месяц явно обременительно для заёмщика и существенно нарушает баланс интересов сторон, а потому его применение недопустимо в силу ст. 10 Гражданского кодекса РФ,    что данное условие договора является недействительным (ничтожным) в соответствии с ч. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ, и размер процентов должен быть определён с учётом существующих среднерыночных значений процентных ставок, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах финансовыми организациями по аналогичным кредитам, являются несостоятельными.

      Стороны договора займа в соответствии со ст.421 Гражданского кодекса РФ самостоятельно определили условия договора. Подписав договор займа, Тющаков Д.В. согласился с его условиями.

     Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления ему судебного извещения о дате и времени проведения подготовки дела к судебном заседанию, что в почтовом уведомлении от 14 июня 2016 года отсутствует его подпись о получении им судебного извещения, что он не был извещён о рассмотрении дела, являются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что в адрес ответчика Тющакова Д.В. было направлено судебное извещение о подготовке дела к судебному разбирательству с копией иска, которое было получено Тющаковым Д.В. 14.06.2016 г. по адресу: <.......> что подтверждается уведомлением о вручении (л.д.25, 35).

Из протокола судебного заседания от 13.10.2016 г. следует, что в судебном заседании ответчик Тющаков Д.В. признал свою подпись в уведомлении, полученном в почтовом отделении на <.......> (л.д.96-98).

Таким образом, получив по адресу: <.......> судебное    извещение с копией иска, ответчик Тющаков Д.В. знал о наличии данного гражданского дела в производстве суда, однако каких-либо ходатайств, доказательств, в том числе, свидетельствующих об отсутствии задолженности, в суд первой инстанции не представил, а также не предоставил сведения о том, что он проживает по иному адресу.

В то время как в соответствии с ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (ч.2 ст.35 ГПК РФ).

Согласно ст.118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В связи с чем, судом по адресу: <.......> Тющакову Д.В. была направлена телеграмма о времени и месте рассмотрении дела, которая не была доставлена, поскольку квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (л.д.37, 38). Однако в силу ст.118 ГПК РФ такая телеграмма считается доставленной Тющакову Д.В.

Копия паспорта Тющакова Д.В. о снятии его с регистрационного учёта по адресу: г<.......>, копия свидетельства о регистрации по месту пребывания, были представлены Тющаковым Д.В. в суд лишь после принятия судом первой инстанции решения. В связи с чем, судебная коллегия полагает, что Тющаков Д.В. не проявил должной добросовестности в пользовании процессуальными правами, не сообщил суду о смене места жительства в соответствии с требованиями ст.118 ГПК РФ, в то время как судом первой инстанции были приняты меры для его надлежащего извещения о рассмотрении дела. Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает тот факт, что судебное извещение о рассмотрении вопроса о восстановлении срока на апелляционное обжалование было направлено судом первой инстанции по адресу <.......> и получено ответчиком 04.10.2016 года, тогда как судебное извещение по адресу его временного пребывания <.......> было возвращено в связи с истечением срока хранения (л.д.91-93).

      Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

    Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

    Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 27 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Тющакова Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судья коллегии: