Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-8/2015 от 03.04.2015

Дело № №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Х. районный суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Белоусова Е.А.

при секретаре Л.Н.И.

с участием: представителя ответчика - адвоката К.А.И.,

представителя истца – К.В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску департамента архитектуры и строительной политики <адрес> к К.А.А. о взыскании платы за право подключения к газораспределительным сетям

по апелляционной жалобе К.А.А. на решение мирового судьи судебного участка № М.Л.Х. <адрес> Ж.Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ

У С Т А Н О В И Л:

Истец - департамент архитектуры и строительной политики <адрес> обратился в суд с иском к К.А.А. о взыскании платы за право подключения к газораспределительным сетям в сумме 25000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 М.Л.Х. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск был удовлетворен и К.А.А. была обязана выплатить в пользу бюджета администрации <адрес> в лице департамента архитектуры и строительной политики <адрес> 25000 рублей и госпошлину в доход бюджета в сумме 950 рублей. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ. К.А.А. обратилась с апелляционной жалобой на вынесенное решение, в которой просит отменить вышеуказанное решение и принять новое решение, отказав в заявленном иске, ссылаясь, что с обжалуемым судебным решением она не согласна, т.к. считает его необоснованным, вынесенным с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика – адвокат К.А.И. суду пояснил, что поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе К.А.А..

Ответчик К.А.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствии (л.д. <данные изъяты>).

Представитель истца – К.В.Н. суду пояснила, что с доводами апелляционной жалобы не согласна, т.к. считает, что решение суда является законным и обоснованным. Все жители Б. сельского поселения, участвовавшие в газификации своих домов, знали о необходимости уплаты 25000 руб. за право подключения к газораспределительным сетям. Об этом им доводилось через общие собрания жителей сельского поселения, а также давалась информация через районную газету «Народное слово», что подтверждает её номер 26 от ДД.ММ.ГГГГ года.

Третье лицо – представитель администрации Б. сельского поселения, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя (л.д. <данные изъяты>).

Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца, ответчика, суд не находит достаточных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы К.А.А..

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в целях обеспечения эффективного наращивания темпов работ по газификации области, снижения затрат населения, участвующего в газификации своих домовладений, определения единого порядка подключения потребителей газа к газораспределительным сетям, администрацией <адрес> утверждено Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. «О мерах по реализации областной целевой программы «<адрес> на ДД.ММ.ГГГГ.г.», где пунктом 2 данного постановления установлено, что подключение потребителей газа к газораспределительным сетям, построенным за счет средств областного бюджета, осуществляется на платной основе (в редакции постановления от 11.11.2008г. № 957).

Во исполнение данного постановления администрацией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. за № было утверждено Положение «О порядке строительства газораспределительных сетей в <адрес>», п. 10 которого предусматривает взимание платы с населения при газификации частных домовладений, за право подключения потребителей газа к газораспределительным сетям, построенным за счет средств областного бюджета, в сумме 25000 рублей.

При вынесении решения ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей были проверены доводы обеих сторон, в т.ч. и доводы представителя истца, которые не были опровергнуты представителем ответчика, третьим лицом, что Х. муниципальный район подал заявку на участие в областной программе газификации <адрес> и х. М.Л.Х. только после проведения сходов граждан, изъявивших желание участвовать в данной Программе, с целью проведения газа к своим домовладениям на условиях софинансирования.

Данное обстоятельство подтверждается протоколом собрания жителей Б. сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ. № (хут. М.Л.Х., <адрес>), о котором идёт речь и анализируется в решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. <данные изъяты>). Ссылка в решение на стр. 2 в конце последней строки текста на протокол собрания № 2, на который в своей апелляционной жалобе обращает внимание К.А.А., суд апелляционной инстанции признает технической ошибкой, т.к. на стр. 4 этого же решения, мировой судья даёт оценку именно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ., который имелся в материалах дела. Ответчик К.А.А. проживает и имеет домовладение № №, которое газифицировалось именно по <адрес>, хут. М.Л.Х..

Представленная апеллянтом вместе с жалобой копия протокола собрания жителей Б. сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ. № (хут. М.Л.Х., <адрес>, <адрес>), касается жителей именно данной улицы, и к настоящему спору с ответчиком К.А.А., отношения не имеет (л.д. <данные изъяты>).

Согласно справке главы администрации М.Л.Х. муниципального района <адрес>, находящейся в материалах дела, Х. муниципальный район <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. подал заявку истцу на участие в областной целевой программе газификации по строительству газораспределительных сетей высокого, среднего и низкого давления <адрес> и х. М.Л.Х. <адрес> (л.д. <данные изъяты>).

В связи с тем, что ответчик К.А.А. получила право на подключение жилого дома к газораспределительным сетям, построенных в рамках Программы газификации и воспользовалась данным правом, ответчик, как участник данной Программы, должна выполнить условия её реализации, связанные с оплатой. Все расходы, произведенные жителями х. М.Л.Х., в том числе и ответчика, для подключения своих домовладений к действующему газопроводу, построенному за счет средств областного бюджета, не относятся к возмещению расходов областного бюджета и были оплачены различными проектными, подрядными организациями. В постановлении № предусмотрено внесение платы не за непосредственное подключение, а за право подключения к газораспределительным сетям.

Представитель ответчика - адвокат К.А.И. не оспаривает, что в н.в. домовладение К.А.А. подключено к газопроводу и она имеет реальную возможность получения газа через сеть, непосредственного использования газа при отоплении домовладения, при эксплуатации плиты для приготовления пищи и т.д. Его довод о том, что участие в программе газификации является добровольным, а не принудительным, не опровергает доводы истца. Плата за право подключения к газораспределительным сетям является условием участия в областной целевой Программе газификации, т.е. имеет иную природу в отличие от платы за подключение, несмотря на созвучность формулировок.

При таких обстоятельствах мировой судья дала правильную оценку представленным доказательствам и пришла к обоснованному выводу, что с К.А.А. следует взыскать в пользу бюджета администрации <адрес> в лице департамента архитектуры и строительной политики <адрес> 25000 рублей за право подключения к газораспределительным сетям. Доводы К.А.А. о том, что она не знала, что за подключение к газораспределительным сетям взимается плата, опровергается материалами дела (сообщение об оплате за подключение к газораспределительным сетям в размере 25000 руб. опубликовано в газете «Народное слово» (л.д. <данные изъяты>)).

Согласно протокола собрания жителей х. М.Л.Х. (<адрес>) <адрес> сельского поселения М.Л.Х. <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ., единогласно было принято решение о вступлении жителей села, в том числе К.А.А., в областную целевую программу газификации (л.д. <данные изъяты>).

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ. домовладение К.А.А. было подключено к газораспределительным сетям (л.д. <данные изъяты>).

В апелляционной жалобе К.А.А., указывает, что выводы мирового судьи судебного участка № М.Л.Х. <адрес> Ж.Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ. не соответствуют обстоятельствам дела и неправильно применены нормы материального права, не могут служить основанием для отмены решения, так как направлены на субъективное толкование норм материального права.

В решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. дана надлежащая оценка доводам ответчика К.А.А., по которым она оспаривает данное решение в апелляционной инстанции, правильно применены и истолкованы нормы материального права, нарушений процессуальных норм не допущено. Доводы К.А.А. направлены на переоценку принятого решения.

Предусмотренных ст. 362 - 364 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка N 2 М.Л.Х. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.А.А. - без удовлетворения.

Внести исправление в решение от ДД.ММ.ГГГГ года, где на странице 2, в последней строке, цифру «2» исправить на цифру «1», признать её как техническую описку.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия.

Судья Б.Е.А.