Решение от 11.03.2014 по делу № 2-56/2014 (2-3184/2013;) от 02.04.2013

Дело № 2–56/14 11 марта 2014 года

Принято в окончательной

Форме 14.03.2014 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Подгорной Е.П.,

при секретаре Рудникове А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–56/14 по иску Самарской Н.В. к Закрытому акционерному обществу «Евро-Моторс» об отказе от исполнения договора купли-продажи (расторжении договора), взыскании денежных средств, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа за отказ удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке,-

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Самарская Н.В. заключила с ответчиком (ЗАО «Евро-Моторс») договор № купли-продажи автомобиля. Согласно данного договора, истец приобрел в собственность автомобиль марки <данные изъяты>, модели <данные изъяты>, №. За вышеуказанный автомобиль истцом было оплачено <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с иском к ответчику об отказе от исполнения вышеуказанного договора купли-продажи, в связи с выявленными существенными нарушениями качества приобретенного автомобиля, выразившихся в следующих недостатках: протекает крыша автомобиля, плохо закрывается багажник, в осветительных приборах скапливается конденсат, проявляется стук в двигателе. Также истец указывает, что согласно заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ были установлены следующие дефекты: отсутствие герметика на сварных швах кузовных панелей, трещины ветрового стекла, некачественная окраска капота. Кроме того, истица полагает, что данный автомобиль был продан ей не новым, как подвергшийся ранее ремонту. С учетом изложенного истец просил расторгнуть договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля, взыскать стоимости автомобиля – <данные изъяты> рублей, неустойку – <данные изъяты> рублей, убытки – <данные изъяты> рубля, и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. за проведение технического исследования, <данные изъяты>. – государственная пошлина, а также штраф за отказ удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке (т.1 л.д.3-7).

После проведенной судом технической экспертизы, истец уточнил основания заявленного иска, ссылаясь на то, что в автомобиле обнаружены следующие дефекты: трещина ветрового стекла, замка двери задка, лакокрасочного покрытия деталей крепления капота, на внутренней поверхности панели крыши (потолке) следы коррозии, лакокрасочное покрытие в проеме дверей задних левой и правой – фрагменты с изменением структуры лакокрасочного покрытия. Данные недостатки являются производственными и существенными, по мнению истца, а потому она, как потребитель вправе отказаться от исполнения договора (т.2, л.д.89-91).

Истец Самарская Н.В. в суд не явилась, заблаговременно и надлежащим образом была уведомлена о дне и месте слушания дела (т.1, л.д.87,а), направила в суд своего представителя Семенского А.А., который в суд явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика, ЗАО «Евро-Моторс» - Казанская Ю.С., Колотвин А.Г., в судебное заседание явились, возражали против заявленных требований, поддержали письменные возражения (т.2, л.д.34-38), указав, что заявленные истцом недостатки автомобиля, с учетом результатов судебной экспертизы не обладает признаками существенности, а потому истец не вправе в настоящее время требовать возврата денежных средств, в связи с отказом от исполнения договора.

Третье лицо ЗАО «Кредит Европа Банк» в суд не явилось, заблаговременно и надлежащим образом было уведомлено о дне и месте слушания дела, об отложении слушания по делу не просило (т.2, л.д.87).

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников судебного процесса, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 ГПК Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска Самарской Н.В.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Самарская Н.В. заключила с ответчиком (ЗАО «Евро-Моторс») договор № купли-продажи автомобиля. Согласно данного договора, истец приобрел в собственность автомобиль марки <данные изъяты>, модели <данные изъяты>, №. За вышеуказанный автомобиль истцом было оплачено <данные изъяты> рублей, в том числе с учетом кредитных денежных средств (т.1, л.д.9-14,24-34).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступила претензия истца. содержащая требование вернуть денежные средства, уплаченные истцом за транспортное средство, в связи с наличием дефектов (т.1, л.д.52). В данной претензии истец указал, что в период действия гарантийного срока в автомобиле стали проявляться недостатки, а именно: протекает крыша автомобиля, плохо закрывается багажник, в осветительных приборах скапливается конденсат, появляется стук в двигатели.

В ответ на указанное обращение, ответчик направил истцу телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о необходимости предоставления автомобиля на СТО для целей проведения продавцом проверки качества товара. Адресат телеграммы по указанному им в обращении адресу, не получил (т.1, л.д.71-74).

Истец в ЗАО «Евро-Моторс» более не обращался, а обратился в суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные исковые требования, суд на основании Гарантийных обязательствах изготовителя установил, что гарантийный срок на данный автомобиль, составляет 36 месяцев или 100000 километров пробега (в зависимости, что наступит ранее). Гарантийный срок на отсутствие возникновения сквозной коррозии для автомобиля марки <данные изъяты>, модели <данные изъяты> составляет 12 лет без ограничения пробега. Гарантия на стекла действует в течение 1500 км. пробега, замена стекла в случае неисправности встроенного нагревательного элемента будет выполняться согласно условиям гарантии в течение срока действия гарантии на автомобиль. Гарантия на недостатки, устраняемые с помощью регулировочных операций – 1 месяц или 1500 км. пробега (в зависимости от того, что наступит ранее) (т.1, л.д.15).

Истец, приобретая автомобиль, был ознакомлен с Руководством по гарантийному обслуживанию, возражений относительно гарантии, установленной изготовителем, не выразил.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1, (далее - Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В статье 503 ГК Российской Федерации закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

Согласно пункту 3 статьи 503 ГК Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В соответствии с абзацами 1 - 6 пункта 1 ст. 18 Закона потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право по своему выбору:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу абзацев 8 - 12 того же пункта в отношении технически сложного товара (перечень таких товаров утверждается Правительством Российской Федерации) потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним были включены в Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.1997 г. N 57 и действовавший на момент возникновения спора; автомобили легковые включены также в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. N 924 и действующий в настоящее время.

По общему правилу, установленному пунктом 2 ст. 18 Закона, требования, указанные в пункте 1 этой статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Пунктом 3 ст. 18 Закона предусмотрено, что потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 этой статьи (т.е. требование о замене на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) и требование о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара или возмещении расходов на их исправление потребителем или третьим лицом), изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Приведенные положения Закона в их взаимосвязи позволяют сделать вывод о том, что в отношении технически сложного товара его возврат изготовителю или импортеру, сопровождаемый возвратом уплаченной за него суммы, также допускается лишь в случаях, указанных в абзацах 8 - 11 пункта 1 ст. 18, а не во всех случаях выявления недостатков товара.

Абзацем вторым пункта 6 ст. 18 Закона предусмотрено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Исходя из приведенных разъяснений, по смыслу абзаца второго пункта 6 ст. 18 Закона учетом положений статьи 56 ГПК РФ, в данном случае именно на ответчике лежала обязанность доказать, что указываемые истцом недостатки товара возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, а также то, что данные недостатки не являются существенными.

Рассматривая заявленные требования по существу, суд, принимая во внимание, что для разрешения спора необходимы специальные познания в области техники, назначил по делу судебную комплексную автотехническую и товароведческую экспертизу.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ г.внешним осмотром и инструментальным контролем автомобиля <данные изъяты> модели <данные изъяты> № выявлены дефекты:

• ветрового стекла - трещина;

• замка двери задка;

• лакокрасочного покрытия деталей крепления петель капота;

• на внутренней поверхности панели крыши (потолке) следы коррозии (под передней поперечиной крыши и вблизи поперечины ближе к центру крыши);

• лакокрасочное покрытие в проеме дверей задних левой и правой – фрагменты с изменением структуры лакокрасочного покрытия.

Определить причину возникновения трещины ветрового стекла не представляется возможным по причинам. Замок двери задка не отрегулирован. Дефект производственный. Разрушение лакокрасочного покрытия на деталях крепления капота носит производственный характер и вызвано ремонтным воздействием. Появление следов ржавчины на потолке автомобиля вызвано дефектами лакокрасочного покрытия. Дефект покрытия потолка автомобиля носит производственный характер. Появление следов ржавчины на потолке автомобиля вызвано дефектами лакокрасочного покрытия. Дефект покрытия потолка автомобиля носит производственный характер. Процесс развития коррозии на панели потолка будет усиливаться. Повреждение лакокрасочного покрытия автомобиля лакокрасочного покрытия автомобиля <данные изъяты> модели <данные изъяты> № вследствие развития процесса коррозии, на тех участках кузова, где повреждения лакокрасочного покрытия ещё не произошло, возможно. Лакокрасочные покрытия не наносится на необработанную поверхность. На момент проведения осмотра <данные изъяты>. производственных дефектов лакокрасочного покрытия, за исключением панели потолка, не выявлено. Следов покраски непроизводственного характера не выявлено. Крепление капота имеет следы демонтажа. Протекания кузова не выявлено. Скапливание конденсата в осветительных приборах не выявлено. Выявленные дефекты в автомобиле являются устранимыми.

Расчет стоимости устранения дефектов автомобиля проведен экспертом товароведом и оформлен отдельным заключением.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа автомобиля <данные изъяты>, без учета автомобиля – <данные изъяты> рублей. Время устранения недостатков составляет 14,6 норма часов. Стоимость утраты товарной стоимости автомобиля с учетом выявленных производственных недостатков составила – <данные изъяты> рублей (т.1, л.д.199-259, т.2, л.д.1-20, л.д.50-80).

Также судом в ходе судебного разбирательства были допрошены эксперты: ФИО1 и ФИО2.

Эксперт ФИО11 пояснил, что при проведении экспертизы у автомобиля была обнаружена коррозия на потолке салона, данный дефект носит производственный характер. Данный дефект является полностью устранимым, а коррозия может развиваться далее только в том случае, если данный дефект не устранить. Также эксперт отметил, что на момент обращения к эксперту для устранения данного дефекта достаточно было только покраски. Также эксперт указал, что повреждение на крепление капота и наличие следов ржавчины на гайках возникли в результате ремонтных работ (демонтажа капота). При этом, эксперт отметил, что следов непроизводственной окраски и повторной окраски капота не установлено. При этом, трещина на стекле могла возникнуть именно в результате демонтажа либо регулировки капота автомобиля. Каких-либо протечек в автомобиле обнаружено не было. Герметик нанесен с учетом условий завода-изготовителя, при этом, герметик не должен быть виден и торчать снаружи. Дефектов двигателя установлено не было.

Эксперт ФИО2 пояснил суду, что замены элемента, где имеется коррозия металла не требуется, так как в данном случае отсутствует сквозная коррозия, а потому достаточно обработки и покраски элемента.

Таким образом, с учетом вышеуказанных заключений и пояснений экспертов следует. что автомобиль <данные изъяты> модели <данные изъяты> № имеет следующие дефекты: ветрового стекла - трещина; замка двери задка; лакокрасочного покрытия деталей крепления петель капота; на внутренней поверхности панели крыши (потолке) следы коррозии (под передней поперечиной крыши и вблизи поперечины ближе к центру крыши); лакокрасочное покрытие в проеме дверей задних левой и правой – фрагменты с изменением структуры лакокрасочного покрытия.

Пи этом все дефекты являются устранимыми.

Суд также считает возможным принять данное заключение и показания экспертов в качестве допустимого доказательства по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" (в редакции ФЗ N 124-ФЗ от 28.06.2009 года) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Представленное в материалы дела заключение в полной мере отвечает требованиям приведенных выше норм, является мотивированным, неясностей и разночтений не содержит, образование, специализация и стаж работы экспертов соответствуют требованиям для выполнения работ по даче заключения. Эксперты не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, а потому у суда не имеется оснований не доверять данному заключению.

При этом, суд отклонил ходатайство истца о назначении дополнительной экспертизы, исходя из следующего.

Согласно статье 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1), в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу (часть 2).

В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу дополнительной экспертизы принадлежит суду.

Исходя из пояснений представителя истца, оснований для назначения дополнительной экспертизы, определенной ч. 1, 2 ст. 87 ГПК РФ, судом не установлено, учитывая, что несогласие истца с выводами эксперта не является основанием для назначения дополнительной и (или) повторной экспертизы, а все заявленные истцом вопросы для дополнительной экспертизы были предметом исследования при проведении судебной экспертизы, в том числе экспертами был исследован вопрос о протекание кузова автомобиля.

Как следует из исследовательской части заключения эксперта, перед началом осмотра автомобиль был пролит водой на мойке. Особенно тщательно проливались водой арки передних колес и места соединения багажника на крыше автомобиля. После испытаний водой с автомобиля были сняты передние сиденья и снято ковровое покрытие в проеме ног водителя и переднего пассажира. Следов протекания воды не выявлено. Следов более раннего протекания воды не выявлено. Следов протечки воды у трубки кондиционера не выявлено. Трубка отвода конденсата установлена на штатном месте. После сборки салона автомобиля проведена дополнительная проливка водой крыши и ветрового стекла. Протечек воды не выявлено.

Также экспертами, с учетом представленных от завода-изготовителя документации по технологии герметезации стыков сварных швов (т.1, л.д.153-198) не было установлено нарушений требований герметезации кузова.

Вопрос о наличии следов ремонтной покраски автомобиля (капота) также был достаточно исследован экспертом. Окрашивание в производстве и ремонтное окрашивание существенно отличаются друг от друга. В производстве окрашивают голый кузов без установленных агрегатов, обивки и т.д. При ремонтном окрашивании, за исключением случаев замены кузова, навесное оборудование не снимают. Поэтому все элементы, которые не подлежат краске, необходимо закрыть. Съемные элементы окрашивают отдельно.

Внешним осмотром следов непроизводственного окрашивания автомобиля, в том числе его капота не выявлено.

Панель капота является съемным элементом и при окрашивании она снимается с кузова автомобиля и окрашивается отдельно. Крепление капота имеет следы демонтажа.

Вопрос причин коррозии элементов автомобиля также был детально исследован экспертом.

На гайках крепления капота к петлям капота видны следы замятия кромок и углов гаек. Лакокрасочное покрытие имеет следы разрушения. На шпильках капота резьбовая часть имеет следы рыхлой коррозии металла. Характер повреждения лакокрасочного покрытия на деталях крепежа капота утверждать, что гайки откручивались полностью. Усилие, прилагаемое к граням гаек, вызвало разрушение лакокрасочного покрытия на гайках, а свинчивание гаек по резьбе вызвало разрушение защитного покрытия на шпильках и, как следствие, коррозию. Возможно, капот снимался, или регулировался в проеме.

Разрушение лакокрасочного покрытия на деталях крепления капота носит производственный характер и вызвано ремонтным воздействием.

Следы коррозии на потолке. На внутренней поверхности панели крыши (потолке) выявлены следы коррозии под передней поперечиной крыши и вблизи поперечины ближе к центру крыши. На потолке видны следы подтёков воды (конденсата). Накладки передних стоек имеют слабо выраженные пятна, похожие на старые следы протечки влаги. Возможно, имело место таяния конденсата.

Конденсация (от condensatio - уплотнение, сгущение), переход вещества из газообразного состояния в жидкое или твердое. Конденсация - экзотермический процесс, при котором выделяется теплота фазового перехода - теплота конденсации. Конденсат может образовываться в объеме пара или на поверхности твердого тела и жидкости, имеющей более низкую температуру, чем температура насыщения пара при данном давлении (Точка росы). Совокупность природных и эксплуатационных факторов могла привести к образованию на металлических частях автомобиля конденсата в виде инея с образованием наледи. Последовавшая после оттепель привела к таянию и образованию влаги на передних стойках и потолке автомобиля.

Необходимым условием для образования конденсата является попадание воды в салон автомобиля. Внешним осмотром мест проникновения воды в салон автомобиля не выявлено. В процессе эксплуатации автомобиля происходит попадание влаги в салон автомобиля. Мокрая одежда, вода или снег на ковриках, частая мойка автомобиль в холодную погоду могут привести к избыточной влажности в салоне автомобиля.

Защитные покрытия кузова автомобиля должны препятствовать появлению коррозии на металлических деталях автомобиля. Эксплуатационное разрушение лакокрасочного покрытия, как правило, бывает вызвано механическими повреждениями. Потолок автомобиля не подвержен механическим воздействиям. Обивка потолка не имеет механических повреждений.

Появление следов ржавчины на потолке автомобиля вызвано дефектами лакокрасочного покрытия. Дефект покрытия потолка автомобиля носит производственный характер.

Лакокрасочное покрытие в проеме дверей задних левой и правой - фрагменты с изменением структуры лакокрасочного покрытия.

Участки (пятна) с изменением структуры лакокрасочного покрытия расположены в проемах дверей на одинаковой высоте. Участки закрыты уплотнителем проема двери и не видны без демонтажа уплотнителя. Определить в категорическом виде характер происхождения пятен с изменением структуры лакокрасочного покрытия не представляется возможным. Можно предположить, что в момент окраски на этих участках находились посторонние предметы, которые не позволили краске равномерно покрыть поверхность. Осмотр другого нового автомобиля модели <данные изъяты> выявил аналогичные следы в проемах задних дверей.

Основное назначение лакокрасочных покрытий - защита материалов от разрушения. Лакокрасочное покрытие автомобиля защищает металлические детали от коррозии. Значительную роль при этом играет толщина лакокрасочного покрытия. Тонкий слой краски плохо противостоит механическим воздействиям от попаданий камешков, гравия. Толстый слой краски теряет эластичность и на нем появляются трещины. Заводы - изготовители используют различные типы красок. Согласно информационному бюллетеню (приложение 2) толщина лакокрасочного покрытия может достигать 350 мкм. Допускается разница в толщинах на участках одной или смежных панелях в пределах данной величины 350 мкм.

Толщина лакокрасочного покрытия укладывается в рекомендованные параметры толщины лакокрасочного покрытия.

В процессе эксплуатации автомобиля лакокрасочное покрытие автомобиля подвергается воздействию песка, камешков и других механических воздействий. Толщина лакокрасочного покрытия постепенно уменьшается, на поверхности появляются царапины, сколы. Под воздействием атмосферных осадков на поврежденных участках могут возникнуть очаги коррозии.

Панель крыши имеет лакокрасочное покрытие снаружи и покрытие внутренней поверхности - потолка. Лакокрасочное покрытие потолка имеет дефекты. На внутренней поверхности панели крыши (потолке) выявлены следы коррозии. На фото 29 заключения специалиста № (л.д. 35-50) следы коррозии почти не видны. Коррозию на потолке можно рассмотреть на фотографиях на цифровом носителе (СД диске), который приложен к делу. Анализируя состояния покрытия потолка на момент проведения осмотра специалистом ДД.ММ.ГГГГ и осмотра экспертом ДД.ММ.ГГГГ можно сделать вывод, что на панели потолка наблюдается развитие процесса коррозии. Все указанные недостатки, как было указано ранее являются устранимыми.

Учитывая, что все вопросы, поставленные истцом в ходатайстве о назначении дополнительной экспертизы были исследованы экспертами, оснований для назначения дополнительной экспертизы не имеется.

Критика заключения судебной экспертизы, изложенная в правой позиции представителя истца, по существу направлена на переоценку выводов экспертов, эксперты, проводившие экспертизу, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем дали подписку, имеют высшее техническое образование, соответствующую квалификацию, большой стаж работы. Суд приходит к выводу, что заключение экспертов соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федеральному закону от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"), оснований считать данное доказательство недопустимым не имеется.

По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ заключение судебной экспертизы является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку при его составлении используются специальные познания и научные методы исследования.

Принимая во внимание результаты судебной экспертизы, суд полагает, что выявленные дефекты в виде, замка двери задка; разрушение лакокрасочного покрытия на деталях крепления капота и появление следов ржавчины на потолке автомобиля, признанные экспертом производственными недостатками, не могут быть признаны существенными недостатками, позволяющим истцу требовать возврат денежных средств.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги), согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Признаки отнесения недостатков товара к существенному недостатку также закреплены в пункте 2 статьи 475 ГК Российской Федерации.

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из понятия существенного недостатка товара, содержащегося в вышеприведенных правовых нормах, следует, что существенным недостатком товара является, в том числе недостаток, который выявляется неоднократно.

К недостатку, который выявляется неоднократно, относятся различные недостатки, выявляемые во всем товаре (два и более недостатка).

При этом каждый из указанных недостатков товара в отдельности должен делать товар не соответствующим или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию (преамбула Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Судом установлено, что выявленные недостатки является устранимыми, не требуют значительных денежных и временных затрат по его устранению. Устранение выявленных недостатков автомобиля возможно без несоразмерных расходов и затрат времени. Стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения обнаруженного недостатка автомобиля составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость устранения обнаруженных недостатков по отношению к стоимости автомобиля составляет 4,6 % (<данные изъяты>. Снижение товарной стоимости и потребительских качеств автомобиля составляет <данные изъяты> рублей, что составляет 0,6 % от стоимости автомобиля <данные изъяты>.

Эксплуатационные качества и характеристики автомобиля после устранения данного недостатка не снижаются, а потому данные признаки не могут быть отнесены к существенному недостатку.

Кроме того, целевое назначение использования товара (цели, для которых товар такого рода обычно используется) включает в себя безопасность его использования для жизни, здоровья, имущества потребителя (преамбула и статья 7 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Таким образом, потребитель, приобретая товар, вправе рассчитывать на то, чтобы этот товар при обычных условиях его использования не представлял опасности для его жизни, здоровья, и имущества, а продавец обязан обеспечить безопасность использования товара.

Между тем, указанные недостатки не могут препятствовать использованию автомобиля истца по целевому назначению, что также исключает признак существенного недостатка.

Кроме того, как правомерно отметил ответчик, дефект замка, признанный экспертом, как производственный, не может расцениваться судом, как дефект, возникший в период гарантийного срока, поскольку гарантия на недостатки, устраняемые с помощью урегулирования операций (а в данном случае требуется регулировка замка) составляет 1 месяц или 1500 км пробега (в зависимости, что наступит ранее). На момент проведения экспертизы пробег автомобиля составил – 39519 км, что свидетельствует о том, что гарантийный срок на данный недостаток прошел.

Все иные указанные истцом недостатки, а в частности: отсутствие герметика на сварных швах кузовных панелей, протекание крыши, недостаток при закрытии багажника, скапливание конденсата, некачественная окраска капота, наличие непроизводственной окраски, стук в двигатели, не были выявлены экспертом. Данный вывод эксперта истцом не оспаривался.

Что касается трещины на лобовом стекле, суд также отклоняет довод истца о том, что наличие трещины вызвано производственным дефектом.

В ходе проведенной судебной экспертизы было установлено, что Ветровое стекло имеет трещину в нижней части. На трещине имеется скол от попадания твердого предмета. В заключение специалиста № (л.д. 35-50) на фото 32 скол от попадания твердого предмета не зафиксирован. В процессе эксплуатации автомобиля в трещину попал твердый предмет, оставивший скол. В связи с наличием скола на стекле, наловившегося на трещину, определить причину возникновения трещины не представляется возможным. На момент проведения исследования ДД.ММ.ГГГГ увеличение размеров трещины вызвано механическим повреждением ветрового стекла.

Как пояснил эксперт в судебном заседании, трещина могла возникнуть при снятии или регулировки капота. Между тем, как следует из акта приема-передачи автомобиля, на момент передачи автомобиля истцу, данная трещина на стекле отсутствовала, что свидетельствует о том, что она возникла после передачи автомобиля истцу, который предположительно и мог самостоятельно производить регулировку капота, поскольку после продажи автомобиля с данной претензий истец не обращался. Ответчик не производил регулировку или снятие капота.

Кроме того, следует также обратить внимание на то, что гарантийный срок на стекло действует в течение 1500 км. пробега, в то время, как указанный дефект был обнаружен после истечения указанного гарантийного условия.

Поскольку судом установлено, что многочисленные дефекты на автомобиле, заявленные истцом, не были подтверждены в ходе судебного разбирательства, и только один дефект (коррозия лакокрасочного покрытия) является производственным, при этом, является устранимыми без несоразмерных расходов и затрат времени, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с указанными в законодательстве признаками существенного характера недостатков товара, выявленный в автомобиле истца производственный недостаток нельзя отнести к существенному, что исключает ответственность продавца товара.

Представленное представителем истца заключение специалиста ООО <данные изъяты>, в котором в частности указано, что на автомобиле истца присутствуют дефекты в виду отсутствия герметика на сварных швах кузовных панелей, трещины ветрового стекла, некачественная окраска капота, а также пояснения специалиста, данные в судебном заседании о том. что указанные недостатки являются производственными (т.1, л.д.35а-48) не отвечает принципу допустимости средств доказывания, предусмотренному ст. 60 ГПК РФ.

В силу ч.1 ст. 188 ГПК РФ в необходимых случаях при осмотре письменных или вещественных доказательств, воспроизведении аудио- или видеозаписи, назначении экспертизы, допросе свидетелей, принятии мер по обеспечению доказательств суд может привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества).

Как разъяснено в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 (ред. от 09.02.2012) "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" задача специалиста в судебном заседании состоит в оказании содействия суду и лицам, участвующим в деле, в исследовании доказательств.

Эти разъяснения могут касаться уточнения рода или вида назначаемой экспертизы, выбора эксперта (судебно-экспертного учреждения), содержания вопросов эксперту и принципиальной возможности их решения, связанной с состоянием объектов исследования, полнотой и качеством представленных материалов, уровнем разработанности методического обеспечения, необходимого для решения экспертных задач.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Таким образом, ссылка представителя истца в этой связи на консультацию специалиста, опровергающего выводы эксперта является несостоятельной, поскольку, исходя из смысла положений ст. 55 ГПК РФ консультация специалиста не относится к числу доказательств по гражданскому делу.

Также в ходе судебного разбирательства не нашел факт подтверждения того, что автомобиль был продан не новый, как указывает истец.

Как следует из материалов дела, а в частности Паспорта транспортного средства, автомобиль был продан новый (т.1, л.д.25). Согласно сведениям, представленным от завода-изготовителя, никаких ремонтных работ по автомобилю не производилось. Автомобиль прошел заводской контроль качества (т.2, л.д.40).

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы следов непроизводственной окраски и/или иных воздействий, свидетельствующих об эксплуатации товара до его продажи не установлено.

Оценивая изложенные обстоятельства на основании вышеприведенных правовых норм, судом не установлено нарушение продавцом требований ч.2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей".

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований об отказе от исполнения договора купли-продажи (расторжении договора), взыскании денежных средств, а также требований о взыскании неустойки, убытков, которые являются производными требованиями от основных, которые суд признал не обоснованными.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом не был установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, требования о взыскании морального вреда является производными от основных, в удовлетворении которых судом отказано, суд не находит оснований для взыскания морального вреда.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 ГПК Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░» ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░), ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░–░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░–░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░: