Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6247/2013 ~ М-5514/2013 от 15.07.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Нуждиной Н.Г.,

при секретаре Швабе П.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городском округе Самары гражданское дело № по иску ФИО1, действующая в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней ФИО2 к Департаменту управления имуществом г.о. Самара о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

Установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к Департаменту управления имуществом г.о. Самара, в обоснование своих требований указала, что зарегистрирована и проживает в комнате 186 <адрес> по пр-ту Юных Пионеров в <адрес> с декабря 2003<адрес> жилое помещение было предоставлено истцу, в связи с трудовыми отношениями с ОАО «Гидроавтоматика». В июне 2007г. у ФИО1 родилась дочь ФИО2

Истец обращалась в Департамент управления имуществом г.о. Самара с заявлением о приватизации указанного жилого помещения, однако ей было разъяснено, что необходимо представить договор социального найма жилого помещения.

В связи с тем, что с истцом договор социального найма не был заключен, просит суд признать за ней и за ее дочерью право собственности по ? доли за каждой в порядке приватизации на жилое помещение – комнату № в <адрес> по пр-ту Юных Пионеров в <адрес>.

В судебном заседании представитель истца – ФИО5, действующая по доверенности, исковые требования подержала, дала пояснения аналогичные изложенным в описательной части решения суда, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель Департамента управления имуществом г.о. Самара в судебное заседание не явился извещался надлежащим образом, представил суду отзыв на иск, согласно которому в удовлетворении требований истца просил отказать, дело рассмотреть без их участия.

Представитель ФГУП «РТИ – Федеральное БТИ» в судебное заседание не явился, о слушании гражданского дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, заслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела в их совокупности, приходит к следующему.

Закрепленное на основе международно-правых актов конституционное право каждого на жилище ст. 40 Конституции РФ заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением, занимаемым лицом на законных основаниях, содействии в самостоятельном улучшении гражданами своих жилищных условий.

В соответствии со ст. 213 ГК РФ, в собственности граждан может находиться любое имущество за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального фонда по договору найма имеют право приобрести эти жилые помещения в собственность.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», исходя из смысла преамбулы и ст.ст. 1,2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений, на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Статьями 2, 8 Закона РФ « О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено, что граждане, занимающие жилые помещения в домах муниципального жилищного фонда вправе приобрести эти помещения в собственность в порядке приватизации. Исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1,2 названного Закона, гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием. В случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилья он вправе обратится в суд.

Судом установлено, что ФИО6 была вселена в комнату №, расположенную по адресу: <адрес>, пр.Ю.Пионеров, <адрес> на основании направления ОАО «Гидроавтоматика».

Согласно свидетельству о регистрации брака у ФИО3 девичья фамилия была – Федотова. Согласно трудовой книжке ФИО11 (Федотова) И.А. находится в трудовых отношениях с ОАО «Гидроавтоматика» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Согласно свидетельству о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 и ФИО7 родилась дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Судом установлено, что в спорном жилом помещении истец зарегистрирован и проживает с 2003г., ее дочь ФИО2 зарегистрирована с 2012г., что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ Службой по учету потребителей ЖКУ №. На ФИО1 открыт лицевой счет №.

Согласно выписке из реестра, спорное жилое помещение является муниципальной собственностью, включен в реестр муниципального имущества ДД.ММ.ГГГГ за №, на основании Решения Комитета по управлению государственным имуществом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Из технического паспорта, составленного ФГУП «РТИ-Федеральное БТИ» следует, что спорное жилое помещение имеет общую площадь 13.20 кв.м., жилую 13,20 кв.м.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П "По делу о проверке конституционности статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в связи с жалобой граждан ФИО8 и ФИО9" указано, что введение в законодательство нормы статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 425-О-О, было обусловлено задачей защиты прав именно тех граждан, которые после передачи органам местного самоуправления общежитий, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям), выполнявшим в отношении указанных граждан функцию и наймодателя, и работодателя, оказались пользователями жилых помещений, принадлежащих другому наймодателю, не являющемуся их работодателем. Соответственно, распространяя на жилые помещения в общежитиях правовой режим социального найма и тем самым фактически предрешая вопрос о правовом режиме самих зданий, в которых они находятся, федеральный законодатель преследовал цель устранить неопределенность правовых последствий передачи этих зданий в ведение органов местного самоуправления.

В судебной практике статья 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" рассматривается как не позволяющая применять нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям) и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, если граждане были вселены в такие жилые помещения после ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, и само общежитие было передано в муниципальную собственность после этой даты.

Между тем изменение правового режима таких жилых помещений обусловлено передачей зданий, в которых они расположены, в ведение органов местного самоуправления, когда проживающие в них граждане оказываются пользователями жилых помещений, принадлежащих наймодателю, который не является их работодателем. Сообразно с этим определяется и дальнейшая юридическая судьба правоотношений, возникших ранее в связи с наймом жилых помещений в общежитии.

Кроме того, ограничения конституционного права на жилище могут быть установлены в конституционно значимых целях только федеральным законом, но не могут следовать из него по умолчанию или на основании ограничительного толкования его норм. Однако ни сама статья 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ни какие-либо другие его положения не содержат указания на ограничение действия данной статьи во времени, в пространстве или по кругу лиц.

Поскольку жилищные правоотношения преимущественно носят длящийся характер, федеральный законодатель при установлении новой системы соответствующего правового регулирования, включив в Федеральный закон "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" норму статьи 7, восполнил пробел, имевшийся в ранее действовавшем жилищном законодательстве, которым не был определен правовой режим жилых помещений в зданиях общежитий, ранее находившихся на балансе государственных или муниципальных предприятий, а затем в связи с приватизацией этих предприятий переданных в ведение органов местного самоуправления.

Проживающие в таких жилых помещениях граждане, которым они были предоставлены на законных основаниях как работникам соответствующего государственного или муниципального предприятия (учреждения), - независимо от того, до или после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации эти граждане приобрели право пользования жилыми помещениями, а здание общежития передано в ведение органов местного самоуправления, - с точки зрения правового статуса составляют одну категорию субъектов жилищных правоотношений и, следовательно, равным образом подлежат защите при реализации своего конституционного права на жилище.

Таким образом, суд приходит к выводу, что жилое помещение, куда был вселен истец, утратило статус специализированного жилого помещения в силу закона с момента его передачи в муниципальную собственность, в отношении данного жилого помещения применяются нормы закона о договоре социального найма, следовательно, оно подлежит приватизации.

В соответствии со ст. 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» названного Закона гражданам предоставлена возможность приватизировать бесплатно занимаемое жилое помещение только один раз.

Согласно справкам Самарского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», Росреестра, ФИО1, а также несовершеннолетняя ФИО2 право на приватизацию на территории <адрес> и <адрес>, а также на территории <адрес> не использовала.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что спорное жилое помещение является муниципальной собственностью, статус специализированного данное жилье утратило в силу закона, истцу предоставлено право на его приватизацию, которое ранее им не использовано, суд приходит к выводу о том, что требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что спорное жилое помещение не подлежит приватизации, поскольку находится в общежитии, несостоятельны в силу вышеизложенного.

     Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Решил:

Исковые требования ФИО1, действующая в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней ФИО2 к Департаменту управления имуществом г.о. Самара о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации - удовлетворить.

Признать за ФИО1, ФИО2 право собственности по ? доли за каждой, в порядке приватизации на жилое помещение – комнату 186, общей площадью 13,20 кв.м., жилой площадью 13,20 кв.м. в <адрес> по проспекту Юных Пионеров в <адрес>.

     Решение суда может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

     Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:          (подпись) Нуждина Н.Г.

Копия верна:

Судья:

Секретарь: