Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11412/2015 от 18.05.2015

Судья Колойда А.С. Дело № 33-11412/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2015 года г. Краснодар Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
Председательствующего судей по докладу судьи	Сагитовой Е.И., Мантул Н.М., Щуровой Н.Н., Мантул Н.М.,
при секретаре	Ромашиной И.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ИП Кочергина В.И. на решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 25 февраля 2015года.

заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции и апелляционной жалобы

У С Т А Н О В И Л А:

Кисилев А.В. обратился в суд с иском (с учетом уточненных требований) к индивидуальному предпринимателю Кочергину В.И. о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ответчика неустойку в размере 64 435 рублей 50 копеек, убытки, в виде расходов, понесенных им в связи с демонтажем кровли и монтажом новой кровли в размере 81 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной ко взысканию суммы, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, а так же расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в сумме 335 рублей, государственную пошлину.

В обоснование исковых требований истец указал, что <...> между ним и индивидуальным предпринимателем Кочергиным В.И. был заключен договор купли-продажи профлиста в виде заказа покупателя <...> на сумму 19 350 рублей коричневого цвета <...> Данный профнастил он приобрел для своих потребительских нужд - монтажа кровли на дачном доме, расположенном по адресу: Краснодарский край <...> корпус «А». Он оплатил товар в полном объеме. Приобретенный профнастил был доставлен продавцом в <...> года. В <...> монтаж кровли дачного дома был осуществлен из приобретенного профнастила. За работу по монтажу кровли он оплатил 27 000 рублей. По окончанию осенне-зимнего сезона им было обнаружено на всех фрагментах кровли значительные нарушение лакокрасочного покрытия. В местах, где обнажился металл, стала проявляться ржавчина. В результате данного недостатка кровля пришла в негодность. Устранить данный недостаток он не имеет возможности. В результате продажи некачественного товара ему были причинены убытки в виде денежных трат на оплату монтажа кровли в размере 27 000 рублей, а также он будет вынужден оплатить демонтаж кровли в размере 27 000 рублей с последующей оплатой монтажа. <...> он обратился к ответчику с претензией, в которой просил заменить проданный некачественный профиль с демонтажем старого покрытия и монтажом нового профильного покрытия кровли. До настоящего времени, несмотря на неоднократные обращения, ответчик Кочергин В.И. не ответил на его обращение и не заменил некачественный товар. В связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с данным иском.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился. Представил заявление с просьбой дело слушанием отложить. Однако документов, свидетельствующих о наличии у ответчика уважительных причин не явки в судебное заседание суду не представил. При таких обстоятельствах, с учетом мнения явившегося лица судебная коллегия считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие надлежаще извещенного ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, выслушав истца, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 25 февраля 2015года исковые требования Кисилева А.В. удовлетворены частично.

Расторгнут договор купли-продажи, заключенный между Кисилевым А.В. и ИП Кочергиным В.И. <...> в части приобретения профнастила. С ИП Кочергина А.В. в пользу Кисилева А.В. взыскана в счет оплаты за некачественный товар сумма в размере 19 350 рублей, неустойка в размере 19 350 рублей, убытки, понесенные в связи с монтажом кровли в сумме 47 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 7 000 рублей, оплата услуг представителя в сумме 15 000 рублей, почтовые расходы в сумме 335 рублей, штраф в сумме 46 350 рублей, а также взыскана госпошлина в размере 3 281 рубль. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С принятым решением суда ответчик не согласился, подал на него апелляционную жалобу, в которой указал на необоснованность вынесенного решения суда в части.

Указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что истец не доказал наличие убытков и их размер. Считает, что ответчик не должен их доказывать. В обоснование суммы убытков в размере 81000 рублей предоставил расписку гражданина, который якобы осуществлял демонтаж данной кровли, однако других доказательств им представлено не было. Также в жалобе указывает на то, что суд неправомерно снизил размер убытков, поскольку закон не предусматривает снижение размера убытков по аналогии со снижением размера неустойки. Ответчик просит решение суда изменить, отказать истцу в удовлетворении требований в части взыскания расходов на демонтаж и монтаж крыши, уменьшить соответственно размер штрафа. В остальной части Кочергин В.И. просит решение суда оставить без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу Киселев А.В. просит решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, по следующим основаниям:

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что к спорным правоотношениям применяются положения Гражданского кодекса РФ и Закона "О защите прав потребителя".

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Положениями п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ, п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что продавец обязан передать потребителю товар качество, которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную Законом и договором, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме.

В силу ч. 1 ст. 18 названного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, согласно которой лицо вправе требовать возмещения убытков в полном объеме.

Статьей 22 названого Закона установлено, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно части 1 статьи 23 названого Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что <...> между Кисилевым А.В. и индивидуальным предпринимателем Кочергиным В.И. был заключен договор купли-продажи профлиста в виде заказа покупателя <...> на сумму 19 350 рублей коричневого цвета <...>

Цель приобретения данного товара - личные потребительские нужды истца - монтаж кровли на дачном доме, расположенном по адресу: <...>

Судом установлено, что Кисилев А.В. оплатил товар в полном объеме. Приобретенный профлист был доставлен покупателю продавцом в <...> года. В августе 2013 года монтаж кровли дачного дома был осуществлен из приобретенного профлиста. За работу по монтажу кровли истец оплатил 27 000 рублей.

Предъявляя заявленные требования, Киселев А.В. указывает, что по окончанию осенне-зимнего сезона им были обнаружены на всех фрагментах кровли значительные нарушение лакокрасочного покрытия. В местах, где обнажился металл, стала проявляться ржавчина. В результате данного недостатка кровля пришла в негодность.

Судом также установлено, что <...> истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил его заменить некачественный профлист на другой с демонтажем старого на новый. Между тем, в срок указанный в статье 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» со стороны ответчика не было предпринято попыток к досудебному урегулированию сложившейся ситуации.

Из дела следует, что для установления вопроса о недостатках товара, судом первой инстанции по делу была проведена судебная химико-товароведческая экспертиза в силу положений ст. 79 ГПК РФ.

Заключением эксперта судебно-экспертного учреждения <...>, что на лицевых поверхностях профиля <...> приобретенного Киселевым А.В. у ИП Кочергина В.И. <...> года, имеются дефекты лакокрасочного покрытия: бугристая поверхность в виде точек, деформация и отслаивание пленок лакокрасочного покрытия различных размеров и форм, но преимущественно овальной формы. Отслаивание пленок лакокрасочного покрытия располагается вдоль листов, между гофр в виде полос, а в местах отсутствия лакокрасочного покрытия имеется коррозия (ржавчина) металлической основы листов. Причиной образования этих дефектов явилось попадание на лицевую поверхность профиля агрессивной жидкости, которая имела кислую или щелочную реакцию среды. Форма дефектов и характер их распределения на поверхности профиля свидетельствуют о том, что агрессивная жидкость попала на лицевую поверхность профиля при изготовлении на профилегибочном стане, и является гидравлической жидкостью. Дефект лакокрасочного покрытия профлиста является неустранимым, так как устранение его технически невозможно и экономически нецелесообразно. Профлист, приобретенный Киселевым А.В. у ИП Кочергина В.И. <...> не может использоваться как строительный материал, так как является заводским браком.

При хранении в условиях умеренного климата центральной части Краснодарского края климатические факторы (температура, влажность, солнечный ультрафиолет, атмосферные осадки и т.п.) не оказывают какое- либо негативное воздействие на лакокрасочное покрытие профлиста. При хранении профлиста главное условие его предохранения от дефектов - недопущение глубоких (до металла) механических повреждений (царапин, потертостей и т.п.) лакокрасочного покрытия на лицевой поверхности.

Эксперт пришел к выводу о том, что профлист <...>», приобретенный Киселевым А.В. у ИП Кочергина В.И. <...>, является заводским браком. Дефект лакокрасочного покрытия профлиста, приобретенного Киселевым А.В. у ИП Кочергина В.И. <...>, не мог образоваться при хранении в условиях умеренного климата.

В иске истец просит взыскать с ответчика убытки, в виде неустойки в размере 64435,50 рублей, расходов, понесенных им в связи с монтажом кровли и расходов, которые он вынужден понести в будущем в связи с демонтажем и монтажом новой кровли в размере 81 000 рублей.

Суд первой инстанции, принимая во внимание заключение эксперта <...> исходил из того, что истцом доказано, что убытки у него возникли в связи с поставкой ответчиком товара ненадлежащего качества.

Судом установлено, что Кисилев А.В. понес убытки в виде оплаты некачественного товара в размере 19 350 рублей, а также убытки в виде услуги по монтажу некачественного профиля в размере 27 000 рублей.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм права, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил частично требование истца в части взыскания убытков (в виде неустойки, оплаты некачественного товара, монтажа некачественного профиля) и определил их размер в сумме 47000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суду следовало отказать истцу в удовлетворении требований в части взыскания расходов на демонтаж и монтаж крыши, не могут быть приняты во внимание, поскольку убытки в виде монтажа некачественного профлиста основаны на законе и подлежат удовлетворению.

При этом, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска в части возмещения расходов, связанных с установкой нового профнастила, поскольку данное требование не связанно с ответственностью ИП Кочергина В.И. за продажу товара ненадлежащего качества и не может быть возложено на ответчика в силу отсутствия подобных оснований в законе.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При решении судом вопроса о его компенсации достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. При этом, размер компенсации морального вреда определен правильно, исходя из обстоятельств дела, с учетом принципа разумности и справедливости.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что суду следовало уменьшить размер штрафа, не может являться основанием к отмене решения суда, по следующим основаниям.

В силу положений действующего законодательства взыскание штрафа и определение его размера является обязанностью суда, рассматривающего дело. Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, определен законом, зависит от размера денежных средств, взысканных в пользу потребителя, и не может быть произвольно изменен судом в большую или меньшую сторону.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о взыскании штрафа в пользу Киселева А.В. правомерен, размер которого определен правильно.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ правомерно взыскал судебные расходы и госпошлину, которые подтверждены материалами дела, исходя из удовлетворенной части исковых требований, с учетом принципа разумности и справедливости.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истец не доказал наличие убытков, а также их размер не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку в силу положений статьи 56 ГПК РФ истцом доказано, что убытки у него возникли в связи с поставкой ответчиком товара ненадлежащего качества.

Судом правильно, всесторонне и полно были исследованы доказательства, предмет и основания иска установлен правильно и судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Доводы же апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов судьи доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 25 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Кочергина В.И. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: