Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-214/1/2010 ~ М-206/2010 от 09.03.2010

Дело №2-214/1/10г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Людиновский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Ковалевой М.В.

при секретаре Назаровой И.Н.

с участием истца ФИО1

ответчиков ФИО2, ФИО3

представителя ответчика ФИО2 ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Людиново 20 мая 2010 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании долей собственников незначительными, прекращении права собственности на их доли, выплате денежной компенсации, признании права собственности на спорное имущество, взыскании расходов по содержанию жилого помещения, встречному иску ФИО2 о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3, просит суд признать их доли в праве собственности на <адрес> в <адрес> незначительными, а ответчиков не имеющими существенного интереса в использовании общего имущества, прекратить их право собственности на доли в общем имуществе с выплатой им денежной компенсации каждому по 50тыс.рублей, а также признать за ним право собственности на спорное имущество, мотивируя тем, что ответчикам принадлежит по 1/6 доле в праве собственности на спорную квартиру, оба они обеспечены собственным жильем и не имеют существенного интереса в использовании квартиры. Он же другого жилья не имеет, кроме того, не желает, чтобы кто-то посторонний проживал вместе с ним в квартире. Также просил взыскать с них расходы по содержанию жилья, мотивируя тем, что он один несет указанные расходы, несмотря на то, что ответчики являются сособственниками жилого помещения.

Ответчик ФИО2 иск не признал, пояснив, что в настоящее время является собственником 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру, нуждается в жилье, поскольку в той квартире, где он проживет с семьей, живут шесть человек, из-за этого он вынужден временно переселиться к брату ФИО3, т.к. в силу возраста и состояния здоровья ему необходим покой. В свою очередь предъявил встречный иск к ФИО1 о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением, поскольку ФИО1 поменял входную дверь в спорной квартире, ключа ему от двери не передал и препятствует его вселению туда и проживанию. Также считает, что не должен нести расходов по содержанеию жилья, поскольку фактически им не пользуется.

Ответчик ФИО3 иск, предъявленный к нему ФИО1, не признал, пояснив, что в настоящее время не является собственником доли в спорном имуществе, поскольку 1/6 долю в праве собственности на квартиру подарил своему брату ФИО2, нуждающемуся в жилье. В спорной квартире не проживает, поэтому считает, что не должен нести расходы по содержанию жилья.

Ответчик по встречному иску ФИО1 иск ФИО2 о вселении и устранении препятствий в пользовании квартирой не признал, мотивируя тем, что проживание двух собственников в спорной квартире невозможно из-за небольшой площади жилья.

Выслушав объяснения истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3, представителя ответчика ФИО6, свидетеля ФИО7 по первоначальному и встречному исками, исследовав материалы дела, суд находит иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании долей собственников незначительными, выплате им денежной компенсации, прекращении права собственности, признании за истцом права собственности на указанные доли не подлежащим удовлетворению, его же иск к ответчикам о взыскании расходов по содержанию жилого помещения подлежащим удовлетворению, а встречный иск ФИО8 к ФИО1 о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В суде установлено: на праве общей долевой собственности истцу ФИО1, а также ответчику ФИО2 принадлежит двухкомнатная <адрес> в <адрес> общей площадью 41,3 кв.м, доля в праве ФИО1 составляет 4/6, доля в праве ФИО2 – 2/6, ( согласно договору дарения от 10 апреля 2010 года ФИО3 подарил ФИО2 принадлежавшую ему 1/6 долю в праве собственности на квартиру).

ФИО2 также имеет в общей долевой собственности двухкомнатную квартиру общей площадью 45,1 кв.м по адресу <адрес>, его доля в праве составляет 1/3. В указанной квартире зарегистрированы по месту жительства четверо, а фактически проживают пять человек.

Ответчик ФИО2 зарегистрирован по адресу <адрес>, фактически проживает в <адрес> в квартире своего брата.

При осуществлении ремонта квартиры ФИО1 установил новую входную дверь, ключей от которой ФИО2 не передал.

Истец ФИО1 полностью несет расходы по содержанию спорной квартиры.

Указанные обстоятельства подтверждаются: объяснениями сторон по первоначальному и встречному искам; объяснениями представителя ответчика ФИО2 ФИО6; объяснениями свидетеля ФИО7 о факте его проживания в квартире ФИО2; копиями свидетельств о государственной регистрации права на спорную квартиру за ФИО1 и за ФИО2; копией технического паспорта на спорную квартиру; копией поэтажного плана строения; выпиской из домовой книги по <адрес> <адрес> в <адрес>; копией свидетельства о регистрации права собственности на <адрес> в <адрес> за ФИО2; квитанциями об оплате коммунальных услуг; другими, исследованными судом материалами дела.

Суд отказывает истцу в иске о признании долей собственников незначительными, собственников не имеющими интереса в использовании общего имущества, прекращении права собственности на доли в имуществе с выплатой денежной компенсации и признании за ним права на спорное имущество по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.п.

Как установлено судом, ответчик ФИО3 в настоящее время не является участником долевой собственности. Ответчик ФИО2 не согласен на выплату денежной компенсации за его долю в спорной квартире, так как имеет существенный интерес к данному имуществу. Он проживал в двухкомнатной квартире со своей семьей, где также является участником долевой собственности, семья фактически состоит из шести человек: его, жены, взрослого сына, дочери, ее мужа и их малолетнего ребенка. В силу возраста и состояния здоровья,( ответчик является инвалидом 2 группы), ФИО2 вынужден был уйти проживать к своему брату ФИО3, поскольку воспользоваться своим правом проживать по месту регистрации в спорной квартире не имеет возможности по вине истца. При таких обстоятельствах суд не может признать ФИО2 не имеющим существенного интереса в использовании своих долей в спорной квартире, состоящей из двух жилых комнат, где фактически в настоящее время проживает только истец.

Суд полагает необходимым удовлетворить иск ФИО1 в части взыскания с ответчиков ФИО9 расходов по содержанию жилого помещения, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а в соответствии со статьей 249 каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по своему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. При этом исполнение такой обязанности не может зависеть от осуществления собственником правомочий пользования, владения и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Суд удовлетворяет встречный иск ФИО2 к ФИО1 о вселении и устранении препятствий в пользовании спорным жилым помещением, поскольку в соответствии со ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В суде достоверно установлено, что истец ФИО2, имея равное с ответчиком ФИО1 право владения, пользования и распоряжения спорным имуществом, по вине ответчика не имеет возможности пользоваться этим имуществом.

Суд взыскивает с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, учитывая длительность и сложность дела, находя эту сумму разумной.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░1 ░ ░░░░ ░ ░░░2, ░░░3 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2, ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 1926 ░░░░░░ 85 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2, ░░░3 ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ 400 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░2 ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░2 ░ <░░░░░> ░ <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 400 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░