Решение по делу № 2-307/2021 ~ М-37/2021 от 14.01.2021

2-307/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2021 года город Белебей Республика Башкортостан

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Савиной О.В.,

при секретаре судебного заседания Нургалиевой Л.Ф.,

с участием представителя истца Мусина А.Ф., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (выдана сроком на пять лет с запретом на передоверие),

представителя ответчика Сайруллина И.З. , действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Корюхиной И.В. к Сандаковой Т.П. о расторжении предварительного договора купли-продажи дома и земельного участка, взыскании денежных средств,

третье лицо: Федоров А.Н. ,

установил:

Корюхина И.В. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просила расторгнуть предварительный договор купли-продажи дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ней и Сандаковой Т.П. ; взыскать с Сандаковой Т.П. денежные средства в сумме 123500,00 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3670,00 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 40000,00 рублей.

В обоснование требований указала о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Сандаковой Т.П. заключен предварительный договор купли-продажи дома и земельного участка по адресу: <адрес>. С момента заключения предварительного договора она проживала в нем со своей семьей. Стоимость объекта составила 1300000 рублей. В соответствии с пунктом 2.6 договора данная сумма будет уплачиваться до 25 числа каждого месяца по 22000 рублей. С декабря 2019 года по июль 2020 года производила оплату. Всего оплатила 123500 рублей. В июне 2020 года Сандакова Т.П. потребовала производить ежемесячно по 35000 рублей, от чего она отказалась. Сандакова Т.П. заставила написать расписку об отсутствии претензий и съехать с жилого дома, что она и сделала. Денежные средства Сандакова Т.П. не возвратила. ДД.ММ.ГГГГ ею в адрес Сандаковой Т.П. направлено заявление о расторжении предварительного договора купли-продажи, которое было получено последней ДД.ММ.ГГГГ. Дата заключения предварительного договора купли-продажи совпадает с датой заключения основного договора купли-продажи, тогда как предварительный договор действует до ДД.ММ.ГГГГ. С момента заключения предварительного договора никаких действий по регистрации права собственности Сандаковой Т.П. не произведено. Считает, что договор подлежит расторжению. С целью подачи в суд искового заявления, обратилась к юристу для оказания ей правовой помощи, заключила с ним договор, произвела оплату, понесла расходы по оплате государственной пошлины. Данные расходы также считает подлежащими взысканию с ответчика.

Истец Корюхина И.В., извещенная в установленном законом порядке о месте и времени судебного заседания, не явилась. Обратилась с ходатайством о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие. Добавила в своем заявлении, что предварительный договор не содержит условие о задатке, жилой дом приобретался в рассрочку.

Представитель истца Мусин А.Ф. в судебном заседании поддержал требования Корюхиной И.В., настаивал на их удовлетворении. Добавил, что полученная Сандаковой Т.П. денежная сумма не является задатком, соглашение о задатке в письменном виде не заключалось, жилой дом с земельным участком приобретены в рассрочку, в доме истец проживала до июля 2020 года; ответчик потребовала далее производить ежемесячно по 35000 рублей в устном порядке, тем самым, фактически изменив условия договора. Датой заключения основного договора является ДД.ММ.ГГГГ. С требованием о понуждении заключения основного договора ни она к Сандаковой Т.П. , ни ответчик к ней не обращались. Первая оплата по предварительному договору была произведена ФИО5 согласно его условий ДД.ММ.ГГГГ. Сандакова Т.П. заставила Корюхину И.В. в своем экземпляре договора указать о том, что договор расторгнут по ее (Корюхиной И.В.) инициативе. Считает, что у Сандаковой Т.П. не было оснований для заключения предварительного договора купли-продажи, поскольку наряду с ней имеются другие собственники в праве собственности на дом и земельный участок, о чем стало известно в ходе рассмотрения дела. При этом, настаивает на удовлетворении именно заявленных требований, уточняться по сделке не пожелал.

Ответчик Сандакова Т.П., извещенная в установленном законом порядке о месте и времени судебного заседания, не явилась, заявив ходатайство о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Сайруллин И.З. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований. Представил возражение, в котором указал о том, что оплата Корюхиной И.В. в нарушение условий договора производилась несвоевременно. ДД.ММ.ГГГГ истец, ссылаясь на свое тяжелое материальное положение, отказалась от исполнения договорных обязательств и расторгла договор по своей инициативе, о чем собственноручно в нем же указала. 123500 рублей является задатком, который не подлежит возврату. За неисполнение договора купли-продажи ответственна сама истец, поскольку по ее инициативе был расторгнут спорный договор. Следовательно, у Сандаковой Т.П. не возникает обязанности по возврату задатка и по заявленному спору подлежат применению положения пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для представления интересов в суде Сандакова Т.П. заключила с ним договор на оказание юридических услуг, за что оплатила 30000 рублей, которые просит взыскать с Корюхиной И.В. Добавил, что пункты 2.5, 2.7, 5.1 предварительного договора купли-продажи в совокупности свидетельствуют о том, что датой заключения основного договора является «ДД.ММ.ГГГГ». Оплата по предварительному договору истцом была произведена значительно позже после даты его заключения. Считает, что предварительный договор не является расторгнутым, несмотря на то, что истец на экземпляре Сандаковой Т.П. указала об обратном, поскольку стороны не пришли к обоюдному согласию в данной части. Полагает, что не имеется оснований для расторжения предварительного договора, условия договора истцом не исполнены в полном объеме.

Третьему лицу Федорову А.Н. направлено извещение о месте и времени судебного заседания. Конверт возвращен с отметкой об истечении срока хранения.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел гражданское дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В силу пункта 3 данной статьи предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

Согласно пункту 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В соответствии с пунктом 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что в силу положений пункта 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны или одна из них обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ, об оказании услуг и т.п. (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются, например, заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже имущества, которое будет создано или приобретено в дальнейшем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену имущества или существенную ее часть, такой договор следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате. Правила статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации к такому договору не применяются.

Таким образом, предварительный договор представляет собой организационный договор, его цель состоит в организации заключения какого-либо договора в будущем.

По общим правилам пунктов 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 данной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Из вышеприведенных норм права и разъяснений следует, что для признания договора расторгнутым (его расторжения) необходима правильная правовая квалификация договора, определение его предмета, применительно к которому и устанавливается существенность его нарушения или изменения обстоятельств. Предварительный договор является организационным договором, в то время как договор купли-продажи недвижимости, по смыслу статей 454, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает реальное исполнение непосредственно в отношении объекта недвижимости: внесение платы за него и передачу объекта недвижимости.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если данные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Сандаковой Т.П. и Корюхиной И.В. заключен предварительный договор купли-продажи дома и земельного участка (далее по тексту - Договор).

По условиям данного договора продавец Сандакова Т.П. обязуется передать покупателю Корюхиной И.В. жилой дом с хозяйственными постройками под условным номером 15, кадастровым номером здания №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № (пункты 2.1, 2.2 Договора).

В соответствии с пунктом 2.4 Договора жилой дом принадлежит Сандаковой Т.П. , право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании из искового заявления, дополнений к нему от истца, пояснений представителей сторон установлено, что объекты, на которые заключен предварительный договор купли-продажи, расположены по адресу: <адрес>.

Согласно представленной по запросу суда выписке из ЕГРН собственниками жилого дома и земельного участка по 1/4 доле в праве собственности каждый являются Сандакова Т.П., ФИО7, Федоров А.Н. , ФИО8 Дата регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из дела правоустанавливающих документов на вышеуказанный объект Федоровым А.Н. жилой дом с земельным участком были получены по наследству, выдано свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано право собственности ДД.ММ.ГГГГ. В последующем по договору дарения им были переданы безвозмездно Сандаковой Т.П. , ФИО7, ФИО8 в дар 3/4 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, то есть по 1/4 доле каждому. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 2.12 Договора покупатель в соответствии со статьей 551 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретает право собственности с момента государственной регистрации перехода права собственности после уплаты суммы в размере 1300000 рублей.

По условиям Договора жилой дом с хозяйственными постройками продается за 1300000 рублей в рассрочку на 5 лет. Стоимость объектов будет оплачиваться покупателем в следующем порядке: 25 числа каждого месяца в размере 22000 рублей, согласно приложению №. В течение пяти лет со дня заключения предварительного договора купли-продажи покупатель обязуется выплатить продавцу сумму, составляющую 1300000 рублей. Расчет между сторонами производится следующим образом: денежные средства, указанные в пункте 2.5 предварительного договора купли-продажи дома, перечисляются в ПАО «Сбербанк» на расчетный счет 40№ 25 числа каждого месяца в размере 22000 рублей (пункты 2.5, 2.6, 2.7, 2.16 Договора).

В соответствии с пунктом 5.1 предварительный договор купли-продажи вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 25 декабря 2024 года включительно.

В соответствии с пунктом 1.1 предварительного договора купли-продажи, заключенного между сторонами, стороны обязуется заключить от 1 декабря 2019 года договор купли-продажи дома и земельного участка, основные условия которого определены в предварительном договоре купли-продажи.

Таким образом, стороны при заключении предварительного договора купли-продажи, подписав его, тем самым согласившись с его условиями, определили, что датой заключения основного договора купли-продажи вышеуказанных объектов недвижимого имущества является «1 декабря 2019 года».

Доводы представителя ответчика со ссылкой на пункты 2.5, 2.7, 5.1 Договора о том, что указанная дата в пункте 1.1 Договора является технической опиской, поскольку в своей совокупности данные пункты фактически предусматривают, что датой заключения основного договора является «25 декабря 2024 года», подлежат судом отклонению.

Вопреки данным доводам указанные им пункты, исходя из их буквального толкования, содержат условие о рассрочке общей стоимости объектов по договору купли-продажи, который должен был быть заключен между продавцом и покупателем, а не о дате заключения основного договора. При этом, пунктом 1.1 Договора предусмотрено, что изложенные в нем условия являются условиями для основного договора купли-продажи.

В свою очередь, положениями статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации не запрещено заключения основного договора в тот же день, после заключения предварительного договора.

В судебном заседании установлено, что основной договор купли-продажи между сторонами не был заключен. Ни истец, ни ответчик фактически не обращались как друг к другу, так и в последующем с требованием о понуждении заключения основного договора.

Следовательно, поскольку основной договор не был заключен в указанный в пункте 1.1 предварительного договора срок, то исходя из положений статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации он прекратил свое действие в связи с окончанием срока его действия. А значит, и обязательства по предварительному договору прекратились, поэтому оснований для нахождения у ответчика внесенных истцом по предварительному договору денежных средств не имелось, соответственно на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде денежных средств, внесенных истцом по предварительному договору.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно представленным истцом в материалы дела выпискам по принадлежащим ей счетам ею были произведены следующе платежи: ДД.ММ.ГГГГ – 15000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 15000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 15000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 30000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 14000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 35000 рублей. Итого: 124000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании суммы в размере 123 500 рублей.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалась данная сумма и подтверждена производимая истцом оплата.

Суд также отмечает, то из представленных в материалы дела выписок по принадлежащим истцу счетам следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Корюхиной И.В. был произведен перевод Сандаковой Т.П. по 5000 рублей. Вместе с тем, как пояснили представители сторон, оплата по предварительному договору произведена Сандаковой Т.П. после его заключения. А значит, данные суммы не имеют отношения к рассматриваемому спору.

Оснований для удержания полученных денежных средств у ответчика не имелось, так как последней не доказано наличие вины истца в незаключении основного договора в срок, установленный в пункте 1.1 представительного договора купли-продажи. В представленном суду стороной ответчика экземпляре предварительного договора купли-продажи дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, на первой странице имеется запись о том, что договор расторгнут по инициативе Корюхиной И.В. ДД.ММ.ГГГГ. Представитель последней в судебном заседании не оспаривал собственноручное ее внесение ответчиком, обозначив, при этом, что Сандакова Т.П. вынудила ее совершить данное действие. Указанные доводы в судебном заседании своего подтверждения не нашли, поскольку доказательств этому представлено не было. Вместе с тем, внесение Корюхиной И.В. записи не свидетельствует о недобросовестности ее действий и наличии вины с ее стороны, поскольку как установлено в судебном заседании, предварительный договор по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ уже прекратил свое действие. Поэтому данное обстоятельство правового значения фактически не имеет.

Кроме того, как следует из представительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в частности из пункта 2.4, продавец Сандакова Т.П. указала о том, что жилой дом и земельный участок принадлежит ей на праве собственности, которое зарегистрировано в ЕГРН. А в соответствии с пунктом 2.9 Договора до подписания предварительного договора объекты не обременены правами третьих лиц. Вместе с тем, в судебном заседании достоверно установлено, что на момент заключения предварительного договора на жилой дом и земельный участок, распложенные по адресу: <адрес>, у Сандаковой Т.П. было зарегистрировано только право на 1/4 долю в праве собственности на данные объекты и по 1/4 доли в праве собственности было зарегистрировано у иных третьих лиц.

В судебном заседании после установления данного обстоятельства от истца и ее представители каких-либо уточнений не поступило, в том числе, после того, когда они были поставлены на судом на обсуждение сторон.

Однако данное обстоятельство свидетельствует о недобросовестности со стороны Сандаковой Т.П. при заключении ею предварительного договора купли-продажи дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и принятии со стороны ФИО10 его исполнения, поскольку оно было известно ответчику в силу того, что ДД.ММ.ГГГГ ею был подписан договор дарения с Федоровым А.Н.

Суд также не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что внесенная истцом сумма является задатком.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что исполнение предварительного договора может быть обеспечено задатком (пункт 4 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойкой за уклонение от заключения основного договора (статьи 421, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Согласно пункту 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 данной статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Таким образом, основная цель задатка - предотвращение неисполнения договора (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, задаток служит доказательством заключения договора, а также способом платежа. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429 Гражданского кодекса Российской Федерации), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора, и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации и выражающейся в потере задатка или его уплате в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

Вместе с тем, судом оспариваемый договор, исходя из его условий, квалифицирован как предварительный договор купли-продажи недвижимости с рассрочкой платежа, содержащий условие о заключении основного договора - 1 декабря 2019 года.

Соглашение о задатке между сторонами не заключалось.

О том, что внесенные Корюхиной И.В. денежные средства не могут являться задатком, свидетельствует также тот факт, что первый платеж после заключения предварительного договора ответчиком был произведен ДД.ММ.ГГГГ, тогда как срок заключения основного договора сторонами установлен «1 декабря 2019 года». Тем самым оплата ответчиком была получена фактически без установленных на то оснований.

Таким образом, учитывая, что обязательства сторон по предварительному договору в силу пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращены, а ответчик уплаченную истцом по предварительному договору сумму не возвратил, при этом оснований для удержания ответчиком указанных денежных средств не установлено, заявленные требования о расторжении предварительного договора купли-продажи дома и земельного участка являются обоснованными, в связи с чем, с ответчика подлежат в пользу истца взысканию денежные средства в сумме 123500 рублей.

Согласно статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 25.02.2010 года № 317-О-О, возмещение судебных издержек на основании указанной нормы осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 10 вышеназванного постановления Верховного Суда Российской Федерации лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно материалам гражданского дела истцом Корюхиной И.В. с Мусиным А.Ф. был заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого стоимость услуг составила 40000 рублей; подписан акт, в пункте 2 которого указано о том, что денежные средства последнему перечислены в полном объеме; выдана доверенность на представление интересов в суде.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств вышеуказанного гражданского дела, его сложности, степени участия представителя Мусина А.Ф. в ходе судебного разбирательства, длительности рассмотрения, количества судебных заседаний, объема оказанной правовой помощи, процессуальной активности, документальной обоснованности размера судебных расходов, суд находит заявленные требование Корюхиной И.В. о взыскании понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя подлежащим частичному удовлетворению, а именно: в сумме 8000 рублей.

Данную сумму суд считает справедливой и соразмерной оказанным заявителю юридическим услугам.

Исходя из положений, закрепленных в статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд также находит подлежим удовлетворению требование о взыскании с Сандаковой Т.П. понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3670 рублей, и не находит оснований для удовлетворения требования Сандаковой Т.П. о взыскании с Корюхиной понесенных ею расходов по оплате услуг представителя Сайруллина И.З. , с которым у нее был заключен договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований, на основании представленных сторонами доказательств.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. 123500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3670,00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 8000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░17 ░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.