Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-564/2014 от 17.06.2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 июля 2014 года с.Поярково

Судья Михайловского судебного участка Амурской области Кундикова Ю.В.,

при секретаре Корочанской С.Ю.,

с участием заявителя Подорожного А.В., представителя ответчиков Мурад Д.М., Калягина А.Н., Михолапова Д.Е. адвоката Куницкого А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Подорожного А.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Михайловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года по иску главы Калининского сельсовета Михайловского района Амурской области к Мурад Д.М., Саблиной В.А., Калягину А.Н., Михолапову Д.И., Подорожному В.И., Илларионову П.З., Бублик А.П., Сулацкой В.В. о признании права муниципальной собственности на невостребованные земельные доли,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ Михайловским районным судом Амурской области вынесено решение по гражданскому делу по иску главы Калининского сельсовета Михайловского района Амурской области к Мурад Д.М., Саблиной В.А., Калягину А.Н., Михолапову Д.И., Подорожному В.И., Илларионову П.З., Бублик А.П., Сулацкой В.В. о признании права муниципальной собственности на невостребованные земельные доли.

Подорожным А.В., являющимися наследниками ответчика Подорожного В.И., подана в суд кассационная жалоба на решение Михайловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы Подорожный А.В. указал, что на момент вынесения судом решения от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Подорожный В.И. являлся умершим лицом, дата смерти-ДД.ММ.ГГГГ. наследниками на момент открытия наследства являлись его сын Подорожный В.А. и жена ФИО1., наследовавшая за мужем Подорожный В.И. 1/2 его наследства, умерла ДД.ММ.ГГГГ, ее наследницей по закону явилась Алексеева В.В. Таким образом, правопреемниками Подорожного В.И. в части прав на принадлежащую ему земельную долю, являются Подорожный А.В. и Алексеева В.В.

На момент принятия наследства и рассмотрения дела по иску о признании права муниципальной собственности на невостребованные земельные доли наследники Подорожного В.И. не знали о правах умершего на спорную земельную долю в праве общей долевой собственности на земельный участок. Данные обстоятельства стали достоверно известны правопреемникам только в ДД.ММ.ГГГГ года после получения отказа Управления Росреестра по Амурской области в регистрации прав Подорожного А.В.

Указали, что поскольку при рассмотрении исковых требований к Подорожному В.И. его наследники не участвовали в судебном заседании и не могли заявить о своих правах на спорную земельную долю, а также тот факт, что решение о признании права муниципальной собственности на спорную долю вступило в законную силу, наследники Подорожного В.И. вынуждены обратиться в суд с кассационной жалобой для восстановления своих прав.

Просил признать уважительными причины пропуска процессуального срока на кассационное обжалование по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный законом срок и восстановить срок на подачу кассационной жалобы на решение Михайловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании заявитель Подорожный А.В. указал, что он до ДД.ММ.ГГГГ года не знал о том, что у его отца имелась земельная доля на землях Калининского сельсовета, о состоявшемся судебном решении узнал после получения ответа из Управления Росреестра по Амурской области в ДД.ММ.ГГГГ года. Считает, что поскольку он не знал о земельной доле и состоявшемся решении, то ему должен быть восстановлен срок на подачу кассационной жалобы.

В судебное заседание представитель ответчика администрации Калининского сельсовета не явился, о времени и месте рассмотрения ходатайства уведомлены надлежащим образом.

Из возражения главы Калининского сельсовета на заявление Подорожного А.В. следует, что муниципальное образование Калининский сельсовет Михайловского района Амурской области возражает против удовлетворения данного ходатайства. Земельная доля Подорожного В.И. в соответствии со ст.12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» решением Михайловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ была передана в муниципальную собственность Калининского сельсовета и на основании договора купли - продажи № была продана КФХ «<данные изъяты>». К возражениям представлены документы о продаже земельной доли в КФХ «<данные изъяты>».

В судебном заседании ответчики Саблина В.А., Бублик А.П., Сулацкая В.В., представитель ответчиков Мурад Д.М., Калягина А.Н., Михолапова Д.Е. не явились, о времени и месте рассмотрения ходатайства уведомлены надлежащим образом.

Представитель ответчиков Мурад Д.М., Калягина А.Н., Михолапова Д.Е. адвокат Куницкий А.С. оставил разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

В судебном заседании представители третьих лиц Управления Росреестра по Амурской области в лице Завитинского отдела, КФХ «Никольское», администрации Михайловского района Амурской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в телефонограммах от ДД.ММ.ГГГГ просили суд рассмотреть ходатайство в отсутствие своих представителей.

Представитель Министерства имущественных отношений Амурской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии с ч.2 ст.112 ГПК РФ лица участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению постановленного перед судом вопроса.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Согласно ст. 377 ГПК РФ кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

ДД.ММ.ГГГГ Михайловским районным судом Амурской области было рассмотрено гражданское дело по иску Калининского сельсовета Михайловского района Амурской области к Мурад Д.М., Саблиной В.А., Калягину А.Н., Михолапову Д.И., Подорожному В.И., Илларионову П.З., Бублик А.П., Сулацкой В.В. о признании права муниципальной собственности на невостребованные земельные доли. Решением суда исковые требования удовлетворены, признано право собственности муниципального образования Калининский сельсовет Михайловского района Амурской области на 7 невостребованных земельных долей площадью <данные изъяты> га каждая, в праве общей долевой собственности на земельном участке категории земель «земли сельскохозяйственного назначения», разрешённое использование для производства сельскохозяйственной продукции, с кадастровым номером № на землях КФХ «<данные изъяты>», принадлежащие ответчикам, включая Подорожного В.И. По итогам рассмотрения была вынесена резолютивная часть решения. ДД.ММ.ГГГГ решение Михайловского районного суда Амурской области было изготовлено в окончательной форме.

Решение суда в апелляционном порядке не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в суд с кассационной жалобой обратился наследник ответчика Подорожного В.И.- Подорожный А.В., который ставит вопрос об отмене решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения исковых требований к Подорожному В.И. Просит восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи данной кассационной жалобы, указав, что процессуальный сок пропущен по той причине, что об указанном решении ему стало известно только в ДД.ММ.ГГГГ года после получения отказа Управления Росреестра по Амурской области в регистрации прав Подорожного А.В.

Из представленных суду материалов следует, что согласно свидетельствам о праве на наследство по закону Подорожный А.В. является наследником Подорожного В.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно абзацу 3 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" лица, не привлеченные к участию в деле, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях, не лишены возможности обратиться с кассационной жалобой в суд кассационной инстанции и в том случае, если постановление суда первой инстанции не обжаловалось в апелляционном порядке и вступило в законную силу.

Из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Калининского сельсовета Михайловского района Амурской области к Мурад Д.М., Саблиной В.А., Калягину А.Н., Михолапову Д.И., Подорожному В.И., Илларионову П.З., Бублик А.П., Сулацкой В.В. о признании права муниципальной собственности на невостребованные земельные доли следует, что заявитель Подорожный А.В. не являлся лицом, привлеченным к участию в деле.

На основании части 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" в соответствии с частью 4 статьи 112 ГПК РФ, заявление лиц, указанных в части 1 статьи 376 ГПК РФ, о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью 2 статьи 376 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции.

Исходя из положений части 4 статьи 112 ГПК РФ этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

При этом следует иметь в виду, что заявление о восстановлении срока может быть удовлетворено, если обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи кассационных жалобы, представления, имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу (часть 4 статьи 112 ГПК РФ).

Обстоятельства, связанные с пропуском срока на подачу жалобы в кассационном порядке, возникшие за пределами годичного срока, не имеют правового значения и проверке не подлежат. В этом случае суд отказывает в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи кассационных жалобы, представления без проверки указанных обстоятельств (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29).

Материалами дела подтверждается, что решением Михайловского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены требования Калининского сельсовета к Мурад Д.М., Саблиной В.А., Калягину А.Н., Михолапову Д.И., Подорожному В.И., Илларионову П.З., Бублик А.П., Сулацкой В.В. о признании права муниципальной собственности на невостребованные земельные доли.

В соответствии с положениями статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу кассационной (ранее - надзорной) жалобы истек ДД.ММ.ГГГГ. Годичный срок с момента вступления решения суда в законную силу истек ДД.ММ.ГГГГ.

Обратившись ДД.ММ.ГГГГ в Михайловский районный суд Амурской области с заявлением о восстановлении процессуального срока на обращение в Амурский областной суд с кассационной жалобой, Подорожный А.В. полагает, что этот срок пропущен им по уважительной причине. В обоснование своих доводов указал, что ему стало известно о наличии паевой земли у его отца только в ДД.ММ.ГГГГ года, а об обжалуемом судебном решении он узнал в ДД.ММ.ГГГГ года после получения отказа Управления Росреестра по Амурской области в регистрации прав Подорожного А.В, т.е. фактически заявитель сослался на связанные с пропуском срока на подачу жалобы в кассационном порядке обстоятельства, возникшие позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного решения в законную силу.

Вместе с тем, в силу приведенных выше положений закона обстоятельства, связанные с пропуском срока на подачу жалобы в кассационном порядке, возникшие за пределами годичного срока, не имеют правового значения и проверке не подлежат.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства Подорожного А.В. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Михайловского районного суда от 25.10.2012.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 112 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

В удовлетворении ходатайства Подорожного А.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Михайловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску главы Калининского сельсовета Михайловского района Амурской области к Мурад Д.М., Саблиной В.А., Калягину А.Н., Михолапову Д.И., Подорожному В.И., Илларионову П.З., Бублик А.П., Сулацкой В.В. о признании права муниципальной собственности на невостребованные земельные доли, отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Амурский областной суд через Михайловский районный суд в течение 15 дней с момента вынесения.

Судья Кундикова Ю.В.