Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-85/2013 от 06.09.2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2013 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Разиньковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Стоякиной <данные изъяты> на определение мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу по иску Стоякиной <данные изъяты> к Черкасову <данные изъяты>, Черкасовой <данные изъяты> об определении порядка пользования земельным участком,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок пользования земельным участком между Стоякиной В.А., Черкасовым В.В., Черкасовой В.В. (л.д. 80). Согласно отметке на решение оно было изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Стоякина В.А. обратилась к мировому судье с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, одновременно подана апелляционная жалоба (л.д. 85, 86).

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление Стоякиной В.А. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения (л.д. 104).

В частной жалобе Стоякина В.А. просит отменить указанное определение, ссылаясь на нарушение мировым судьей норм процессуального права, а именно, на несоблюдение мировым судьей требований ст. 214 ГК РФ. Решение мирового судьи Стоякина В.А. не получала, а подпись в почтовом уведомлении о вручении - не её (л.д. 107).

Проверив определение суда по правилам апелляционного производства, без извещения и вызова в судебное заседание участвующих в деле лиц (ч. 2 ст. 333 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции суд не находит оснований для удовлетворения частной жалобы по следующим основаниям.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы и её рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ч. 2 настоящей статьи, согласно которой частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права служит основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Согласно ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 321 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из протокола судебного заседания и решения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Стоякина В.А. не присутствовала в судебном заседании.

Как указано в заявлении о восстановлении срока решение мирового судьи Стоякиной В.А. было получено ДД.ММ.ГГГГ. В силу возраста и здоровья до указанного момента самостоятельно встретиться с её представителем или же получить решение в помещении суда истица не могла (л.д. 85).

Согласно сопроводительному письму (л.д. 82) мировым судьей в адрес Стоякиной В.А. (<адрес>) решение было направлено ДД.ММ.ГГГГ, а вручено ей - ДД.ММ.ГГГГ, что следует из уведомления о вручении (л.д. 84).

Из искового заявления и других обращений Стоякиной В.А., доверенности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истица проживает по указанному адресу: <адрес> (л.д. 4, 71, 72, 85, 86, 93, 107). По указанному же адресу о времени и месте рассмотрения в ходе разбирательства дела истица извещалась лично, что подтверждается уведомлениями о вручении (л.д. 62, 69). Заявлений об извещении и направлении почтовой корреспонденции по иному адресу материалы дела не содержат.

В силу ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с положениями ст. ст. 3, 5-7 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Таким образом, применительно к положениям гражданского процессуального законодательства, адресом места жительства является адрес, по которому гражданин РФ зарегистрирован по месту жительства в органах регистрационного учета граждан по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений, почтовой корреспонденции по месту своего нахождения и несет соответствующие последствия непринятия таких мер.

При таких обстоятельствах довод истицы о неисполнении мировым судьей обязанности по направлению решения нельзя признать обоснованным.

Кроме того, утверждение истицы, что в силу возраста и здоровья она не могла самостоятельно встретиться с её представителем или же получить решение в помещении суда свидетельствует о её осведомленности о рассмотрении дела по существу, принятом решении по делу.

Нахождение истицы на лечении нельзя признать уважительной причиной, послужившей пропуску срока в силу кратковременного нахождения на лечении (с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ).

На основании вышеизложенного, оснований для отмены определения мирового судьи в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 326, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Стоякиной <данные изъяты> к Черкасову <данные изъяты>, Черкасовой <данные изъяты> об определении порядка пользования земельным участком оставить без изменений, а частную жалобу Стоякиной <данные изъяты> - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья     С.А. Панин