Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1106/2019 ~ М-228/2019 от 15.01.2019

Дело №2а-1106/19                                                                                                              Строка 3.023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19.03.2019 г.                                                                                                                            г. Воронеж

Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи                                  Галкина К.А.,

при секретаре                                                                Петросян К.М.,

            с участием: административного истца Архипова Н.Е., представителя административного истца по заявлению Иванова В.С., представителя административного ответчика ИФНС России по Ленинскому району г.Воронежа по доверенности от 24.01.2019 г. Манаевой М.А., представителя административного ответчика УФНС России по Воронежской области по доверенности от 18.10.2018 г. Рыжкова Д.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по иску Архипова Николая Евгеньевича к ИФНС России по Ленинскому району г.Воронежа, УФНС России по Воронежской области о признании незаконным решения об отказе в предоставлении имущественного налогового вычета,

УСТАНОВИЛ:

Архипов Николай Евгеньевич обратился в Ленинский районный суд г.Воронежа к ИФНС России по Ленинскому району г.Воронежа, УФНС России по Воронежской области о признании незаконным решения об отказе в предоставлении имущественного налогового вычета.

В административном исковом заявлении истец указывает, что 26 февраля 2018 года Архипов Н.Е. обратился в ИФНС России по Ленинскому району г.Воронежа с заявлением о предоставлении налогового вычета по налогу на доходы физических лиц за налоговый период с 2014 по 2017 в связи с несением расходов по приобретенной в 2017 году в собственность квартиры по адресу: <адрес> размере 6 092 112 руб. 84 коп.

К заявлению о предоставлении налогового вычета приложены следующие документы: пенсионное удостоверение ВП 032744; свидетельство о заключении брака; договор паевого взноса БЛ-490 от 11 января 2016 года; оплата по договору БЛ-490 от 11 января 2016 года; справка о полной выплате паевого взноса от 29 мая 2017 года; акт приема-передачи квартиры от 29 мая 2017 года; акт приема-передачи от 29 мая 2017 года; дополнительное соглашение 1 к договору паевого взноса БЛ-490 от 11 января 2016 года; оплата (от 29 мая 2017 года) по договору БЛ-490 от 11 января 2016 года с учетом доп.соглашения 1; выписка из Единого государственного реестра от 20.09.2017 года; формы 3-НДФЛ за 2014 г., 2015 г., 2016 г. 2017 г; справки о доходах за 2014 г., 2015 г., 2016 г., 2017 г.

Недоимки по налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам у административного истца не имеется.

08 октября 2018 года административным ответчиком были приняты следующие решения об отказе в предоставлении налогового вычета в размере 2 000 000 руб. по приобретенной в 2017 году в собственность квартире по адресу: <адрес>:

- решение №285 отказ в сумме 463 684,16 руб., заявленной в 2014 году;

- решение №286 отказ в сумме 540 530,16 руб., заявленной в 2015 году;

- решение №287 отказ в сумме 457 870,05 руб., заявленной в 2016 году;

- решение №288 отказ в сумме 537 915,63 руб., заявленной в 2017 году.

Вынося обжалуемые решения, административный ответчик указал, что в соответствии с п.5 ст.220 НК РФ имущественные налоговые вычеты, предусмотренные подпунктами 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи, не предоставляются в части расходов налогоплательщика на новое строительство либо приобретение на территории РФ жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, покрываемых за счет средств работодателей или иных лиц. Документы, подтверждающие расходы за счет собственных средств не представлены.

Административный истец 15 октября 2018 года обратился в УФНС по Воронежской области с апелляционной жалобой на решения от 08 октября 2018 года №285, №286, №287, №288, в результате рассмотрения которой, заместитель руководителя УФНС по Воронежской области Колесников В.В. постановил: оставить решения от 08 октября 2018 года №285, №286, №287, №288 в силе, указав причины отказа, приведенные в решениях от 08 октября 2018 года.

Административный истец считает указанные решения налоговых органов незаконными, поскольку они лишают его права на получение материальных выплат в виде предоставления налогового вычета.

ИФНС России по Ленинскому району г.Воронежа была проведена камеральная налоговая проверка. Проверка проведена качественно: принято возражение; вызван и допрошен свидетель, о чем составлен протокол; затребован договор – доверенность в простой письменной форме; принят договор (доверенность); учтено разъяснение письма ФНС России №ЕД-4-3/8135 от 17.05.2012 года. Все сомнения об удовлетворении имущественного вычета были сняты.

Как указывает истец, у ИФНС России по Ленинскому району г.Воронежа не было никаких оснований для вынесения решения об отказе в предоставлении имущественного налогового вычета. Однако, ИФНС России по Ленинскому району г.Воронежа направляет письмо в УФНС России по Воронежской области по вопросу предоставления имущественного вычета налогоплательщику №08-06/12389@ от 13.08.2018 года, тем самым снимая с себя ответственность и перекладывая свои полномочия на вышестоящий орган. При этом, административный ответчик не предоставляет полной информации по состоянию дела, о чем свидетельствует затянувшаяся на два месяца повторная проверка, при которой запрашивались дополнительные материалы.

УФНС России по Воронежской области, на неполном объеме информации не дает согласования о предоставлении административному истцу имущественного налогового вычета, что является основанием для принятия административным ответчиком обжалуемых решений.

Истец также указывает, что при рассмотрении материалов налоговой проверки 01.10.2018 в 10.00 час. административному истцу было отказано аргументировано в полном объеме высказать все свои доводы. Протокола по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки (п.4 ст.101) административному истцу не выдали и он его не видел. В решении заместитель руководителя УФНС по Воронежской области установил участие административного истца в рассмотрении материалов проверки, но протокол №9069 от 01.10.2018 года не представил.

Административным ответчиком не были приняты доводы административного истца, а также не была дана оценка документам и иным относимым и допустимым доказательствам, на которых доводы административного истца были основаны, а именно:

- что сумма в размере 6 083 796,84 руб., оплаченная Архиповым Е.Н., на основании копий банковских платежных поручений, является оплата по договору за Архипова Н.Е., о чем прямо указано в платежных поручениях;

- не дана оценка пояснениям свидетеля – Архипова Е.Н. протокол №198 от 14.08.2018 года допроса, который пояснил, что деньги, переведенные тремя платежными поручениями – это деньги его родителей. На протяжении ряда лет они передавали Архипову Е.Н. наличные денежные средства в размере от 50 000 до 100 000 руб. ежемесячно с целью накопления на покупку квартиры для родителей. Решение о покупке квартиры принимал отец, и он просил накопленные родителями денежные средства, находящиеся на счете Архипова Е.Н., перевести ему в <адрес> за приобретаемую квартиру, ему так было удобнее и безопаснее

- сделан необоснованный вывод о том, что наличие договора (доверенности) от 05.01.2016 г. представленной административным истцом по требованию №6866 от 17.08.2018 года на перевод денежных средств, требуют нотариального заверения, что прямо противоречит разъяснениям ФНС России (письмо ФНС России №ЕД-4-3/8135 от 17 мая 2012 г);

- не была дана оценка пояснениям административного истца о том, что Архипов Е.Н. и Чудакова И.Н. являются сыном и дочерью административного истца, и в ходе камерной проверки истцом было предоставлено возражение, что сын по просьбе истца и жены истца, имея возможность в двухнедельный срок безопасно перевели в <адрес> 6 000 000 руб., перевел деньги административного истца на открытый счет Архипова Н.Е. в ЖСК <адрес>, в соответствии с требованиями графика внесения взносов;

- что накопление денежных средств на покупку квартиры в Санкт-Петербурге, административным истцом было начато с 2007 года работая в «Концерне «Созвездие» и получая выше средней зарплаты по стране. Одновременно истец является «Ветераном военной службы», подполковником в отставке и получает военную пенсию с 1998 года. В свою очередь жена истца – Архипова Н.А. работает до настоящего времени инженером в ВУНЦ ВВС «ВВА» получая зарплату и с 2010 года также получает пенсию равную средней по стране. К 2007 году дети уже имели высшее образование, закончили ВГУ и самостоятельно работали. За этот период ими не совершались крупные покупки. Таким образом, полученные выше доходы, позволили истцу и его жене к 2016 году накопить на покупку квартиры в <адрес>, где проживает дочь с двумя внучками.

В связи с изложенным, административный истец обратился в суд и просит: признать незаконным и отменить решения от 08 октября 2018 года №288, от 08 октября 2018 года №287, от 08 октября 2018 года №286, от 08 октября 2018 года №285 об отказе в предоставлении налогового вычета; признать незаконным и отменить решения заместителя руководителя УФНС России по Воронежской области государственного советника РФ 2 класса В.В. Колесникова от 14.12.2018 г. №15-1-18/34232@, от 14.12.2018 г. №15-1-18/34230@, от 14.12.2018 г. №15-1-18/34227@, от 14.12.2018 г. №15-1-18/34224@ об оставлении жалобы без удовлетворения; признать за Архиповым Н.Е. право на имущественный налоговый вычет в размере 2 000 000 руб.; обязать предоставить имущественный налоговый вычет в размере 2 000 000 руб. (в том числе, в сумме 537 915,63 руб., заявленной в 2017 году, в сумме 457 870,05 руб., заявленной в 2016 году, в сумме 540 530,16 руб., заявленной в 2015 году, в сумме 463 684,16 руб., заявленной в 2014 году) по приобретенной в 2017 году в собственность квартире по адресу: <адрес>; обязать возместить понесенные судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил: признать незаконными и отменить решения ИФНС России по Ленинскому району г.Воронежа от 08 октября 2018 года №288, от 08 октября 2018 года №287, от 08 октября 2018 года №286, от 08 октября 2018 года №285, решения УФНС России по Воронежской области от 14.12.2018 г. №15-1-18/34232@, от 14.12.2018 г. №15-1-18/34230@, от 14.12.2018 г. №15-1-18/34227@, от 14.12.2018 г. №15-1-18/34224@; обязать ИФНС России по Ленинскому району г.Воронежа устранить допущенные нарушения прав заявителя путем предоставления Архипову Н.Е. имущественного налогового вычеты в размере 2 000 000 руб. (в том числе, в сумме 537 915,63 руб., заявленной в 2017 году, в сумме 457 870,05 руб., заявленной в 2016 году, в сумме 540 530,16 руб., заявленной в 2015 году, в сумме 463 684,16 руб., заявленной в 2014 году) по приобретенной в 2017 году в собственность квартире по адресу: <адрес>.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель Проскурина Т.Б. суду пояснила, что работает в ИФНС России по Ленинскому району г.Воронежа главным государственным налоговым инспектором отдела камеральной проверки с 03.12.2007 по настоящее время. Имущественный вычет предоставляется в случае подтверждения налогоплательщиком несения расходов в частности на основании приложенных платежных документов, которые административный истец предоставил вместе с налоговой декларацией. Было выявлено, что оплата была произведена иным лицом, а не им. Дополнительно запрашивались документы, подтверждающие несение расходов самим административным истцом, на основании чего административным истцом была предоставлена доверенность, однако, в доверенности было указано о распоряжении денежных средств на счете сына, а не то, что эти деньги принадлежали административному истцу или были переданы им сыну, никаких документов представлено не было. Из декларации налога на прибыль стало известно, что сын административного истца имел возможность из своих средств потратить деньги на приобретение жилья, т.к. у него имелись большие доходы в период приобретения квартиры, а вот у супругов Архиповых такой возможности не было, их зарплата в среднем за год составляла где-то 800 000 руб. Основанием для отказа послужило то, что отсутствовали доказательства того, что административный истец понес собственные расходы. В рамках камеральной проверки были произведены все возможные и дополнительные мероприятия. Допрос свидетеля являлся существенным обстоятельством в рамках камеральной проверки. Допрашивался сын административного истца. По его словам, административный истец передал деньги ему для того, чтобы он занимался предпринимательской деятельностью, однако слова не были ничем подтверждены. Свидетель Проскурина Т.Б. считает, что, вероятнее всего, денежные средства административного истца должны были накапливаться где-то на счете, т.к. сумма слишком большая, и он вряд ли держал ее дома. Тогда должны иметься доказательства того, что административный истец перечислил данную денежную сумму своему сыну или передал ее наличными, а со слов свидетеля этого не было толком ясно, ибо не было ничем подтверждено.

Административный истец Архипов Н.Е. и его представитель по заявлению Иванов В.С. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель административного ответчика ИФНС России по Ленинскому району г.Воронежа по доверенности Манаева М.А. исковые требования не признана, просила суд в их удовлетворении отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.123-128).

Представитель административного ответчика УФНС России по Воронежской области по доверенности Рыжков Д.Н. исковые требования не признан, просил суд в их удовлетворении отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях (л.д.166-168).

            Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, оценив все доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст.59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В силу ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

С учетом требований ст.84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

С учетом требований ч.1 ст.219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, административный истец обратился в суд с настоящим иском 15.01.2019 года, т.е. в пределах трехмесячного срока с того момента, когда ему стало известно о нарушении его прав, так как решение по его апелляционной жалобе вынесено управлением ФНС России по Воронежской области 14.12.2018 года.

В силу ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с п.1 ч.9 ст.226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ч.11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Следовательно, по данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

            Согласно п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" исходя из статьи 178, части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении.

При этом, суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ИФНС России по Ленинскому району г.Воронежа приняты решения от 08 октября 2018 года №285, №286 №287, №288 (л.д.62-68), согласно которым в соответствии с п.5 ст.220 НК РФ Архипову Н.Е. отказано в предоставлении имущественного налогового вычета в сумме 2 000 000 (в том числе, в сумме 537 915,63 руб., заявленной в 2017 году, в сумме 457 870,05 руб., заявленной в 2016 году, в сумме 540 530,16 руб., заявленной в 2015 году, в сумме 463 684,16 руб., заявленной в 2014 году) по приобретенной в 2017 году в собственность квартире по адресу: <адрес>. В решениях указано, что в ходе камеральной проверки выявлено, что стоимость вышеуказанной квартиры составила 6 092 112, 84 руб. Согласно приложенным платежным документам, сумма в размере 6 083 796,84 руб. оплачена ФИО5, сумма 8 316 руб. оплачена ФИО6, что подтверждается копией банковских платежных поручений. Таким образом, на получение налогового вычета у Архипова Н.Е. не подтверждено.

Решениями Управления ФНС РФ по Воронежской области от 14.12.2018 г. №15-1-18/34232@, от 14.12.2018 г. №15-1-18/34230@, от 14.12.2018 г. №15-1-18/34227@, от 14.12.2018 г. №15-1-18/34224@ решения ИФНС России по Ленинскому району г.Воронежа от 08 октября 2018 года №285, №286 №287, №288 оставлены без изменения, а апелляционная жалоба Архипова Н.Е. без удовлетворения (л.д.73-88)

Как следует из сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 24 февраля 1998 года N7-П правовой позиции, в соответствии с которой обеспечение неформального равенства граждан требует учета фактической способности гражданина (в зависимости от его заработка, дохода) к уплате публично-правовых обязательных платежей в соответствующем размере, возложенное на налогоплательщика бремя уплаты такого платежа, как налог на доходы физических лиц, - исходя из сущности данного вида налога и императивов, вытекающих непосредственно из Конституции Российской Федерации, - должно определяться таким образом, чтобы валовый доход уменьшался на установленные законом налоговые вычеты, а налогом облагался бы так называемый чистый доход.

Доходом применительно к налогу на доходы физических лиц Налоговый кодекс Российской Федерации признает экономическую выгоду в денежной или натуральной форме, учитываемую в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемую в соответствии с главой "Налог на доходы физических лиц" данного Кодекса (статья 41); при этом для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 данного Кодекса (13 процентов), налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 данного Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных данной главой (пункт 3 статьи 210).

В целях стимулирования граждан к улучшению их жилищных условий федеральный законодатель закрепил в статье 220 Налогового кодекса Российской Федерации право налогоплательщиков налога на доходы физических лиц на получение различных имущественных налоговых вычетов, перечисленных в пункте 1, в том числе в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них (подпункт 3 пункта 1 статьи 220).

В соответствии с пунктом 3 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) имущественный налоговый вычет предоставляется в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации одного или нескольких объектов имущества, указанного в подпункте 3 пункта 1 настоящей статьи, не превышающем 2 000 000 рублей.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 220 НК РФ имущественный налоговый вычет в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

В соответствии с избранным в Налоговом кодексе Российской Федерации общим подходом (статьи 19, 21 и 207) право на получение имущественного вычета закрепляется как право налогоплательщика. Для получения имущественного налогового вычета именно налогоплательщик должен израсходовать собственные денежные средства и именно он должен приобрести в собственность объект недвижимости.

Как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, смысл имущественного налогового вычета состоит в предоставлении физическим лицам налоговой льготы при строительстве либо приобретении на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них в целях стимулирования граждан к улучшению их жилищных условий, освобождение от уплаты налогов по своей природе является льготой, исключением из вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов всеобщности и равенства налогообложения, в силу которых каждый обязан платить законно установленный налог с соответствующего объекта налогообложения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13 марта 2008 года N5-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N153-О-О, от 17 июня 2010 года N904-О-О и от 25 ноября 2010 года N1557-О-О).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации льготы всегда носят адресный характер, и их установление относится к исключительной прерогативе законодателя. Именно законодатель вправе определять (сужать или расширять) круг лиц, на которых распространяются налоговые льготы (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 1997 года N5-П и от 28 марта 2000 года N5-П).

Решая задачи по стимулированию граждан к улучшению своих жилищных условий, федеральный законодатель предусмотрел случаи, когда право на имущественный налоговый вычет не применяется. К их числу отнесены, в том числе случаи, когда имущественные налоговые вычеты, предусмотренные подпунктами 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи, не предоставляются в части расходов налогоплательщика на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, покрываемых за счет средств работодателей или иных лиц (пункт 5 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации).

Анализ содержания пункта 5 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что приведенное в нем правовое предписание носит императивный характер, так как диспозиция выражена в категоричной форме, содержит абсолютно определенное правило, не подлежащее изменению в процессе применения.

Как установлено судом в ходе разбирательства по административному делу, 29.05.2017 года Архипов Н.Е. по договору паевого взноса №БЛ8-490 от 11.01.2016 года приобрел в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес> жилищно-строительного кооператива «Центр долевого строительства». Согласно справке о полной выплате паевого взноса от 29.05.2017 Архипов Н.Е. внес паевой взнос в размере 6 092 112,84 руб. Согласно платежным поручениям №428 от 12.01.2016 года, №647 от 14.01.2016 года, №669 от 19.01.2016 года сумма в размере 6 083 796,84 руб. внесена ФИО5 за Архипова Архипова Н.Е., сумма 8 316 руб. оплачена ФИО6 (л.д.129-133).

Архиповым Н.Е. в ИФНС России по Ленинскому району г.Воронежа предоставлены декларации по форме 3-НДФЛ за 2014, 2015, 2016 и 2017 годы, в которых им заявлено на имущественный налоговый вычет, предусмотренный пп.1 п.3 ст.220 НК РФ в сумме 2 000 000 руб. (в том числе, в сумме 537 915,63 руб., заявленной в 2017 году, в сумме 457 870,05 руб., заявленной в 2016 году, в сумме 540 530,16 руб., заявленной в 2015 году, в сумме 463 684,16 руб., заявленной в 2014 году) по приобретенной в 2017 году в собственность квартире по адресу: <адрес>

Налоговым органом проведена камеральная проверка, входе которой установлено, что стоимость вышеуказанной квартиры составила 6 092 112, 84 руб. Согласно приложенным платежным документам, сумма в размере 6 083 796,84 руб. оплачена ФИО5, сумма 8 316 руб. оплачена ФИО6, что подтверждается копией банковских платежных поручений.

По результатам камеральной проверке ИФНС России по Ленинскому району г.Воронежа сделан вывод, что право на получение имущественного налогового вычета у Архипова Н.Е. не подтверждено, в связи с чем Архипову Н.Е. отказано в предоставлении имущественного налогового вычета.

Основания для отмены решения налогового органа перечислены в законе.

В частности, пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ установлено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Так, в силу пункта 14 статьи 101 и пункта 12 статьи 101.4 НК РФ неизвещение либо ненадлежащее извещение лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка или иные мероприятия налогового контроля, о месте и времени рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа соответствующих материалов является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения и, следовательно, основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения, вынесенного в отсутствие этого лица по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля, если только в ходе судебного разбирательства не будет установлено, что указанное лицо фактически приняло участие в рассмотрении соответствующих материалов (пункт 40).

При проверке соблюдения налоговым органом обязанности по извещению лица, в отношении которого была проведена налоговая проверка или иные мероприятия налогового контроля, о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля судам следует учитывать, что статьи 101 и 101.4 НК РФ не содержат оговорок о необходимости извещения названного лица исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение о месте и времени рассмотрения указанных материалов не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи) (пункт 41).

Исходя из системного толкования положений статей 101 и 101.4 Кодекса вынесение решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки или иных мероприятий налогового контроля не тем руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, который рассматривал указанные материалы, в том числе возражения соответствующего лица, и непосредственно исследовал все имеющиеся доказательства, также является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения, поскольку в этом случае лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка или иные мероприятия налогового контроля, лишается возможности дать пояснения относительно содержащихся в акте и иных материалах выводов непосредственно тому должностному лицу налогового органа, которое вынесло решение (пункт 42).

Следует также учесть, что статьи 101 и 101.4 НК РФ не содержат положений о том, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения должно быть вынесено в день рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля, либо о том, что в случае вынесения такого решения в иной день лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка или иные мероприятия налогового контроля, должно быть извещено о месте и времени вынесения решения.

В связи с этим, соответствующие действия (бездействие) налогового органа не могут быть квалифицированы в качестве нарушения условий процедуры рассмотрения указанных материалов (пункт 43).

Между тем судом не установлено названных выше иных обстоятельств, которые закон связывает с отменой решения налогового органа.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки деклараций по НДФЛ за 2014, 2015, 2016 и 2017 гг. Архипов Николай Евгеньевич принимал участие, что подтверждается его подписью в протоколах рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки №7795, №7796, №7797, №7798 от 02.08.2018 г. (л.д.134-137) и №9069, №9070, №9071, №9072 от 01.10.2018 г. (л.д.139, 141, 143, 145), при этом, замечаний к протоколам №7795, №7796, №7797, №7798 от 02.08.2018 г. и 9069, №9070, №9071, №9072 от 01.10.2018 г. у административного истца не имелось, что подтверждается его подписью в соответствующей графе. Архипову Н.Е. разъяснены его права и обязанности, что подтверждается соответствующими расписками (л.д.138, 140, 142, 144, 146). В протоколах рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки №9069, №9070, №9071, №9072 от 01.10.2018 г. Архиповым Н.Е. указаны обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения дела, из которых следует, что денежные средства на покупку квартиры перевел его сын по его просьбе и просил принять во внимание договор (доверенность) от 05.01.2016 года (л.д.98).

Таким образом, доводы административного истца о том, что ему не было предоставлено возможности аргументировать свои возражения, судом во внимание не принимаются.

В ходе проверки в качестве свидетеля был допрошен сын административного истца ФИО5, что подтверждается протоколом допроса свидетеля №198 от 14.08.2018 года (л.д.93-96) и распиской о разъяснении прав и обязанностей свидетелю (л.д.91-92). Согласно протоколу допроса свидетель пояснил, что денежные средства на приобретение спорной квартиры фактически были денежными средствами его родителей, которые хранились на счете ФИО5, впоследствии он перевел денежные средства родителей в качестве платежа по договору паевого взноса. Полномочия сына на перевод денежных средств между Архиповым Н.Е. и ФИО5 были оформлены договором (доверенностью) от 05.01.2016 в простой письменной форме (л.д.98).

Согласно п.1 ст.847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем предоставления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ними банковскими правилами и договором банковского счета.

В соответствии с абз.2 п.3 ст.185 ГК РФ письменное уполномочие на получение представителем гражданина его вклада в банке, внесение денежных средств на его счет по вкладу, на совершение операций по его банковскому счету, в том числе, получение денежных средств с его банковского счета, внесение денежных средств на его счет по вкладу, на совершение операций по его банковскому счету, в том числе получение денежных средств с его банковского счета, может быть представлено представляемым непосредственно банку.

При этом, в представленных платежных документах (л.д.129-133) ссылка на доверенность отсутствует.

Кроме того, в самом договоре (доверенности) от 05.01.2016 года не указано за приобретение какой конкретно квартиры (адрес, площадь, иные идентификационные сведения) в <адрес> Архипов Н.Е. доверяет ФИО5 перечислить денежные средства.

Таким образом, предоставленный Архиповым Н.Е. договор (доверенность) от 05.01.2016 в простой письменной форме обоснованно и правомерно не принят во внимание налоговым органом.

Иных документов, которые подтверждали бы внесение налогоплательщиком денежных средств на банковский счет своего сына, Архиповым Н.Е. не представлено.

            Суд считает необоснованным довод административного истца и его представителя о том, что факт принадлежности Архипову Н.Е. внесенных Архиповым Е.Н. денежных средств за квартиру подтверждается свидетельскими показаниями самого Архипова Е.Н., поскольку в силу ч.1 ст.61 КАС РФ обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.

Иные доводы административного истца в подтверждение своих требований основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и также судом отклоняются.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, и указанные выше нормы материального права, суд приходит к выводу о том, что решения ИФНС России по Ленинскому району г.Воронежа от 08 октября 2018 года №288, от 08 октября 2018 года №287, от 08 октября 2018 года №286, от 08 октября 2018 года №285 и решения УФНС России по Воронежской области от 14.12.2018 г. №15-1-18/34232@, от 14.12.2018 г. №15-1-18/34230@, от 14.12.2018 г. №15-1-18/34227@, от 14.12.2018 г. №15-1-18/34224@ вынесены законно и обосновано.

С учетом изложенного, суд не находит правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных требований.

            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Архипова Николая Евгеньевича о признании незаконными и отмене решений ИФНС России по Ленинскому району г.Воронежа от 08 октября 2018 года №288, от 08 октября 2018 года №287, от 08 октября 2018 года №286, от 08 октября 2018 года №285, решений УФНС России по Воронежской области от 14.12.2018 г. №15-1-18/34232@, от 14.12.2018 г. №15-1-18/34230@, от 14.12.2018 г. №15-1-18/34227@, от 14.12.2018 г. №15-1-18/34224@, обязании ИФНС России по Ленинскому району г.Воронежа устранить допущенные нарушения прав заявителя путем предоставления Архипову Н.Е. имущественного налогового вычеты в размере 2 000 000 руб. (в том числе, в сумме 537 915,63 руб., заявленной в 2017 году, в сумме 457 870,05 руб., заявленной в 2016 году, в сумме 540 530,16 руб., заявленной в 2015 году, в сумме 463 684,16 руб., заявленной в 2014 году) по приобретенной в 2017 году в собственность квартире по адресу: <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                                                      К.А. Галкин

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25.03.2019 года